Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3369/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3369/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 3369/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3369
Ședința publică din data de 08.05.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea SOCIETATEA COMERCIALĂ U. S.A. P. ADMINISTRATOR T. G. F. ȘI SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. în contradictoriu cu debitorul I. E.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ordonanță de plată.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având în vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ordonanță de plată, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța constată că a solicitat judecarea cauzei în lipsă creditoarea.
Instanța în baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 1016 NCPC raportat la art. 107 alin. 1 NCPC.
Instanța în baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare în judecată estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisuri.
Instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 12.03.2015, sub nr._, creditoarea . contradictoriu cu debitorul I. E., a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitorului pentru suma de 317,43 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/13.11.2008, penalități de întârziere în cuantum de 300,69 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum de 0,1% pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, precum și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/13.11.2008. Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând facturile fiscale nr._/15.02.2012, nr._/15.05.2012 și nr._/15.08.2012.
Astfel, creditoarea deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri și anume facturi fiscale, fișe client, contract, tabele program de lucru al operatorului.
În plus, creditoarea are recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor. În acest sens sunt clauzele contractuale de la art.4.5 potrivit cărora beneficiarul își rezervă dreptul de a contesta în termen de 5 zile de la primire datele trecute în factura, în caz contrar aceasta va fi considerată ca având bun de plată din partea acestuia. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1013 și urm. din Noul Cod procedură civilă, art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri (f.6-37).
Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat Contractul de prestări servicii publice de salubrizare pentru agenți economici, instituții publice, organizații nonprofit, utilizatori casnici și asociații de proprietari/locatari nr._.11.2008 (filele 8-12).
În derularea raporturilor contractuale, creditoarea a emis facturile fiscale aflate la filele 21-24.
P. art. 8 din contract, părțile au stipulat tarifele aplicabile, iar prin art. 15 din contract au prevăzut că termenul scadent al facturilor este la 15 zile de la data emiterii acestora.
Analizând cererea, instanța o apreciază ca fiind parțial întemeiată, urmând a o admite în parte, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1013 C.pr.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită să fie născută dintr-un contract civil, constatată printr-un înscris însușit de părți sub semnătură, instanța constată că este îndeplinită. Astfel, raporturile juridice dintre părți au fost guvernate de contractul încheiat între părți, cu privire la care instanța reține că a fost acceptat în mod expres de către debitoare, fiind semnat și ștampilat.
Referitor la caracterul cert al creanței, instanța reține că existența acesteia este neîndoielnică deoarece facturile au fost emise în baza contractului, negociat și semnat de către ambele părți. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 662 alin. 2 C.pr.civ., existența creanței rezultă atât din contract cât și din facturile emise de către creditoare. Mai mult, instanța are în vedere și prevederile art. 1018 alin. 3 C.pr.civ. potrivit cărora, în cazul nedepunerii întâmpinării de către debitor, față de împrejurările cauzei, instanța poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.Întrucât debitorul nu a formulat întâmpinare, prin interpretarea textului citat rezultă că acesta nu a contestat creanța, aceasta fiind astfel recunoscută.
În ceea ce privește caracterul lichid, obiectul creanței trebuie să fie determinat prin înscrisul care o constată sau să conțină elemente care permit stabilirea lui, potrivit art. 662 alin. 3 C.pr.civ. În cauză, instanța constată caracterul lichid al creanței întrucât este determinată potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv facturile fiscale emise de creditoare în baza contractului.
Din punct de vedere al exigibilității, conform art. 662 alin. 4 C.pr.civ., este necesar ca obligația debitorului să fie scadentă sau ca acesta să fie decăzut din beneficiul termenului de plată. Față de dispozițiile art. 15 din contract, instanța constată că și această condiție este îndeplinită, facturile mai sus menționate fiind scadente.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 C.pr.civ., instanța reține că, în cauză, creditoarea a făcut dovada existenței unei creanțe în cuantum de 317,43 lei reprezentând contravaloare facturi, în timp ce debitorul nu a făcut dovada liberării de obligație prin plată sau alt mod prevăzut de lege.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la penalități, instanța reține că, potrivit art. 10 alin. 2 din contract, neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare (0,1 % pentru fiecare zi de întârziere valabil la data încheierii contractului și se ajustează în funcție de nivelul stabilit de autoritățile locale), stabilit conform reglementărilor legale în vigoare.
În cauză, instanța constată că societatea creditoare a solicitat obligarea debitorului la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 %, deși potrivit art. 10 alin. 2 din contract cuantumul penalităților se stabilește în funcție de nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare care a fost de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere la data încheierii contractului, urmând ca aceasta să fie ajustată în funcție de nivelul stabilit de autoritățile locale. Or, instanța constată că, potrivit art. 1201 din O.G. nr. 92/2003, nivelul dobânzii a variat între 0 % și 15 % în perioada 2010-2012 în funcție de data stingerii creanței, iar începând cu anul 2013, nivelul dobânzii a fost de 0,02%. În consecință, instanța constată că, pentru stabilirea cuantumul efectiv al penalităților datorate de către debitor, se impune administrarea unor probe inadmisibile în procedura specială a ordonanței de plată.
În consecință, instanța va admite în parte cererea și va obliga debitorul să achite creditoarei suma de 317,43 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale, în termen de 20 de zile de la comunicare, urmând a respinge, în rest, cererea ca inadmisibilă pe calea procesuală aleasă.
Referitor la cererea creditoarei de obligare a debitorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată având în vedere că aceasta nu a făcut dovada efectuării unor asemenea cheltuieli de judecată potrivit art. 453 NCPC deși sarcina probei îi incumba sub acest aspect potrivit art. 249 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditoarea . sediul în București, ., sector 6, J_, CUI_ prin SMDA Insolvency Specialists S.P.R.L. cu sediul în București . . în contradictoriu cu debitorul I. E., CNP_9, cu domiciliul în București, ..8, sector 6.
Obligă debitorul să achite creditoarei suma de 317,43 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale, în termen de 20 de zile de la comunicare.
Respinge, în rest, cererea ca inadmisibilă pe calea procesuală aleasă.
Respinge cererea creditoarei de obligare a debitorului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de anulare se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.EL/Thred.MM/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3424/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3322/2015.... → |
|---|
