Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 10317/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea B. C.-E. în contradictoriu cu intimata C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța procedează la legitimarea contestatoarei, care prezintă CI . nr._ CNP_.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Contestatoarea arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să judece cererea.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 pct. 3 Cod proc.civ. coroborat cu art. 101 din OG nr. 15/2002, contestatoarea având domiciliul în sector 6.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Contestatoarea estimează durata procesului la 1 zi.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 zi.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Contestatoarea solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează contestatoareo și intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, arătând că autoturismul era vândut pe 3 ani.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 24.09.2015, sub nr._, contestatoarea B. C. E., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, dispusă împotriva sa pentru săvârșirea faptei contravenționale constând în neplata rovinietei pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În motivarea plângerii, contestatoarea a învederat instanței faptul că a înstrăinat respectivul autoturism la data de 20.11.2012, către B. P. D..
În susținerea plângerii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proces verbal . nr._/8.09.2015, copie CI.
La data de 16.10.2015, contestatoarea a depus contractul de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit și certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice priind impozitele și taxele locale.
Prin întâmpinarea depusă la data de 18.03.2015, intimata a învederat instanței faptul că la data de 13.05.2015, pe Mărăcineni, județul B., pe raza localității DN2 Km 15+80m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 08.09.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._. Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Intimata a arătat că acest proces verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Intimata a mai învederat instanței faptul că partea contestatoare, după încheierea contractului de vânzare cumpărare, a solicitat radierea din evidentele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise și înmatriculări Auto, așa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006 actualizat, art 24 - punctul 2, lit. d.și art. 11, alin. 10 din OUG 195/2002, astfel ca, acesta figurează în continuare ca și proprietar. În baza acestor dispoziții legale, a arătat că factura fiscala sau orice alt document legal își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate al autovehiculului dar, fără radiere, acest lucru neputând implica și modificarea datelor în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere și înmatriculări Vehicule, astfel că a arătat că partea contestatoare figurează în continuare, în baza de date accesata, ca și proprietar.
Intimata a mai arătat că în josul paginii tipizatului pentru contractul de vânzare cumpărare a unui vehicul folosit este Certificatul de Radiere, unde este specificat Inspectoratul de Poliție - serviciul circulație, document obligatoriu a fi completat și vizat, nicidecum facultativ. Pe spatele contractelor tipizate se afla detaliată procedura de vânzare cumpărare, radiere și înmatriculare a unui vehicul, unde există clar menționata procedura de radiere. În acest sens,intimata a apreciat că contestatorul nu a folosit aceste tipizate, create special pentru a ajuta părțile implicate în așa tranzacție să-și îndeplinească obligațiile legale, demonstrează doar faptul că acesta cunoștea procedurile de radiere iar prin neîndeplinirea acestora și-a asumat și orice posibilă urmare legală.
Intimata a mai considerat că motivul invocat de către contestatoare, cu privire la vânzarea autovehiculului nu este în măsură să înlăture concluzia temeiniciei faptei reținute în sarcina sa, în condițiile în care obligația radierii din circulație îi revenea, legiuitorul prevăzând expres acest lucru la art. 24, alin. (2), lit. d - Ordinul 1501/2006- actualizat. În acest sens a mai apreciat că adoptarea de către legiuitor a prevederilor art. 9. alin 3 din OG 15/2002 - actualizată s-a realizat tocmai în considerarea faptului că în baza de date a Serviciilor Publice Comunitare Regim Permise de Conducere și articulare a Vehiculelor, se regăsesc toate informațiile actualizate, cu privire la proprietarii și utilizatorii autovehiculelor, tocmai pentru că în sarcina proprietarilor de autovehicule sunt instituite aceste obligații de radiere în caz de înstrăinare.
În acest sens, intimata a mai precizat că invocarea prevederilor legale care privesc obligațiile noului proprietar nu înlătură răspunderea contravențională a acestuia, din moment ce înmatricularea pe numele cumpărătorului nu se poate realiza fără ca mai întâi să se procedeze la radierea autovehiculului, de pe numele vânzătorului. Pe cale de consecință, intimata a apreciat că nu i se poate reține vreo culpă în îndeplinirea sarcinilor de constatare și sancționare a contravențiilor, procesul verbal fiind întocmit pe numele contestatorului din vina exclusivă acestuia, obligația de radiere fiind o obligație adiacentă celei de reînmatriculare.
Intimata a mai apreciat că, în cauză, subiectul activ este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare, respectiv contestatoarea. Prin transcrierea dreptului de proprietate, precedată de radiere, se asigură publicitatea actelor doveditoare ale transferului de proprietate, lipsa acestora determinând sancțiunea inopozabilității prevăzută la art. 22 alin. 1 - Cod Civil. Intimata a mai apreciat că transferul dreptului de proprietate se probează, conform regulilor aplicabile contractului de vânzare, adică normelor prevăzute pentru actele juridice cu valoare mai mare de 250 lei, în baza art. 309 alin. 2 NCPC sau 1191 c. civ. de la 1864. În materia opozabilității, a apreciat sunt aplicabile dispozițiile art. 278 cpc sau art. 1182 c.civ la 1864, acestea fiind regulile generale în materia probei și opozabilității contractelor de vânzare autovehicule. Intimata a mai arătat că în materia reglementată de OG 15/2002, adică răspunderea contravenționala pentru neplata tarifului de despăgubire și a deținerii rovinietei valabile, legiuitorul a avut în vedere o modalitate specială de dobândire a opozabilității vânzării, respectiv înscrierea în certificatul de înmatriculare și în evidență MAI - DRPCIV.
Faptul că legiuitorul a prevăzut în acest caz, o condiție specială privind realizarea opozabilității intimata a apreciat că rezultă din dispozițiile art. 7 raportat la art. 1 lit. b) din OG 15/2002. În acest sens a considerat că, dacă legiuitorul ar fi avut în vedere numai condiția deținerii în proprietate a vehiculului pentru angajarea răspunderii contravenționale, nu și pe cea a opozabilității, atunci ar fi apreciat că, răspund persoanele fizice sau juridice care au în proprietate, iar dovada proprietății și, eventual, a transferului proprietății se realizează conform Codului civil și al celui de procedura civilă. intimata a mai considerat că legiuitorul a prevăzut această condiție de opozabilitate pentru a putea implementa un sistem în care să existe posibilitatea reală a sancționării contravenienților, prin raportarea la evidența oficială a MAI - DRPCIV, astfel încât să nu existe posibilitatea sustragerii de la răspundere în cazul sumelor care au făcut obiectul unor vânzări, fără realizarea formalităților de opozabilitate prin înscrierea în evidența oficială a DRPCIV. Astfel, intimata a apreciat că, chiar dacă contestatoarea nu mai deține calitatea de proprietar, ceea ce se dovedește conform art. 309 alin. 2 NCPC sau art. 1191 c.civ. de la 1864, el va răspunde contravențional, chiar dacă contractul de vânzare cumpărare a dobândit data certă conform art. 278 c.p.c. sau art. 1182 c.civ. de la 1864, cât timp nu s-au făcut formalitățile de opozabilitate a contractului. În fine,intimata a precizat că, în cauză, fapta întrunește cumulativ cele 4 trăsături ale unei contravenții, fiind tipică ( se încadrează în modelul abstract descris în norma de incriminare a contravenției), antijuridică ( aduce atingere valorii sociale ocrotite prin norma legală ), prevăzută de lege ( art. 8 din OG 15/2002 ) și săvârșită cu vinovăție, chiar dacă nu este sub forma intenției.
Față de cele învederate, a solicitat instanței să dispună respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proba foto obținută cu sistemul S1EGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
La data de 5.11.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08.09.2015, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002. S-a reținut în procesul-verbal că la data de 13.05.2015, pe DN2 km 115+80, pe raza localității Mărăcineni, județul B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
Coroborând contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 20.11.2012 (fila 15 dosar) cu certificatul de atestare fiscală din 20.11.2012 din data de 20.11.2012 emis de SPFPL Sector 6 (moment de la care contractul de vânzare a dobândit dată certă, putând fi opus intimatei în acest proces), instanța reține că autoturismul contestatoarei a fost vândut de aceasta cumpărătorului P. D. la data de 20.11.2012.
Astfel, conform art.1650 c.civ. nou, făcând și aplicarea principiului consensualismului în cazul vânzării de bunuri mobile, pe data de 20.11.2012 s-a transferat dreptul de proprietate asupra vehiculului de la contestatoare către cumpărătorul P. D..
Pe cale de consecință, la data la care s-a reținut în procesul-verbal că petenta ar fi săvârșit fapta contravențională, aceasta nu mai era proprietarul vehiculului, nemaiavând nici atributul folosinței.
Or, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Noțiunea de utilizatori este definită de art. 1 lit. b din OG 15/2002 astfel persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Însă, astfel cum s-a reținut anterior, la data constatării faptei, contestatoarea nu avea calitatea de utilizator al vehiculului în sensul dispozițiilor legale analizate (neavând în proprietate vehiculul și nici dreptul de a-l folosi), simpla împrejurare că persoana care a cumpărat vehiculul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 1 din OUG 195/2002, de a-l înmatricula pe numele său, nefiind de natură a conduce la stabilirea altei situații de fapt.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că petentei nu îi incumbau obligațiile prevăzute de art. 7 din OG 15/2002, neputându-se, reține, astfel nici răspunderea contravențională a acesteia în temeiul art. 8 din OG 15/2002.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, reținându-se netemeinicia procesului-verbal, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea B. C.-E., cu domiciliul în București, sector 6, .-70, ., . cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTORSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_.
Anulează procesul-verbal . nr._/08.09.2015 încheiat de intimată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. NA/ Tehnored.PAS/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
