Plângere contravenţională. Sentința nr. 1267/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1267/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1267/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1267
Ședința publică de la data de 17 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea, prin consilier juridic, în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr. 5832/17.09.2014, aflată în dosarul nr._ al Judecătoriei Găești, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței și în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă instanța acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Contestatoarea, prin consilier juridic, consideră că este competentă Judecătoria Sector 6, estimând durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 lună.
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct.4 din Noul Codul de procedură civilă și art.10 ind.1 din Ordonanță nr.15/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă soluționării cauzei.
La interpelarea instanței de judecată, contestatoarea, prin consilier juridic, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită anularea procesului-verbal de contravenție pe motiv de nelegalitate. Arată că în speță, procesul-verbal în formă tipărită a fost semnat cu o semnătură electronică. Consideră că acest mod de semnare atrage nulitatea procesului verbal, încălcând art. 17 din Ordonanța 2/2001 care prevede motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal. Susține că intimata continuă de ani de zile să considere că semnătura electronică poate fi atașată unor înscrisuri tipărite, ori legea care prevede, care stabilește cum poate fi folosită semnătura electronică se referă doar la înscrisuri electronice. Arată că hârtia nu este un înscris electronic. Depune la dosarul cauzei sentința civilă nr. 2535/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în copie, arătând că obiectul este identic cu cel în cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, sub nr._, la data de 18 septembrie 2014, contestatoarea . a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din data de 19.08.2014, solicitând anularea acestuia și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare contravențională.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că motivele pentru care înțelege să conteste contravenția și să considere că procesul-verbal este nelegal sunt următoarele: procesul-verbal nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.
Contestatoarea a arătat că în conformitate cu art. 17 din OG 2/2011, procesul-verbal trebuie să cuprindă mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Contestatoarea a susținut că lipsa acestor mențiuni se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal, care se poate constata și din oficiu.
Contestatoarea a precizat că procesul-verbal i-a fost comunicat în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic.
În continuare, a arătat că procesul-verbal încheiat de intimată poartă mențiunea că documentele au fost generate și semnate electronic de agentul constatator, potrivit Legii 455/2001 și HG nr. 1259/2001, însă din interpretările dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată, procesul-verbal de contravenție având natura unui act autentic, neputând fi un înscris sub semnătura privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
De asemenea, a menționat că procesul-verbal contestat are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în forma electronică, fiind tipărit pe hârtie, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în forma electronica în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, de unde rezultă că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată.
Având în vedere această situație, precum și faptul că nicio dispoziție din OG 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul-verbal să fie încheiat în formă electronică, contestatoarea a solicitat instanței să constate că procesul-verbal . nr._ este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, OG2/2001, Legea 455/2001, HG 1259/2001 și pe dispozițiile art. 6 pct. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale coroborate cu prevederile art. 20 din Constituția României.
În dovedire, contestatoarea a depus procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014, în copie, iar plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 13 octombrie 2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a arătat că la data de 11 aprilie 2014, pe A1+km70+460m, pe raza localității P. jud DB, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând A. T. SRL, cu sediul în mun. București, .-8, .. 89, mun. București, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 19.08.2014, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin.
Intimata a solicitat instanței să observe că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În continuare, a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Intimata a precizat că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu nerespectarea prevederilor legale. Mai mult, a arătat că procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator M. A. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal contestat, intimata a precizat că OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”.
Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
A mai arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit, de asemenea, tot cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Intimata a făcut trimitere la dispozițiile art. 7 din legea nr. 455/2011 privind semnătura electronică, precizând că procesul-verbal de constatare contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CERTSIGN SA.
Intimata a precizat că în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
Intimata a arătat că instanța va reține că petenta a făcut o mare confuzie între, pe de o parte, generarea unui înscris în formă electronică și, pe de altă parte materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate. Intimata a arătat că din mențiunea expresă cuprinsă în PVCC, se reține că acest document a fost generat și semnat electronic neputând fi identificat nici un motiv pentru care acest înscris să nu poată fi calificat drept „înscris în formă electronică” în accepțiunea art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, aceasta reprezentând „o colecție de date în forma electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.” Intimata a precizat că fără îndoială procesul-verbal mai sus menționat, cuprinde o informație inteligibilă susceptibilă a fi citită nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, cu mențiunea că aceste posibilități de accesare aparțin emitentului înscrisului. Pentru persoana căreia se adresează, înscrisul în formă electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fără îndoială, înscrisul electronic poate dobândi o existență fizică, palpabilă, pe suport de hârtie. Faptul că ulterior generării unui înscris electronic, cu respectarea tuturor exigențelor legale, informația pe care aceasta o cuprinde este tipărită pentru a fi comunicată ca atare celor interesați, nu îi răpește calitatea de înscris în formă electronică, tipărirea și comunicarea pe suport de hârtie fiind aspecte ulterioare și independente de cel inițial, de generare a înscrisului.
Intimata a solicitat a se reține de către instanță că procesele verbale de constatare a contravenției sunt înscrisuri generate și semnate în formă electronică cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice, legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art. 6 și art. 7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i –sa încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune.
Intimata a arătat că procesul-verbal contestat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabil a agentului constatator, nefiind astfel incidenta sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate pe baza dispozițiilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 5/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri, filele 13 – 18 din dosar.
Prin sentința civilă nr. 1799/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, sub nr._ la data de 14 ianuarie 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 19.08.2014 de agentul constatator A. A. M. din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constatându-se că, la data 11.04.2014, vehiculul categoria D, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe Autostrada A1, km 70+460 m, P., județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă (fila 6).
Aspectele constatate în procesul-verbal de contravenție referitoare la circulația la data 11.04.2014, pe Autostrada A1, km 70+460 m, P., județul Dâmbovița, a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, pentru care nu există rovinietă valabilă sunt confirmate de planșele foto depuse la dosar (filele 41-42).
În drept, analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, în temeiul art. 34 alin. (1) O.G. 2/2001, instanța constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii prevăzute în mod expres sub sancțiunea nulității, respectiv, semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, înscrisul sub formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică estinsă bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisul sub semnătură privată.
Art. 4 din Legea nr. 455/2001, republicată, stipulează că, în sensul prezentei legi, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației în formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloacele în formă electronică, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă., destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Din aceste dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
În aceste condiții, rezultă că înscrisul comunicat de agentul constatator intitulat procesul verbal de contravenție nu constituie un proces verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat „proces – verbal de contravenție” în format electronic. Însă, în această modalitate de a încheia procesul verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție sub sancțiunea nulității.
Instanța reține că din Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții conduc la concluzia că procesul – verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii nr. 455/2001, republicată fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor de autoritate.
Faptul că Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, modificată și completată a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România nu înseamnă că și procesele verbale de contravenție prin care se vor constata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice (în format electronic). Pe de altă parte, semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului pe baza unor chei publice sau private (cheia privată fiind pe un stick usb-etoken) și trebuie ca destinatarul să fie și el înregistrat la un asemenea dispozitiv astfel încât să poată citi semnătura. Or, destinatarul este contravenientul căruia i se comunică procesul verbal în forma clasică, prin intermediul serviciilor poștale, iar nu electronic.
Actul constatator atacat reprezintă astfel o dovadă că intimata, Compania Națională de Drumuri și Autostrăzi Naționale din România S.A. a încheiat în format electronic un proces verbal de constatare a contravenției pe care nu l-a comunicat persoanei sancționate în modalitatea prevăzută de Legea nr. 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută de Ordonanța nr. 2/2001, modificată și completată. Or, nici dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 și nici cele ale Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, modificată și completată nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator a proceselor verbale în formă electronică, așa încât devine aplicabil principiul potrivit căruia, acolo unde legiuitorul nu prevede în mod expres, nici interpretul nu poate să adauge.
Față de aceste considerente instanța apreciază că nu se mai impune analizarea procesului verbal sub aspectul temeiniciei.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 31 din O.G. 2/2001, instanța va admite plângerea petentei și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 19.08.2014 de către organul constatator organul constatator C.N.A.D.N.R..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, privind pe contestatoarea ., cu sediul în București, sector 6, .-8, ., . cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, sector 1, .. 38.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit în data de 19.08.2014 de către organul constatator organul constatator C.N.A.D.N.R..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CIC/THEN. PO
4 EX. 08.04.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 1260/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1302/2015.... → |
|---|
