Uzucapiune. Sentința nr. 2627/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2627/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2627/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2627
Ședința publică din data de 08.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. A. L.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe reclamantul R. M. în contradictoriu cu pârâții S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, P. S. 6 PRIN PRIMAR GENERAL și C. (fostă M.) D., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015, aspect consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, la data de 16.04.2013, sub nr._, reclamantul R. M. a chemat în judecată pârâții B. S., B. I., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, P. S. 6 PRIN PRIMAR GENERAL și C. (fostă M.) D., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să constate că a dobândit, în deplină proprietate imobilul situat în București, .. 6, sector 6, compus din teren în suprafață de aproximativ 303 mp ca efect al uzucapiunii de 30 de ani.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în anul 1970 împreună cu defuncta sa soție, R. Gherghia, (decedată la 03.04.2007), a dobândit de la numiții B. I. și B. S., prin înscris sub semnătură privată (chitanță de mână), terenul în suprafață de aproximativ 300 mp situat în București, .. 6, sector 6. Neputând încheiat un contract de vânzare-cumpărare la acel moment, ca dovadă a bunei lor credințe, pârâții i-au transmis originalul titlului lor de proprietate, respectiv actul de vânzare-cumpărare transcris la 23.10.1952 în registrul de transcripțiuni al Tribunalului Popular al Raionului Gh. G. D. sub nr. 38/952 precum și titlul lor, numitul R. P. Bradiceni. De la data dobândirii și până în prezent a folosit întreaga suprafață de teren în mod neîntrerupt sub nume de proprietari, nefiind tulburați în exercițiul posesiei de nicio persoană, edificând și un imobil compus din două corpuri de clădire, formate din patru respectiv 2 camere, plus dependințe.
Cu privire la aceste construcții, reclamantul a arătat că la nivelul anului 1986 a solicitat Judecătoriei S. 6 București, în contradictoriu cu pârâții din prezenta cauză, să constate că deține calitatea de constructor de bună credință pentru imobilele edificate pe terenul situat în București, .. 6, sector 6, cerere admisă prin sentința civilă nr. 2390/29.04.1986 pronunțată în dosarul 3857/1986.
A precizat reclamantul că, deși în cuprinsul sentinței civile nr. 2390/29.04.1986 apare mențiunea că la dosarul cauzei ar fi fost depus actul autentic de vânzare-cumpărare al terenului din iulie 1970 (prin care ar fi dobândit împreună cu defuncta sa soție, de la pârâți terenul în litigiu), în fapt este vorba de chitanța de mână (pe care în prezent nu o mai deține) întrucât, în măsura în care ar fi existat un act autentic, este evident că nu s-ar mai fi justificat sesizarea instanței pentru a constata calitatea sa de constructor de bună-credință și nici prezenta cerere, prin intermediul căreia solicită a se constata dobândirea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de 30 de ani. Dincolo de această eroare materială, reclamantul a precizat că este esențial faptul că a posedat sub nume de proprietar terenul cât și construcțiile edificate pe acesta, dovadă fiind și faptul că a înțeles să își îndeplinească obligațiile corelative dreptului de proprietate, respectiv achitarea taxelor locale pentru imobilul compus din teren și construcție.
D. fiind faptul că începând cu anul 1970 împreună cu soția sa a posedat neîntrerupt și a folosit sub nume de proprietar terenul în suprafață de aproximativ 300 mp situat în București, .. 6, sector 6, fără a fi tulburat în exercițiul posesiei de nicio persoană, apreciază că sunt îndeplinite condițiile art. 1890 din Codul civil referitoare la dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului-teren.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1890 și următoarele Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu expertiza topografică, proba testimonială cu doi martori și proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: act de vânzare-cumpărare autentificat prin procesul-verbal nr. 2586 din 22 octombrie 1952, copie buletin de identitate, sentința civilă nr. 2390 din 29 aprilie 1986, certificat de atestare fiscală, adresa nr. 203-12-_ emisă de Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 către reclamant, proces-verbal din data de 13.06.1972, certificat de deces . nr._ pe numele de R. G..
Prin încheierea de ședință din data de 14.05.2013, instanța a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 200 Cod procedură civilă, anularea cererii pe motiv că reclamantul nu a făcut dovada demersurilor efectuate în vederea aflării moștenitorilor B. S. și B. I..
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 19.06.2013, în dosarul cu nr._, instanța a dispus admiterea cererii de reexaminarea anulare cerere.
La data de 21.06.2013, prin Serviciul Registratură, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei C. (fostă M.) D., având în vedere că este unica moștenitoare a pârâților B. S. și B. I., conform certificatelor de moștenitor comunicate de BNP M. T..
La data de 09.09.2013, prin Serviciul Registratură, pârâta P. Sector 6 prin Primar R. Ș. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a S. 6, motivând că, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana celui obligat în acel raport juridic, reclamantul fiind ținut să justifice atât propria calitate de titular al dreptului, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtului.
Potrivit dispozițiilor art. 10.23.81 alin. 2 lit.f, coroborate cu prevederile art. 81 alin. 3 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, republicată, bunurile care formează domeniul public și domeniul privat al Municipiului București sun proprietatea acestuia și administrate de către Consiliul General al Municipiului București.
În speță, reclamantul nu precizează motivul pentru care a înțeles să formuleze prezenta acțiune, în contradictoriu cu Sectorul 6. Mai mult decât atât, arată faptul că a achiziționat terenul din .. 6 prin chitanță de mână de la B. I. și B. S..
Totodată, pârâta a precizat că, conform Adresei nr. 1587/21.08.2013 emisă de Serviciul Cadastru-Fond Funciar din cadrul Primăriei Sector 6, în Registrul cadastral al posesorilor întocmit în baza de declarații la nivelul anului 1986, la partida cadastrală_/_, imobilul din .. 6 este înregistrat cu teren în suprafață de 300 mp și construcții în suprafață de 102 mp iar la capitolul posesori sunt menționați B. I. și R..
Având în vedere faptul că prin împlinirea uzucapiunii se naște dreptul de proprietate al uzucapantului și concomitent se stinge dreptul de proprietate al fostului proprietar, este evident faptul că orice pretenție ar avea reclamantul în legătură cu terenul în cauză nu poate fi formulată decât în contradictoriu cu foștii proprietari.
Pârâta a învederat instanței faptul că reclamantul nu face dovada că este unicul moștenitor de pe urma soției și prin urmare nu face dovada că este singurul îndreptățit să obțină constatarea dreptului de proprietate deplină asupra terenului în cauză. Din actele depuse chiar de către reclamant reiese faptul că acesta a posedat doar o cotă de 50% din teren. În aceste condiții reclamantul nu face dovada că a posedat terenul în procent de 100% și prin urmare nici nu poate să obțină terenul în proprietate deplină.
Față de cele învederate, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205-208 Noul Cod de procedură civilă, Legea nr. 215/2001, 1846-1847 și 1890 Cod civil.
La data de 05 și 10 septembrie 2013, prin Serviciul Registratură, s-au depus relații de la P. Municipiului București – Direcția Patrimoniu.
La data de 20.02.2014 reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere de ajutor public judiciar soluționată prin încheierea de ședință din data de 27.03.2014 prin care s-a dispus admiterea în parte a cererii de ajutor public judiciar prin acordarea petentului de ajutor public judiciar sub forma eșalonării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6419,63 lei, în 24 de rate lunare egale, în cuantum de 267,484 lei fiecare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, la solicitarea reclamantului, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar, în copie, următoarele: act de vânzare-cumpărare autentificat prin procesul-verbal nr. 2586 din 22 octombrie 1952, copie buletin de identitate, sentința civilă nr. 2390 din 29 aprilie 1986, certificat de atestare fiscală, adresa nr. 203-12-_ emisă de Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 către reclamant, proces-verbal din data de 13.06.1972, certificat de deces . nr._ pe numele de R. G.; proba testimonială, constând în audierea martorilor M. C. și M. A., declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei la filele 235-236; precum și proba constând în expertiza tehnică specialitatea topografie. La dosar au fost depuse relațiile solicitate de la P. Municipiului București –Direcția Patrimoniu (f.169, f. 177 și f. 185), de la P. Sector 6 (f.181 și f. 183), de la Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 (f.188 și f. 197), de la P. Municipiului București Direcția Juridic (f.195). La data de 05 noiembrie 2014, prin Serviciul Registratură, doamna expert C. M. E. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză dispus a fi efectuat în prezenta cauză și o cerere de majorare a onorariului.(f. 245-250)
Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2014, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâților B. S. și B. I..(f. 229)
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Sector 6, M. București, prin Primar General, și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Uzucapiunea este modul de dobândire a proprietății prin posedarea lucrului în tot timpul prevăzut de lege. În același timp, uzucapiunea constituie și o ancțiune împotriva adevăratului proprietar, care, dând dovadă de neglijență, delasă bunul în mâinile altei persoane.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între pârâtul chemat în judecată și pesoana obligată în raportul juridic dedus judecății, ori, în situațiile juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul.
Având în vedere cele mai sus expuse, în cadrul cererii având ca obiect constatatrea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, calitatea procesuală pasivă aparține proprietarului bunului.
Din adresa nr. 2204 din data de 22.05.2014 emisă de P. Municipiului București(f. 177), Direcția Patrimoniu – Serviciul Evidența domeniului Public și Privat, rezultă că, imobilul care face obiectul prezentei cauze, apare în evidențele instituției întocmite în anul 1986 ca fiind înscris la adresa ., sector 6 ca proprietate particulară, categoria de folosință „curți și construcții” cu posesor de parcelă la data întocmirii B. I. și R..
Din coroborarea adresei emise de Serviciul Public de Finanțe Publice Locale nr. 338-14-_/07.05.2014 (f. 188) cu adresa emisă de către P. Municipiului București – Direcția Evidența Domeniului Public și Privat(f. 188) instanța reține că pentru imobilul situat în . figura impus în anul 1952 B. I., iar începând cu anul 1970 figurează impuși R. M. și R. G..
Din certificatul de moștenitor nr. 81 emis la data de 29.05.1997 de BNP M. T.(f. 210) și certificatul de moștenitor nr. 346/22.12.2006(211) emis de BNP T. M. rezultă că moștenitor al pârâților decedați B. S. și B. I. este pârâta C. D..
Astfel, constatând că din probele administrate și menționate anterior reiese că adevăratul proprietar al imobilului este C. D., iar reclamanții nu au probat calitatea de proprietar al imobilului a pârâtelor Sector 6, M. București și S. R., instanța apreciază că excepția invocată este întemeiată, urmând să o admită și să respingă cererea în contradictoriu cu acești pârâți ca fiind introdusă împotriva unor persone lipsite de calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarea situație de fapt:
La data de 28.06.1970 a fost încheiat înscrisul sub semnătură privată din data de 28.06.1970 intitutlat Act de vânzare-cumpărare(f. 190-191), prin care B. I. și B. S. în calitate de vânzători și-au exprimat acordul de a înstrăina lui R. M. și R. G., în calitate de cumpărători, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de aproximativ 312 mp situat în .. 6, sector 7 București.
Ulterior încheierii înscrisului sub semnătură privată, reclamantul și soția acestuia au solicitat înscrierea în evidențele fiscale a unei construcții edificate de aceștia pe terenul situat în .. 6, astfel cum rezultă din cererea înaintată instanței, în copie, de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6.(f. 192)
Proprietarii terenului, B. S. și B. I. au decedat la datele de 01.01.1997 și, respectiv 08.02.2006, astfel cum rezultă din certificatele de deces ..A. nr._/02.01._ și . nr._/09.02.2006(f. 227-228), moștenitor al acestora fiind C. D. așa cum reiese din certificatele de moștenitor nr. 81 emis la data de 29.05.1997 de BNP M. T.(f. 210) și nr. 346/22.12.2006(f. 211) emis de BNP T. M..
Astfel cum rezultă din adresa emisă Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6, reclamantul și soția acestuia figurează impuși pentru terenul situat în .. 6 începând cu anul 1970, iar din anul 1972 aceștia figurează impuși și cu o construcție edificată pe acest teren.
Prin sentința civilă nr. 2390 pronunțată la data de 29.04.1986 de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr. 3857/1986 a fost admisă cererea promovată de reclamantul R. M. și soția acestuia, constatându-se că aceștia au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra imobilului construcție situat în .. 6 sector 6 compus din două corpuri de clădiri, primul corp fiind format din patru camere iar cel de-al doilea din 2 camere plus dependințe.(f. 202-203)
Imobilul teren a fost astfel identificat în schița-plan de amplasament și delimitare a imobilului efectuată de doamna expert tehnic în specialitatea topografie-cadastru C. M.(fila 251), având următoarele vecinătăți: la nord-est între punctele 21-28-26-29-2 se învecinează cu imobilul având I.E._, situat în ., la sud-este între punctele 2-30 se învecinează cu artera .-vest între punctele 30-23-25-18-19 se învecinează cu imobilul având nr. cadastral_, situat în ., la nord-vest între punctele 19-19-20-21 se învecinează cu imobilele din . și nr. 3.
Din anul 1970 până în prezent, posesia a fost exercitată de către reclamant și defuncta R. G., aspect confirmat și de declarațiile celor doi martori audiați în cauză, respectiv M. C. și M. A.(f. 235-236). Astfel, cei doi martori, care locuiesc pe aceeași stradă, respectiv .. 3, începând cu anul 1974, au relatat că reclamantul locuiește neîntrerupt la adresa din . și că acesta locuia deja la adresa indicată la data când martorii s-au mutat pe acea stradă. Mai reține instanța, din declarațiile celor doi martori că reclamantul eseste cunoscut ca fiind proprietar al terenului unde locuiește și că nu au cunoștință ca vreo altă persoană să fi reclamant respectivul teren.
În drept, instanța urmează a analiza în ce măsură sunt îndeplinite dispoz. art.1846-1848, și art. 1859 C. civil anterior. Aplicabilitatea dispozițiilor Codului civil anterior (1864) este incidentă în cauză, în considerarea prev. art. 3 coroborat cu art. 82, 58 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, potrivit cărora, în cazul uzucapiunii imobiliare, dacă posesia a început înainte de . noului Cod Civil-01.10.2011, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune, în vigoare la data începerii posesiei.
În ceea ce privește dobândirea dreptului de proprietate prin efectul muzucapiunii de lungă durată, instanța reține dispozițiile art. 1890 cod civil potrivit cărora ,,toate acțiunile atât reale, cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care nu a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie în 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua – credință”. De asemenea, potrivit art. 1846 alin. (1) C. civ., ,, orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii” iar conform art. 1847 C. civ., ,, ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”.
Din probele administrate în cauză, instanța apreciază că în speță, sunt îndeplinite cele două condiții impuse de lege extrase din textele legale sus – menționate, pentru a fi aplicabilă instituția juridică a uzucapiunii de 30 de ani, respectiv: existența unei posesii utile, neviciate, adică a unei posesii continue, netulburate, publice și neechivoce și exercitarea acestei posesii timp de 30 de ani.
Astfel, din mențiunile înscrisurilor coroborate cu declarațiile martorilor audiați, respectiv P. M. și I. E., rezultă că reclamantul a exercitat o posesie continuă asupra terenului care face obiectul cauzei.
Din aceleași probe rezultă că pe parcursul acestei perioade de timp nimeni nu a pretins vreun drept asupra terenului, aspect care este de natură să susțină caracterul netulburat al posesiei.
De asemenea, martorii audiați (filele 235-236) au declarat că vecinii știu că reclamantul este proprietarul imobilului și la fel îl consideră în prezent pe reclamant.
Caracterul public al posesiei reiese din însăși natura de bun imobil a obiectului litigiului care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns. De altfel, publicitatea posesiei rezultă din ansamblul probator administrat, în sensul că reclamantul este cunoscut drept proprietarul imobilului, calitate care nu i-a fost contestată de nicio persoană.
Caracterul neechivoc al posesiei, respectiv că reclamantul a intrat în stăpânirea imobilului – teren cu intenția de a se comporta în calitate de proprietar și nu cu intenția de a-l deține pentru altul este susținut de prezumția relativă de neprecaritate instituită de art. 1854 C. civ. care se coroborează cu atitudinea acestuia de a se impune în calitate de proprietar prin deschiderea rolului fiscal și plata impozitelor aferente imobilului, astfel cum reiese din chitanțele de plată, precum și din faptul că acesta a edificat o construcție pe terenul menționat, asupra căreia a dobândit dreptul de proprietate prin efectul accesiunii.
Cea de-a doua condiție, respectiv exercitarea neîntreruptă a posesiei timp de 30 de ani este de asemenea îndeplinită în cauză. Fiind dovedit momentul începerii posesiei, reclamantul beneficiază de prezumția relativă de continuitate stabilită de art. 1850 C. civ., potrivit căreia posesorul actual care probează că a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat tot timpul intermediar. Având în vedere că pârâta nu a făcut proba contrară, rezultă că reclamantul a exercitat o posesie neîntreruptă asupra imobilului, obiect al litigiului, pe un termen mai lung de 30 de ani.
Față de îndeplinirea acestor două condiții, instanța va constata că, în baza art. 1890 C. civ., reclamantul a dobândit, ca efect al prescripției achizitive de lungă durată a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 303 mp situat în București, ., sector 6, având următoarele limite și vecinătăți, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de Crutescu M. E.: la nord-est între punctele 21-28-26-29-2 se învecinează cu imobilul având I.E._, situat în ., la sud-este între punctele 2-30 se învecinează cu artera .-vest între punctele 30-23-25-18-19 se învecinează cu imobilul având nr. cadastral_, situat în ., la nord-vest între punctele 19-19-20-21 se învecinează cu imobilele din . și nr. 3, prin efectul uzucapiunii de lungă durată.
În ceea ce privește cererea de suplimentare a onorariului de expert formulată de expertul desemnat în cauză Crutescu M. E., instanța reține că, față de complexitatea expertizei care a avut ca obiectiv identificarea terenului care a presupus măsurarea acestuia, precum și identificarea amplasamentului acestuia, este justificată și proporțională majorarea onorariului de la suma de 1000 lei la suma de 1500 lei. Având în vedere că a fost achitat un onorariu provizoriu în cuantum de 1000 prin chitanța nr._/1 din data de 08.04.2014(f. 156), instanța urmează să dispună suplimentarea onorariului cu suma de 500 lei, la plata căreuia va fi obligat reclamantul.
Instanța urmează să ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuiieli de judecată.
În ceea ce privește cererea formulată în contradictoriu cu pârâții B. S. și B. I., instanța urmează să o respingă ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință, ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților prin încheierea de ședință din data 19.06.2014.(f. 229)
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Sector 6, prin Primarul S. 6,cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6, invocată de aceasta prin întâmpinare.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Municipiului București prin Primar General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, invocată din oficiu.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice,cu sediul în București, ., sector 5, invocată din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâților P. Sector 6, prin Primarul S. 6, Municipiului București prin Primar General, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice ca fiind formulate împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții B. S. și B. I. ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință, ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților prin încheierea de ședință din data 19.06.2014.
Admite cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul R. M., CNP-_, cu domiciliul procesual ales în București, .. 2, ., . la CA L. Andreeaformulată în contradictoriu cu pârâta C. D., CNP-_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., Jud. Prahova.
Constată că reclamantul R. M. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 303 mp situat în București, ., sector 6, având următoarele limite și vecinătăți, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de Crutescu M. E.: la nord-est între punctele 21-28-26-29-2 se învecinează cu imobilul având I.E._, situat în ., la sud-este între punctele 2-30 se învecinează cu artera .-vest între punctele 30-23-25-18-19 se învecinează cu imobilul având nr. cadastral_, situat în ., la nord-vest între punctele 19-19-20-21 se învecinează cu imobilele din . și nr. 3, prin efectul uzucapiunii de lungă durată.
Admite cererea de majorare a onorariului de expert formulată de expertul Crutescu M. E..
Dispune majorarea onorariului de expert de la suma de 1000 lei la suma de 1500 lei și, obligă pârâta C. D. la plata diferenței de onorariu de expert în cuantum de 500 lei.
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sector 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. A. L. T. P. C.
Red.BBAL/Thred.TPC
9 ex./ 21.06.2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 2566/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 2568/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
