Plângere contravenţională. Sentința nr. 1448/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1448/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1448/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1448
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul S. D. C. și pe intimata D. – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că prin întâmpinare, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 N.C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 N.C.p.c., în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 6 luni, durata medie de soluționare a cauzelor având ca obiect plângere contravențională.
În baza art. 255 N.C.p.c. rap. la art. 258 N.C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisuri.
Respinge proba testimonială solicitată de petent ca nefiind utilă soluționării cauzei și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 11.11.2014, contestatorul S. D. C., a chemat în judecată pe intimata D. – B. de Poliție Rutieră, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.10.2014.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că este șofer profesionist, taximetrist la firma Pelicanul, iar în timp ce se deplasa cu autoturismul la o comandă, având în dreapta clientul, pe .. Alfabetului, a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție, fiindu-i comunicat faptul că a depășit viteza legală în localitate, având 75 km/oră, limita de viteză fiind de 50 sau 60 km/oră, agentul de poliție nefiind nici el sigur, astfel încât a modificat procesul verbal.
I-a comunicat agentului de poliție faptul că nu a circulat cu viteza de 75 km/oră, solicitându-i înregistrarea video, însă a fost refuzat.
La rubrica ,,alte mențiuni” din cuprinsul procesului verbal, a consemnat faptul că nu i s-a prezentat înregistrarea video la cererea sa și faptul că agentul constatator nu știa cu ce viteză s-a depășit limita în momentul în care l-a oprit.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În susținerea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, proces verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.10.2014.
La data de 07.01.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat intimata că procesul - verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară, procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond si formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvarsite.
La data de 25.10.2014, petentul a fost înregistrat de aparatul radar că a circulat cu viteza de 75 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h.
Abaterea a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, conform prevederilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
Prin faptul că a condus în localitate cu o viteză peste limita maximă admisă (+25 km/h), petentul a creat un pericol pentru siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic. Din planșele foto rezultă că ținta aparatului radar era fixată pe autoturismul petentului, și acesta a circulat cu viteza de 75 km/h.
Având în vedere cele prezentate, solicită amendarea petentului pentru introducerea cu rea-credință a plângerii, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p.c.
Odată cu întâmpinarea, intimata a depus la dosar, în copie, verbal . nr._/25.10.2014, planșe fotografice, filă registru radar, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator radar, istoricul de sancțiuni al petentului.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., precum și art. 100 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 121 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, respingând proba testimonială cu un martor ca inutilă soluționării cauzei, cât timp nu s-a indicat teza probatorie, iar în cauză există o constatare tehnică, această constatare nefiind contestată de petent.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la 25.10.2014, s-a reținut că la data de 25.10.2014, ora 00,50, petentul a condus autovehiculul cu numărul_ pe ..Alfabetului, sector 6, cu viteza de 75 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h fiind înregistrat de aparatul radar ROM 325 montat pe auto_.
Petentul a fost sancționat pentru nerespectarea art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.2 din OUG 195/2002 rap. la art.108 alin.1 lit. b din același act normativ, fiind sancționat cu 4 puncte amendă-360 lei și 3 puncte de penalizare.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că nu se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției nici sub acest aspect.
Instanța reține că petentul nu a produs nicio probă din care să rezulte o situație contrară celei reținute în actul constatator, necontestând înregistrările tehnice ce au fost depuse la dosar.
Instanța reține că din planșele foto depuse la filele 24 dosar, extras registru radar de la fila 27 dosar, buletin de verificare metrologică și autorizația de operator radar de la fila 28 dosar rezultă că săvârșirea faptei a fost constatată cu mijloace tehnice omologate de către agentul constatator M. D., care deține atestat de operator radar, iar agentul constatator însoțitor S. S. a întocmit procesul verbal pe baza acestor constatări tehnice.
Instanța apreciază că întocmirea procesului verbal de către un alt agent constatator decât cel care a constatat fapta atrage nulitatea procesului verbal. Deși OG 2/2001 nu prevede în mod expres această situație, instanța reține că textul art.15 și art.16 din OG 2/2001 nu interzice agentului constatator întocmirea unui proces verbal cu privire la o faptă care nu a fost constatată direct de el, acesta urmând să încheie actul constatator pe baza probelor administrate.
Cum în cauză există o constatare tehnică realizată de un alt agent conform dispozițiilor legale, iar pe baza acestei probe agentul constatator a întocmit procesul verbal, procesul verbal nu este lovit de nulitate.
Astfel, punând în balanță susținerile contestatorului cu constatarea tehnică efectuată în dovedirea actului constatator, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic întocmit și nu se impune anularea acestuia.
Pe de altă parte, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, poate să hotărască și asupra individualizării sancțiunii aplicate de agentul constatator prin procesul verbal. Instanța reține, însă, că sancțiunile aplicate – amenda contravențională, cât și sancțiunea contravențională complementară de 3 puncte penalizare au respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din OG nr. 2/2001.
În consecință, din motivele expuse anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta și va menține procesul verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul S. D. C., cu domiciliul ales în București, ., .. 2, parter, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 25.10.2014, în contradictoriu cu intimata D. – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AEC./ Thred. A.V.G.
4 ex/13.03.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 264/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 269/2015.... → |
|---|
