Plângere contravenţională. Sentința nr. 1532/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1532/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1532/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1532
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea AD A. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.
La apelul nominal făcut in ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 pct.4 și 101 din OG 15/2002.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 zi.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ încuviințează contestatoarei și intimatei proba cu înscrisuri, apreciind că proba este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii. De asemenea încuviințează intimatei proba cu mijloacele materiale de probă – planșele foto depuse la dosar -.
Instanța, constatând încheiată cercetarea procesului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sf.G. la data de 11.09.2014, contestatoarea AD A. T. SRL, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ încheiat în data de 19.08.2014.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că între AD A. T. SRL, în calitate de vânzător, și numitul F. C., în calitate de cumpărător, s-a încheiat în data de 25.09.2013, contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul categoria autoutilitara NI marca Opel Combo, cu numărul de înmatriculare_ . Veridicitatea acestei operațiuni a fost atestată de factura nr._/25.09.2013 achitată cu chitanța nr._/25.09.2013, în care se regăsește prețul primit de către contestatoare în contul transferului dreptului de proprietate asupra vehiculului sus-menționat, precum și de procesul-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport întocmit de către Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 din data de 04.09.2014 (înscrisurile fiind anexate prezentei plângeri).
În acest context este important de precizat faptul că, potrivit dispozițiilor legale aplicabile în materie, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale a României și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorului autovehiculului, conform art. 7, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Prin utilizator actul normativ înțelege acea persoană care are în proprietate vehiculul respectiv. Rezultă deci că obligația de achita tariful de utilizare și de a deține o rovinietă valabilă revine proprietarului.
În cazul de față, dreptul de proprietate asupra autoturismului categoria Autoutilitara NI marca Opel Combo, cu numărul de înmatriculare_, s-a transferat la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare din patrimoniul contestatoarei în patrimoniul cumpărătorului F. C..
Prin urmare, cel care are în proprietate bunul mobil, în speță cumpărătorul, are sarcina de a respecta prevederile OG nr. 15/2002 și, pe cale de consecință, de a deține o rovinietă valabilă.
Faptul că dl F. C. nu și-a înmatriculat pe numele său autovehiculul achiziționat, deși are această obligație, precum și opțiunea sa de a nu achita taxele impuse de către ordonanța sus-amintită nu pot fi imputate contestatoarei. Rezultă că emiterea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.08.2014 pe numele AD A. T. SRL este nelegală.
Societatea contestatoare nu mai are niciun drept cu privire la autoturismului categoria Autoutilitara NI, marca Opel Combo, cu numărul de înmatriculare_ și, pe cale de consecință, nicio obligație în ceea ce privește situația juridică a acestuia și sarcinile impuse de dispozițiile legale în ceea ce privește circulația pe drumurile naționale a respectivului vehicul.
În conformitate cu prevederile OG nr. 15/2002, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuia eliberat pe numele cumpărătorului F. C., actualul proprietar al autoturismului categoria Autoutilitara NI, marca Opel Combo, cu numărul de înmatriculare_ și singurul căruia îi revine obligația de a deține o rovinietă valabilă.
Având în vedere argumentele prezentate mai sus, contestatoarea a precizat că nu se poate reține responsabilitatea societății acesteia în ceea ce privește nerespectarea obligației de a deține o rovinietă valabilă și, pe cale de consecință, se impune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.08.2014.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 1 și art. 8 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, fișă de înmatriculare auto, chitanță de plată, dovadă emisă de DITL Sector 6,
La data de 26.09.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare. A arătat că la data de 16.05.2014, pe DN 12 Km 3+800, pe raza localității Coseni, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând AD A. T. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 19.08.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din OG nr.15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană nu poate fi menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG nr.15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale HG nr. 610/1992, ale OUG nr.195/2002, ale OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”.
Art. II alin. 4 din OUG nr. 195/2002 prevede că „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar”.
Intimata a solicitat a se lua în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
De asemenea, în cauza de față, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul cu numărul de înmatriculare 1167YMW ar fi fost radiat din evidențele poliției de pe numele său, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr.2 a OG nr.15/2002.
De asemenea, intimata a învederat că, dacă în urma contractului de vânzare cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a menționat că procesul Verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. G., cu certificatul calificat emis de CertSiGN SA.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ ca fiind temeinic
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările si completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
La data de 10.10.2014 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să se constate că apărările intimatei formulate prin cadrul întâmpinării sunt neîntemeiate și, prin urmare, a solicitat înlăturarea acestora.
Vânzarea acestui autoturism către numitul F. C. a fost atestată atât de factura nr._/25.09.2013 achitată cu chitanța nr._/25.09.2013, care conține toate datele necesare transferului dreptului de proprietate, precum și de procesul-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport întocmit de către Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 din data de 04.09.2014.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport din data de 04.09.2014 emis de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 prin care societății contestatoarea i s-a adus la cunoștință că a fost operată scoaterea din evidența fiscală a autoturismului categoria Autoutilitara NI, marca Opel Combo, cu numărul de înmatriculare_, ._, în conformitate cu factura nr._/25.09.2013.
Acest înscris - procesul-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport din data de 04.09.2014, a primit data certă de la data înscrierii lui la Administrația Financiară, și anume de la data de 04.09.2014 și tot de la această dată devine opozabil atât terților cât și intimatei.
Faptul că dl F. C., actualul proprietar al autoturismului, nu și-a înmatriculat pe numele său autovehiculul achiziționat, deși avea această obligație, și faptul că nu și-a achitat taxele impuse de legislația în vigoare, nu pot fi imputate contestatoarei cu atât mai mult cu cât nu mai deține proprietatea autoturismului încă din data de 25.09.2013, când l-a vândut acestui domn.
Din momentul transferării dreptului de proprietate, contestatoarea nu mai are niciun drept cu privire la autoturism și, pe cale de consecință, nicio obligație în ceea ce privește situația juridică a acestuia și sarcinile impuse de dispozițiile legale privitoare la circulația pe drumurile naționale.
În fapt, nicio normă legală nu prevede realizarea unor formalități în sarcina vânzătorului, ci numai în sarcina cumpărătorului.
Obligația de a înregistra la aceste autorități transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului revine în exclusivitate cumpărătorului, respectiv dlui F. C..
Art. 11 alin. 2 lit. b din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată spune că „înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și presupune următoarele operațiuni: (...) b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul”.
Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Potrivit dispozițiilor Codului civil, prin efectul realizării acordului de voință (solo consensu) se produce nu numai încheierea contractului, ci operează și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător. Așadar, proprietatea este de drept strămutată de la vânzător la cumpărător îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
În cazul de față, autoturismul a fost predat cumpărătorului F. C., iar prețul a fost încasat de vânzător, data la care a avut loc și transferul dreptului de proprietate.
Prin urmare, în conformitate cu prevederile OG nr. 15/2002, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuia eliberat pe numele dlui F. C. actualul proprietar al autoturismului marca Opel Combo, cu numărul de înmatriculare_ și singurul căruia îi revine obligația de a deține o rovinietă valabilă.
Fapta reținută în cadrul procesului verbal de contravenție contestat nu a fost săvârșită de către contestatoare întrucât aceasta nu se înscrie în tipicitatea obiectivă și subiectivă a textului incriminator.
Conform art. 1 din OG nr.2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege. Or, conform art.8 alini din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Răspunderea contravențională este personală, iar dacă se constată că oricine altcineva decât persoana sancționată a săvârșit fapta, instanța trebuie să procedeze la anularea procesului-verbal. Așa cum s-a arătat mai sus, contestatoarea nu se mai află în posesia autoturismului, simplul fapt că a fost proprietara acestuia nu poate duce la concluzia că ar mai avea o altă legătură cu bunul.
Chiar dacă contestatoarea figura încă ca utilizator, aceste dispoziții legale (art.7 raportat la art.1 lit. b din OG nr.15/2002) nu pot înlătură principiul răspunderii personale în materie contravențională. Aceasta deoarece potrivit art. 8 din OG nr.2/2002 este incriminată fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, iar nu fapta proprietarului de a încredința spre utilizare un autoturism față de care nu s-a achitat tariful de drum.
Având în vedere toate cele prezentate mai sus, contestatoarea a considerat că nu se poate reține responsabilitatea societății sale în ceea ce privește nerespectarea obligației de a deține o rovinieta valabilă și, pe cale de consecință, se impune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 19.08.2014.
Prin sentința civilă nr.2495/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sf. G., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată la data de 19.01.2015.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.08.2014 încheiat de intimată, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. S-a reținut că la data de 16.05.2014, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând contestatoarei, a circulat pe DN12, pe raza localității Coseni, fără a deține rovinietă valabilă, contrar prevederilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de Drumuri Naționale din România, cu modificările si completările ulterioare.
Coroborând factura fiscală nr._/25.09.2013, aflată în copie la fila 10 dosar declinat, cu procesul-verbal de scoatere din evidență emis de SPFPL Sector 6 (f12 dosar declinat) și fișa de înmatriculare auto aflată la fila 13 dosar declinat, instanța reține că autoturismul a fost vândut de contestatoare cumpărătorului F. C. la data de 25.09.2013.
Astfel, conform art.1674 N.c.civ., făcând aplicarea principiului consensualismului în cazul vânzării de bunuri mobile, pe data de 25.09.2013 s-a transferat dreptul de proprietate asupra vehiculului de la contestatoare către cumpărător.
Pe cale de consecință, la data la care s-a reținut în procesul-verbal că petenta ar fi săvârșit fapta contravențională, aceasta nu mai era proprietarul vehiculului, nemaiavând nici atributul folosinței.
Or, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Noțiunea de utilizatori este definită de art. 1 lit. b din OG 15/2002 astfel persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Însă, astfel cum s-a reținut anterior, la data constatării faptei, contestatoarea nu avea calitatea de utilizator al vehiculului în sensul dispozițiilor legale analizate (neavând în proprietate vehiculul și nici dreptul de a-l folosi), simpla împrejurare că persoana care a cumpărat vehiculul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 1 din OUG 195/2002, de a-l înmatricula pe numele său, nefiind de natură a conduce la stabilirea altei situații de fapt.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că petentei nu îi incumbau obligațiile prevăzute de art. 7 din OG 15/2002, neputându-se, reține, astfel nici răspunderea contravențională a acesteia în temeiul art. 8 din OG 15/2002.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, reținându-se netemeinicia procesului-verbal, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea AD A. T. SRL, cu sediul în București, ., ., etaj 10, apartament 66, sector 6 și sediul ales pentru corespondență în București, ..12, ., apartament 44, sector 3, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1994, C. R06844726, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr.401A, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal . nr._/19.08.2014 încheiat de intimată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.NA/Thred.MV/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1636/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1647/2015.... → |
|---|
