Plângere contravenţională. Sentința nr. 1836/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1836/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1836/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1836
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul D. M. D. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica - (CESTRIN).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având in vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța in baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material si teritorial, potrivit art. 94 pct. 4 NCPC si art.101 din OG 15/2002.
Instanța in baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare în judecată estimează durata cercetării procesului la un an.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Instanța constată cauza in stare de judecată si o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 16.09.2015, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată sub nr._, plângerea petentului D. M. D. în contradictoriu cu intimata C. de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că solicită anulare procesului-verbal deoarece autovehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ nu mai este proprietatea sa din data de 03.04.2012, conform contractului de vânzare-cumpărare și a certificatului de radiere fiscală din aceeași dată.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar: proces verbal de scoatere din evidență mijloace de transport, copie plic., contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, proces verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014, copie act identitate petent.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 04.11.2014, intimata a depus prin serviciul Registratură întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că, la data de 17.04.2014, pe DN 1 km 54+900, pe raza localității Bărcănești, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând M. D. D. cu domiciliul în București, ..67, ., . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014.
Intimata a arătat că procesul verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificare în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Contractul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil, sens în care instanța urmează să înlăture apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă atestă calitate, astfel cum este des și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24, alin.2 lit. d, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii cestuia de pe numele său și în baza de date a MAI-Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
În drept, au fost invocate OG 2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001.
La data de 05.01.2015, contestatorul a depus prin serviciul Registratură răspuns la întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.09.2014 (fila 7), contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că la data de 17.04.2014, ora 11.21, pe DN1 km 54+900m, localitatea Bărcănești, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând plângerea, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, conform dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține următoarele:
Instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, lipsind semnătura agentului constatator.
În formularea acestei concluzii, instanța reține faptul că prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii promovat în materie s-a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
În ceea ce privește prescripția răspunderii contravenționale, analizată din oficiu, instanța reține că, prin derogare de la art. 13 din O.G. nr. 2/2001, art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002 prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Astfel, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 se referă atât la întocmirea procesului-verbal, cât și la comunicarea acestuia, legiuitorul având intenția de a reglementa în mod distinct prescripția răspunderii contravenționale în ceea ce privește contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 2/2001. Instanța apreciază că, în situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, termen de altfel prevăzut și de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, instanța apreciază că, în cazul contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data constatării faptei, și nu în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a avut loc la data de 17.04.2014. Astfel, termenul de 30 de zile începe să curgă de la constatarea efectivă a acesteia, și nu de la data interogării înregistrării.
Astfel, instanța constată că nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal contestat fiind întocmit la data de 03.09.2014 cu depășirea termenului de 30 de zile care a început să curgă la data de 17.04.2014.
Analizând actul de sancționare sub aspectul temeiniciei sale, instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost vândut de către contestator numitului M. C. M., astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 03.04.2012 (fila 6).
Coroborând contractul mai sus menționat cu procesul-verbal de scoatere din evidență (radieri) mijloc de transport (fila 5), instanța reține că, potrivit art. 1674 N.C.civ. (în vigoare la încheierea contractului), proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.
Astfel, față de natura consensuală a contractului de vânzare-cumpărare, pe data de 05.04.2012 s-a transferat dreptul de proprietate asupra vehiculului cu numărul_ de la contestator către cumpărătorul M. C. M., contractul dobândind dată certă prin prezentarea acestuia la SPFPL Sector 6 București.
În consecință, la data la care s-a reținut în procesul-verbal că petentul ar fi săvârșit fapta contravențională, 17.04.2014, contestatorul nu mai era proprietarul vehiculului cu numărul de înmatriculare_, nemaiavând nici atributul folosinței.
Or, potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Noțiunea de utilizatori este definită de art. 1 lit. b din OG 15/2002 astfel persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Or, astfel cum s-a reținut anterior, la data de 17.04.2014, contestatorul nu avea calitatea de utilizator al vehiculului în sensul dispozițiilor legale analizate (neavând în proprietate vehiculul și nici dreptul de a-l folosi), simpla împrejurare că persoana care a cumpărat vehiculul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 de a-l înmatricula pe numele său nefiind de natură a conduce la stabilirea altei situații de fapt.
În consecință, instanța apreciază că petentului nu îi incumbau obligațiile prevăzute de art. 7 din O.G. nr. 15/2002, neputându-se, reține, astfel nici răspunderea contravențională a contestatorului în temeiul art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, reținându-se nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. M.-D., domiciliat în București, ..67, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, CUI_, nr.reg...01.2004.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._/03.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.E./Dact. B.T./2015
-
| ← Anulare act. Sentința nr. 1835/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1846/2015. Judecătoria... → |
|---|
