Plângere contravenţională. Sentința nr. 1795/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1795/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1795/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1795
Ședința publică din data de 05.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. A. L.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că, contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor în sensul de a indica numele și domiciliul martorului propus a fi audiat, motiv pentru care respinge proba testimonială solicitată de către aceasta.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 18.07.2014, sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, emis în data de 26.06.2014, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că cele imputate prin procesul verbal atacat nu corespund adevărului. Astfel conducătorul auto M. A. nu a procedat la îmbarcarea ilegală a călătorilor într-un loc în care nu exista stație, respectiv în punctul intersecția I. M. cu Valea Cascadelor.
Contestatoarea a menționat că pentru tipul de transport în speță pot fi folosite stațiile RATB de pe raza municipiului București în conformitate cu Legea nr. 92/2007 și Ordinul pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._.
La data de 08.09.2014, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V., având în vedere că fapta ce constituie contravenție a fost constatată prin procesul-verbal . nr._/26.06.2014 pe Bulevardul I. M. nr. 220, București, Sector 6, fapt ce atrage competența de soluționare a plângerii contravenționale către Judecătoria Sector 6.
În fapt, intimata a precizat că în data de 26.06.2014, ora 09:435 pe Bulevardul I. M. nr. 220, București, sector 6, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de ., în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto M. A. în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate de trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-au constatat următoarele: nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație astfel: la momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că . efectua transport rutier de persoane prin servicii regulate de traseu_ C 31 – București Valea Ialomiței – Biobaza Darvari în baza licenței de traseu LT nr._, au fost emise bilete de călătorie . nr._ până la . nr._, constatându-se nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu LT nr._ și a graficului de circulație aferent acesteia în sensul că deși operatorul de transport nu are stație pentru îmbarcarea – debarcarea călătorilor în punctul intersecția . Valea Cascadelor (metrou Păcii), operatorul de transport a îmbarcat călători din acest loc.
Intimata a menționat că fapta prezintă elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 2 lit. a din HG nr. 69/2012.
Intimata a solicitat instanței respingerea contestației, menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/26.06.2014 și obligarea petentului la achitarea amenzii contravenționale în sumă de 8000 lei, întrucât procesul-verbal de constatare a contravențiilor a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16, art. 17, art. 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17 și art. 19 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, intimata a apreciat că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa prin administrarea unor probe concludente.
De asemenea, intimata a precizat că fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizată în mod clar de art. 4 pct. 10 din HG69/2012 fiind considerată o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului CE nr. 1.071/2009, ale Regulamentului CE nr. 1.072/2009 ale Regulamentului CE nr. 1073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, iar sancțiunile aplicate prin acest act normativ sunt severe deoarece legiuitorul a dorit descurajarea operatorilor de transport de a încălca prevederile legale în domeniul transporturilor rutiere.
Intimata a precizat că în speța de față nu au fost respectate prevederile graficului de circulație, tocmai din acest motiv fiind sancționată petenta, pentru ca autovehiculul utilizat de aceasta, ce efectua transport rutier de persoane, a efectuat îmbarcare-debarcare călători dintr-o stație care nu este prevăzută în graficul de circulație aferent licenței de traseu seri LT nr._.
De asemenea, intimata a apreciat că sancțiunea avertismentului nu se impune pentru o atare situație ca cea sancționată în cauza de față și nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă în sensul art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, iar avertismentul se aplică atunci când fapta are gravitate redusă. Ori, nu se poate susține un astfel de caracter, mai puțin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minimă de 4000 lei, cea maximă fiind de 8000 lei.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, precum și pe cele invocate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
Intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei împuternicire nr. 7903/28.03.2014, procesul-verbal . nr._/26.06.2014, nota nr._ cu privire la deficiențele constate în urma controlului efectuat în trafic în data de 26.06.2014, graficul de circulație al licenței de traseu seri CT nr._, licență de traseu . nr._, copie conformă nr._, anexă la certificatul de înmatriculare, copie CI, copie permis de conducere, adresă emisă către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești.
Prin Sentința civilă nr. 1455/2014 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosarul cu nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V., invocată de intimată prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Dosarul cu nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 08.12.2014.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar, în copie, următoarele: procesul-verbal . nr._/26.06.2014, nota nr._ cu privire la deficiențele constate în urma controlului efectuat în trafic în data de 26.06.2014, graficul de circulație al licenței de traseu seri CT nr._, licență de traseu . nr._, copie conformă nr._, anexă la certificatul de înmatriculare, copie CI, copie permis de conducere, adresă emisă către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . ISCTR nr._ din data de 26.06.2014 întocmit de I. de S. pentru Controlul Transporturilor(fila 4 dosar nr._ ) petenta S.C. A. R. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2002.
În fapt s-a reținut că la data de 26.06.2014, ora 09.45, pe .. 220 din București a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de AnabellaROL SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto M. A., în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în trafic național. În urma controlului efectuat s-au constatat următoarele: nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de transport, ale graficului de circulație, astfel: deși operatorul de transport nu are stație pentru îmbarcarea/debarcarea călătorilor în punctul intersecția I. M. cu Valea Cascadelor(metrou Păcii), operatorul de transport a îmbarcat călători.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petentă, întrucât reprezentantul acesteia nu a fost de față, iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat faptul că „reprezentantul petentei nefiind de față nu poate formula obiecțiuni”
De asemenea, în ceea ce privește motivul lipsei martorului, agentul constatator a consemnat că „ la fața locului nu s-a putut identifica o altă persoană decât agenții constatatori care, potrivit legii nu au calitate de martori”.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.U.G. 2/2001, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2 /2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța reține că petenta nu a invocat nerespectare unor dispoziții sancționată cu nulitatea relativă.
Examinând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța constată că, în cauza A. împotriva României, Curtea Europeana admite că orice sistem juridic recunoaște prezumțiile de fapt și de drept, pe care Convenția nu le împiedică în principiu, cu condiția de a asigura celui acuzat de săvârșirea unei contravenții respectarea garanțiilor procedurale prevăzute de art. 6 par. 1 si 3 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că fapta petentei de a nu avea licență de traseu sau document de transport valabile la momentul efectuării controlului rezultă din constatările personale ale agentului constatator inserate în procesul-verbal.
Potrivit art. 3 alin. 1 pct. 17 și pct. 25 din OUG nr. 109/2005 documentul de transport este definit ca fiind acel document care se află la bordul autovehiculului rutier pe toată durata derulării transportului, având înscrise date privind întreprinderea care efectuează transportul, expeditorul, beneficiarul transportului, mărfurile sau persoanele transportate, după caz, și care trebuie să facă posibilă stabilirea categoriei și a tipului de transport rutier efectuat, iar licența de traseu reprezintă documentul care dă dreptul operatorului de transport rutier să efectueze transport rutier public de persoane prin servicii regulate sau servicii regulate speciale în trafic național pe un anumit traseu, conform programului de transport.
În conformitate cu prevederile art. 34 din OUG nr. 27/2011 transportul rutier public de persoane se efectuează de către operatorii de transport rutier numai cu autobuze la bordul cărora se află, pe toată durata transportului, o copie conformă a licenței de transport, precum și licența de traseu însoțită de graficul de circulație ori autorizația de transport internațional sau documentul de transport corespunzător serviciilor ocazionale, după caz.
Din licența de traseu . nr._(f. 23) și graficul de circulație . nr._(f. 22) eliberat de Autoritatea Rutieră Română- Autoritatea Rutieră Română București, instanța reține că societatea . deținea licență de traseu pentru ruta București Valea Ialomiței – Biobaza Dârvari., neavând prevăzută între aceste două stații nicio altă stație intermediară.
Prin urmare, instanța reține că petenta a efectuat transport rutier în București fără respectarea licența de traseu pentru municipiul București în sensul că a oprit și în stația de lângă stația de metrou Păcii.
Potrivit art. 4 pct. 10 din HG 69/2012, constituie contravenție nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional.
În ceea ce privește susținerile petentei în sensul că are dreptul conform legii să folosească stațiile prevăzute pentru transportul public de persoane instanța apreciază că aceste susțineri sunt lipsite de temei, neexistând nicio prevedere legală în acest sens.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției corespund realității. În concluzie, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța constată că sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 de lei reprezintă minimul special prevăzut de art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012.
De asemenea, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravenționale aplicate în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Pentru aceste considerente, constatând că nu s-a dovedit incidența în cauză a unor motive de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat, instanța urmează să respingă plângerea formulată de către petentă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea ., cu sediul social în ., ., Jud. G., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, având cod de înregistrare fiscală nr._, cu sediul procesual ales în București, Piața Presei Libere, nr. 1, corp D1, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sector 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. A. L. T. P. C.
Red.B.B.A.L/Thred.TPC
4 ex./27.04.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1797/2015.... → |
|---|
