Plângere contravenţională. Sentința nr. 3608/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3608/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 3608/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3608
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, privind petenta M. A. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B. Rutieră.
La apelul nominal efectuat în ședința publică s-a prezentat petenta, personal, legitimată cu C.I. ., nr._, CNP_, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că pricina se află la primul termen de judecată. Intimata a depus întâmpinare. Petenta a depus răspuns la întâmpinare.
La interpelarea instanței, petenta învederează că nu are cereri premergătoare de formulat.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și locul săvârșirii faptei consemnat în procesul-verbal contestat, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video a circulației din zona respectivă. Nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimată.
Instanța solicită să precizeze dacă în intersecția respectivă are cunoștință că sunt amplasate camere video.
Petenta arată că nu cunoaște dacă în intersecția respectivă sunt amplasate camere video.
Constatând că proba cu înscrisuri îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează ambelor părți.
Respinge proba cu înregistrarea video, reținând că, în condițiile în care petenta nu poate preciza dacă în intersecția respectivă sunt amplasate camere video, dar cere înregistrarea video din intersecție, solicitarea are un caracter exclusiv dilatoriu.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Petenta, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Consideră că amenda aplicată și reținerea permisului de conducere sunt neîntemeiate. Nu se face vinovată de încurcarea circulației și nici de nerespectarea semnelor agentului de poliție. Nu consideră că agentul de poliție a mințit în completarea procesului, ci doar că a fost vorba de o neînțelegere, iar acesta a dat dovadă de exces de zel în respectiva situație. Agentul de poliție i-a solicitat să tragă autoturismul pe dreapta și ea s-a conformat, însă agentul de poliție susține că ar fi încurcat circulația în acea intersecție. Acest lucru nu este adevărat. Agentul de poliție dirija circulația și petenta nu avea de unde să cunoască că se referă în mod special la ea, atâta vreme cât s-a încadrat corespunzător în trafic.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 05.06.2015, sub nr._, petenta M. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B. Rutieră, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 22.01.2015. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, la data de 22.01.2015, în jurul orei 8,00, a circulat cu autoturismul marca Volkswagen Golf 5, nr._, proprietate personală, prin parcarea din spatele blocului 17, care este paralelă cu . însoțită de fiul său, P. A. Alecszander, pe care urma să îl ducă la școală. La capătul blocului a efectuat viraj stânga și a încercat să se înscrie pe . ca odată înscrisă pe bulevard să efectueze viraj stânga către Șoseaua Virtuții, însă a observat că benzile de circulație 3 si 4, care sunt obligatorii stânga, sunt ocupate de autovehicule, iar benzile 1 si 2 sunt libere. Întrucât nu putea să meargă pe contrasens pentru a se așeza la coadă, s-a înscris regulamentar pe banda 2, circulând cu viteză redusă. A efectuat aceasta manevră sperând că, până când va ajunge în dreptul intersecției, un alt conducător auto îi va permite să se înscrie pe banda 3, însă acest lucru nu s-a întâmplat. A ajuns în capătul coloanei și atunci a observat un polițist care semnaliza ceva dar nu a înțeles ce dorea. Acesta a venit la ea și, gesticulând dezordonat, și cu un ton imperativ și ridicat, i-a spus să meargă înainte, însă petenta i-a explicat că dorește să facă stânga către școala copilului și că, datorită faptului că nimeni nu a lăsat-o să între, și a spațiului redus între locul în care a intrat pe . locul în care urma să facă stânga (aprox. 50 m) nu a putut să se încadreze decât atunci când a ajuns în capătul coloanei.
Agentul de poliție nu a fost satisfăcut de răspunsul contestatoarei și, pe un ton arogant, i-a solicitat să tragă pe dreapta, lucru pe care l-a și făcut. Acesta a venit din nou la petentă, i-a cerut documentele și i-a spus că îi va suspenda permisul. Petenta i-a explicat din nou faptul că a fost nevoită să facă aceasta manevră tocmai pentru a nu încurca circulația. Acesta a început să țipe, fapt ce a determinat ca fiul său să facă atac de panică, a plecat la mașina si a redactat procesul-verbal sus menționat. Văzând starea copilului si faptul ca agentul constatator se răstea din nou spunându-i că i-a luat permisul, contestatoarea a refuzat să semneze. Acest lucru a determinat iarăși o reacție nervoasă a polițistului care i-a aruncat dovada de reținere a permisului.
În drept, petenta a indicat OG nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție . nr._/22.01.2015, cartea de identitate . nr._.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței aflate la fila 8 în dosar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, la data de 22.01.2015, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Drumul Timonierului către . a respectat indicațiile polițistului rutier ce desfășură activități de fluidizare a traficului, prin aceea că a refuzat să se deplaseze în direcția indicată de marcajul benzii pe care se afla, oprind autoturismul și blocând traficul rutier.
Petenta a încălcat astfel dispozițiile art. 31 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
Actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Simpla negare a petentei, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu o exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
Intimata a solicitat să se aibă în vedere faptul că polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați si anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja omisă cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic.
În dovedirea întâmpinării, intimata a anexat, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._/22.01.2015, istoric sancțiuni de la 17.02.2010 la 16.02.2015, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/22.01.2015, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 390 lei, însoțită de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că în data de 22.01.2015, în jurul orei 08,17, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . direcția Drumului Timonierului către . a respectat indicațiile polițistului rutier ce desfășura activități de fluidizare a traficului rutier, refuzând să se deplaseze pe direcția indicată de marcajul benzii pe care se afla, oprind autoturismul și blocând traficul.
Fapta reținută în sarcina petentei a fost legal individualizată, raportat la dispozițiile art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002, ce stabilește obligația participanților la trafic de a respecta regulile de circulație, semnele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, iar dintre acestea cu prioritate a semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta a fost stabilită între limitele maxime și minime reglementate de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. f rap. la art. 98 alin. 4 lit. b din OUG nr. 195/2002. În conformitate cu dispozițiile art. 111 alin. 1 lit. c rap. la art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, petentei i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 16 raportat la art. 17 din OG nr. 2/2001, fapta fiind descrisă în mod corespunzător pentru a fi încadrată în textul de lege care reglementează contravenția, nefiind necesară descrierea altor împrejurări față de conținutul normei care descrie și sancționează fapta drept contravenție.
Procesul-verbal cuprinde numele și prenumele agentului constatator, gradul acestuia, precum și unitatea din care face parte. Criticile petentei ce se referă la modul de consemnare a datelor sale de identificare nu au vizat în concret niciun element. Petenta nu a probat că prin eventualele omisiuni i s-ar fi produs o vătămare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, cu toate acestea, din economia art. 34 din acest act normativ, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator, în cadrul căruia sunt prevăzute cele percepute personal de către acesta, constituie deci o prezumție simplă împotriva petentei sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale.
În speță, probele administrate nu au fost de natură să conducă către concluzia răsturnării prezumției de legalitate anterior analizate, situație în care instanța reține că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, iar procesul verbal este temeinic.
Se reține de asemenea că petenta, fără a realiza, recunoaște săvârșirea faptei, arătând că circula pe banda a 2-a, cu viteză redusă, pentru că intenționa să se încadreze pe banda a 3-a, pentru a efectua mai apoi virajul în intersecție spre stânga. O astfel de inițiativă la ora 8 dimineața, în intersecția . . natură să împiedice fluența traficului pe banda a 2-a, rezervată direcției înainte, astfel că, în mod justificat polițistul rutier i-a solicitat să-și continue deplasarea pe această direcție, spre înainte. După cum recunoaște în cuprinsul plângerii contravenționale, petenta a refuzat, pentru simplul motiv că măsurile de fluidizare a traficului luate de polițist nu erau conforme cu intenția sa de efectuare a virajului la stânga pe . explicat polițistului că ea trebuie să se deplaseze spre stânga, însă acesta nu a înțeles.
Luând în considerare atitudinea petentei față de fapta săvârșită, motivele formale pe care s-a întemeiat plângerea contravențională și încercarea nejustificată de a culpabiliza agentul poliției rutiere, instanța apreciază că cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului este neîntemeiată.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta M. A., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B. Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.MM/4ex./03.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3634/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3643/2015. Judecătoria... → |
|---|
