Plângere contravenţională. Sentința nr. 1162/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1162/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1162/2015
DOSAR NR._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1162
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER A. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul V. M. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, intervenientul C. M. și asigurătorii A. Ț. ASIGURĂRI SA și E. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată faptul că, la data de 10.02.2015, prin e-mail, intervenientul a depus la dosar întâmpinare, după care,
Instanța procedează la legitimarea contestatorului V. M., care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Contestatorul arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza.
Instanța apreciază că este competentă general, material si teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prevederile art.94 pct.4 C.p.c. și dispozițiile art.32 al.1 din Ordonanța de Guvern nr.2/2001.
În conformitate cu prevederile art.238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție stabilirea duratei estimate de soluționare a pricinii.
Contestatorul arată că cererea poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei, probele solicitate de părți și poziția contestatorului, care a arătat că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată, stabilește ca durată estimată de soluționare a cauzei un termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Contestatorul, având cuvântul pe aspectul propunerii de probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art.255 și 258 al.1 C.p.c., încuviințează pentru contestator administrarea probei cu înscrisuri.
În cadrul probei cu înscrisuri, contestatorul depune la dosar extras de pe site-ul asigurătorului.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Contestatorul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, având în vedere că a fost sancționat că nu avea polița RCA, dar de fapt nu o avea asupra sa.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2014, contestatorul V. M., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, B. Rutieră, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.05.2012.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că la data de 26.05.2014, a împrumutat autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare_ de la prietenul său, I. C., pentru a muta câteva lucruri personale din cartierul Militari la domiciliul actual din localitatea Brănești, jud. Ilfov.
La intersecția străzilor Moinești cu I. M., locul fiind foarte îngust, a virat ușor stânga și cu colțul dreapta al benei utilitarei, a zgâriat aripa dreapta spate a autoturismului_, care era parcat și incomoda accesul.
Contestatorul a arătat că a mers cu proprietarul autoturismului avariat la Poliția Sectorului 6 București, acesta refuzând să încheie înțelegere amiabilă, iar aici a constatat că nu avea asupra sa asigurarea RCA, deoarece a plecat în grabă.
De comun acord cu polițistul și cu păgubitul, au convenit să se prezinte a doua zi cu toate documentele.
S-a prezentat la poliție cu toate documentele în termenul legal de 24 de ore de la producerea accidentului, respectiv la data de 27.05.2014, unde s-au încheiat documentele de constatare a accidentului, dar agentul din ziua respectivă nu a încheiat niciun proces-verbal de sancțiune.
La sugestia agentului de poliție, a luat legătura cu agentul de poliție din seara evenimentului, în ziua de 31.05, dar acesta nici nu a mai vrut să discute cu contestatorul și i-a dat amendă, deși inițial discuția se rezumase la un avertisment. Amenda este nedreaptă, actele le-a uitat pentru că era grăbit, iar un avertisment ar fi fost mult mai potrivit, astfel încât a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și anularea punctelor penalizare.
În drept, plângerea a fost motivată pe disp. art.7 alin.2 si art.21 alin.3 din OUG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, proces- verbal . nr._/31.05.2014, actul sau de identitate și polița de asigurare de răspundere civilă auto.
La data de 17.10.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că procesul-verbal de sancționare a fost temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Intimata a menționat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, la data de 26.05.2014, ora 19.40, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers prin viraj către dreapta, lovind astfel autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, care se afla parcat, proprietatea numitului C. M..
Prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 54 alin.1 din OUG nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cauzând pagube materiale la cele 2 vehicule implicate.
Intimata a invocat dispozițiile art.54 al.1 din OUG nr.195/2002.
De asemenea, la momentul prezentării la sediul poliției, petentul nu a avut asupra sa asigurarea de răspundere civilă auto obligatorie, încălcând prevederile art.147 al.1 din RAOUG nr.195/2002
În urma analizării declarațiilor conducătorilor auto, a schițelor întocmite de aceștia, a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție a constatat, în mod obiectiv, că vinovat de producerea accidentului se face petentul.
Din economia textului de la art. 249 Cod procedură civilă reiese că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată, această sarcina revenind petentului.
Cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
Mai mult decât atât, petentul a declarat în fața agentului constatator, aspect consemnat și în declarația sa, că atunci când a virat la dreapta, a acroșat auto cu numărul de înmatriculare_, fiind de acord că este vinovat de producerea accidentului.
De asemenea, la momentul încheierii procesului-verbal, petentul nu a făcut mențiuni sau obiecțiuni cu privire la fapta săvârșită, aspect confirmat prin semnătură.
Intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 54 al.1 din OUG nr. 195/2002 și art. 147 alin.1 din RAOUG nr. 195/2002.
Intimata a solicitat introducerea în cauză a lui C. M., în calitate de intervenient forțat.
Intimata a depus la osar, în copie, declarațiile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier si autorizații de reparații . nr._ și . nr._
În temeiul art.119 din OUG nr.195/2002, instanța a dispus citarea, în calitate de intervenient forțat, a celuilalt conducător auto, C. M., și a asigurătorilor E. și A. Ț. Asigurări SA.
La data de 10.02.2015, intervenientul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, menținând sancțiunile dispuse.
Contestatorul a administrat proba cu inscrisuri, în cadrul careia a depus la dosar în copie extras de pe site-ul asigurătorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._31.05.2014 contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevazute de art.54 alin.1 din OUG nr.1952002 și art.147 alin.1 din RAOUG nr.195/2002, constând in faptul că, la data de 26.05.2014, a condus auto cu nr. de înmatriculare_ la intersecția strazilor Moinesti și I. M. și nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers către dreapta și a intrat în coliziune cu auto_ care era parcat, de asemenea, nu a avut asupra sa asigurarea obligatorie.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt, chiar instanța având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului, chiar în lipsa unei propuneri a părților în acest sens.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la apărare.
În speță, susținerile contestatorului potrivit cărora nu se face vinovat de producerea faptei contraventionale constand în nedetinerea asigurarii de raspundere civila auto nu pot fi reținute în cauză întrucât nu au fost probate prin niciun mijloc de proba, nefiind răsturnata astfel prezumția de temeinicie a procesului-verbal. Chiar dacă informațiile depuse de contestator la dosar arata ca pentru autovehiculul condus de acesta fusese incheiata asigurarea de raspundere civila auto la data de 3.05.2014, textul de lege sanctioneaza conducătorul auto care nu are asupra sa dovada asigurarii, iar contestatorul nu a făcut dovada detinerii acestei dovezi la momentul prezentarii la unitatea de poliție. În ceea ce privește fapta contraventionala prevazuta de art.54 alin.1 din OUG nr.1952002, contestatorul nu numai ca nu a dovedit contrariul situației retinute în sarcina sa în procesul-verbal, dar nici nu a contestat faptul ca a acroșat autoturismul intervenientului.
În ceea ce privește sanctiunea aplicata, instanța apreciaza ca aceasta respecta criteriile prevazute de disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001.
Față de considerentele expuse anterior, instanța va respinge plângerea formulată de contestator ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul V. M., CNP_, domiciliat în ., . nr.293A, judetul Ilfov, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, intervenientul C. M., CNP_, domiciliat în B., ., judetl Ilfov, și asigurătorii A. Ț. ASIGURĂRI SA, cu sediul în București, ..80-84, sector 1, și E. R. cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord nr.10, Global City, Business Park, Clădirea O23, etaj 4, județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MD/Thred.AB
7 ex./2.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3643/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1067/2015.... → |
|---|
