Pretenţii. Sentința nr. 4043/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4043/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 4043/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4043
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. ASPROCON - 1 în contradictoriu cu pârâta S. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin reprezentant legal Ș. C. – președintele Asociației de proprietari și pârâta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, fila 71.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la legitimarea reprezentantului Asociației, care prezintă C.I. ., nr._, CNP_.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București în ce privește soluționarea cauzei
Pârâta prin avocat arată că această instanță este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, verificând competența în baza art. 131 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să judece pricina, în temeiul art. 94 lit. j Cod procedură civilă raportat la art. 107 Cod procedură civilă.
La interpelarea instanței, reclamanta prin reprezentant arată că pârâta a achitat numai cotele de întreținere, însă au mai rămas penalizările, care se ridică la 2800 lei.
Reclamanta prin reprezentant arată însă că nu știe ce este cu prezentul dosar, de unde a apărut întrucât dosarul despre care știe că s-a format în urma cererii prin care a chemat-o în judecată atât pe S. C., cât și pe o altă persoană, este dosarul nr._/303/2014 și care a fost și judecat.
Instanța dispune efectuarea de verificări în aplicația ECRIS de către grefierul de ședință cu privire la dosarul nr._ .
În urma verificărilor efectuate în aplicația ECRIS rezultă că dosarul nr._, având ca obiect pretenții și privește pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. ASPROCON – 1 și pe pârâta I. I., fiind soluționat în sensul anulării cererii la data de 02.12.2014.
Reclamanta prin reprezentant arată că nu a formulat această cerere de chemare în judecată.
Instanța prezintă reprezentantului reclamantei cererea de chemare în judecată, acesta arătând că semnătura nu îi aparține, însă poartă ștampila avocatului și își însușește prezenta cerere de chemare în judecată formulată împotriva pârâtei S. C..
Reclamanta prin reprezentant arată că își menține cererea de chemare în judecată doar cu privire la penalitățile în cuantum de 2883,69 lei.
Instanța ia act că reclamanta înțelege să-și restrângă câtimea obiectului cererii la suma de 2883,69 lei, reprezentând penalități pentru perioada iunie 2012 – noiembrie 2013.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamanta prin reprezentant arată că nu mai are alte înscrisuri de depus în afara celor aflate deja la dosarul cauzei.
Pârâta prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind această probă ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Reclamanta prin reprezentant solicită admiterea cererii, în sensul obligării pârâtei la plata penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Pârâta prin avocat solicită respingerea acțiunii restrânse având în vedere faptul că procesul verbal prin care reclamanta a decis aplicarea de penalități pentru întârzierea la plata cotelor de întreținere este încheiat la data de 01.11.2014, ulterior plății făcută de către pârâtă. Aceasta a efectuat plata întregului debit prin chitanțele eliberate de către reclamantă la data de 17.01.2014 și în cuprinsul uneia dintre chitanțe, respectiv chitanța nr. 199, reclamanta chiar a făcut mențiunea că este la zi cu plata cheltuielilor. În concluzie, la momentul la care s-a făcut această plată nu exista temei pentru care să solicite pârâtei plata penalităților. Precizează apărătorul că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reclamanta prin reprezentant arată că penalitățile sunt trecute în Statutul Asociației de proprietari și în listele de întreținere. De asemenea, arată că s-a făcut mențiune cu privire la plata la zi în ceea ce privește întreținerea în sine, nu și penalitățile.
Instanța declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014, reclamanta Asociația de Proprietari Asprocon-1, în contradictoriu cu pârâta S. C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 8840,07 lei, din care: 5957,01 lei reprezintă cote de întreținere restante pe perioada iunie 2012 - noiembrie 2013, iar 2883,69 lei reprezintă penalități percepute de furnizori repartizate de Asociația de Proprietari Asprocon-1 din ., ., București, în perioada iunie 2012 - noiembrie 2013.
Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, în sumă de 800 lei, onorariu avocat, cât și celelalte cheltuieli ce vor fi efectuate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta nu a mai achitat cotele de întreținere aferente apartamentului 25, din blocul G4, situat în București, ., ., sector 6, acumulându-se pe perioada iunie 2012 - noiembrie 2013 un debit restant de 8840,07 lei, din care 5957,01 lei cote de întreținere și 2883,69 lei penalități percepute de furnizori și repartizate, conform listelor de cheltuieli comune.
Pentru aceste motive, reclamanta a formulat prezenta acțiune pentru obligarea pârâtei la plata sumei restante mai sus indicată, a penalităților aferente și a cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamanta a invocat Legea nr.230/2007 mod. și rep. art.49 și urm., precum și HG nr.1588/2007, art.25.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie, calcul întreținere și penalizări, tabel cu cheltuielile de întreținere pe luna august 2014.
La data de 27.11.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță, însoțite de un set de înscrisuri, în copie (filele 13-24).
Prin același compartiment, la data de 16.12.2014, reclamanta a depus la dosar în copie, încheierea de ședință din data de 02.12.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, rezoluție din data de 13.11.2014, proces verbal încheiat la data de 01.11.2014, proces verbal încheiat la data de 03.11.2013, chitanța nr.200 din data de 17.01.2014, chitanța nr.199 din data de 17.01.2014, chitanța nr.198 din data de 17.01.2014, filă registru jurnal, calcul penalizări luna octombrie 2013 pentru apartamentul nr.25, calcul penalizări pe luna septembrie 2013 la apartamentul nr.25, liste de plată cote de întreținere pentru perioada decembrie 2012-august 2014.
La data de 17.02.2015, prin compartimentul registratură, pârâta a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în judecată, introdusă de către reclamanta Asociația de Proprietari Asprocon-1, împotriva sa, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, pârâta a aratat ca a fost chemată în judecată în cauza de față, pentru plata unor cote de întreținere, aferente apartamentului nr.25, aflat în proprietatea sa, pe care aceasta le-a achitat integral.
Reclamanta a solicitat să fie obligată pârâta la plata sumei de 8840,07 lei, ce reprezintă pretinse restanțe la cotele de întreținere, pentru perioada iunie 2012- noiembrie 2013, din care suma de 5957,01 lei, ar reprezenta cotele de întreținere neachitate, iar suma de 2883,69 lei, penalitățile de întârziere, cu toate că pârâta a stins acest debit, astfel: chitanța nr. 198/17.01.2014, pentru suma de 1951,10 lei, reprezentând restanțe la întreținere, pentru lunile iunie-decembrie 2012 și chitanța nr.199/17.01.2014, pentru suma de 4005,91 lei, reprezentând restante la întreținere pentru lunile ianuarie-noiembrie 2013.
Pe chitanța nr. 199 reclamanta a inserat mențiunea expresă „la zi”, pârâta fiind convinsă că a achitat integral obligațiile ce i-au revenit, mai ales că prin chitanța nr.200/17.01.2014 a achitat inclusiv fondul de rulment, în cuantum de 216 lei, pentru anii 2012- 2013.
Reclamanta nu a justificat sumele din acțiunea sa și s-a limitat în a depune în dovedire înscrisuri despre care nu a făcut vorbire în niciun fel, deși avea obligația să explice în cuprinsul cererii de unde rezultă acel cuantum, conform exigențelor dispoz. art. 194 litera c, teza 1 Noul Cod de procedură civilă, care impun această cerință.
Reclamantei îi revine sarcina probei, în virtutea dispoz. art. 249 Noul Cod de procedură civilă și aceasta nu o poate realiza, întrucât a stins debitul pretins încă din data de 17.01._.
În plus, procesul verbal încheiat la data de 1.11.2014, atașat cererii de chemare în judecată, prin care a fost stabilită aplicarea de penalități pentru întârzierea cotelor de întreținere, în cuantum de 0,2%, pentru fiecare zi de întârziere, nu poate constitui temei pentru încasarea de penalități, în mod retroactiv, pentru restanțele pe care le-a avut în trecut și pe care le-a achitat, pentru că ar fi în contra dispozițiilor legii speciale nr. 230/2007 și a Codului civil.
În favoarea pârâtei, operează prezumția executării prestației accesorii instituită în economia dispoz. art. 1501 Noul Cod Civil, care este întărită de specificarea în mod expres făcută de reclamantă în cuprinsul chitanței nr. 199/17.01.2014 „la zi”.
Pentru toate considerentele expuse, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod de procedură civilă, art. 1469 Noul Cod civil, art. 1471 Noul Cod civil, art. 1500-1501 Noul Cod civil.
Alăturat întâmpinării, pârâta a anexat în copii certificate pentru conformitate cu originalul, chitanța nr. 198 la data de 17.01.2014, chitanța nr. 199/17.01.2014, chitanța nr.200/17.01.2014.
La termenul de judecată din 27.05.2015 reclamanta prin reprezentant a arătat că își restrânge câtimea obiectului cererii la suma de 2883,69 lei, reprezentând penalități pentru perioada iunie 2012 – noiembrie 2013, având în vedere că pârâta a achitat cotele de întreținere restante.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâta, în calitate de proprietar al apartamentului nr. apartamentului 25, din blocul G4, situat în București, ., ., apartament 40, sector 6,, are obligația de a achita cotele de întreținere aferente apartamentului nr.25 în conformitate cu prevederile art. 46 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și art. 32 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobate prin HG nr. 1588/2007, potrivit cărora toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție care le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor aprobate prin hotărârea adunării generale a proprietarilor.
Instanța reține că reclamanta a respectat dispozițiile art. 49 alin 2 din Legea nr. 230/2007 raportat la prevederile HG nr. 1588/2007 cu privire la activitatea de administrare a condominiului, în sensul că a adus la cunoștință, prin afișare la loc vizibil, tuturor persoanelor care locuiesc în clădire despre modul de stabilire a cheltuielilor curente pentru funcționarea și întreținerea clădirii, precum și a cheltuielilor ce decurg din alte plăți efectuate, prin listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari
Totodată, conform art. 49 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007 și a art. 25 alin. 1 din HG nr. 1588/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari afișate pe lista lunară de plată este de maximum 20 de zile calendaristice.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art.46 din Legea nr. 230/2007, pârâta a achitat cotele de intretinere aferente perioadei in litigiu, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, prin chitanța nr. 198/17.01.2014 (1951,10 lei reprezentând restanțe la întreținere pentru lunile iunie-decembrie 2012) și chitanța nr.199/17.01.2014 (4005,91 lei reprezentând restante la întreținere pentru lunile ianuarie-noiembrie 2013).
În ce privește penalități de întârziere în sumă de 2883,69 lei calculate de asociația de proprietari pe perioada iunie 2012-noiembrie 2013 instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat având în vedere inexistența unei hotărâri a adunării generale prin care să se stabilească aplicarea de penalități pentru perioada menționată, așa cum dispun prevederile art. 49 din Legea nr. 230/2007.
Astfel, hotărârea adunării generale din data de 1.11.2014 prin care membrii asociației au stabilit aplicarea de penalități pentru întârzierea la plata cotelor de întreținere în procent de 0,2%, pentru fiecare zi de întârziere, este ulterioară perioadei în litigiu, în consecință reclamanta nu poate aplica retroactiv dispozițiile hotărârii adunării generale din 1.11.2014.
Pentru motivele arătate în precedent, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. ASPROCON-1, cu sediul în București, ., ., C.-_, în contradictoriu cu pârâta S. C., domiciliată în București, ., ., apartament 25, sector 6, astfel cum a fost restrânsă, ca neîntemeiată .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CȘ/Thred.MV
4 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3960/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4081/2015. Judecătoria... → |
|---|
