Plângere contravenţională. Sentința nr. 4590/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4590/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 4590/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4590
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea S.C. A. I. S.R.L. în în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, pe lista de amânări fără discuții, s-a prezentat contestatoarea, prin avocat B. G., în baza împuternicirii avocațiale ._/2015, aflată la fila nr. 14 din dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocatul contestatoarei arată că nu mai poate rămâne în sala de judecată întrucât trebuie să se prezinte la o altă instanță, pentru a asigura reprezentarea unei părți.
Instanța pune în vedere contestatoarei, prin avocat, faptul că va reține concluziile sale, însă în vederea respectării principiului contradictorialității, va dispune strigarea cauzei la ordine, pentru a da posibilitatea intimatei să se prezinte.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Contestatoarea, prin avocat, apreciază că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă având în vedere că în procesul verbal se menționează faptul că plângerea contravențională trebuie să se depună la Judecătoria Sectorului 6.
Instanța dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima a doua strigare a cauzei, părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepție necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.03.2015, sub nr._ 72015, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.02.2015.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, procesul - verbal atacat a fost întocmit la data de 02.02.2015, în condițiile în care, presupusa fapta contravențională, efectuată de către societatea contestatoare, ar fi fost săvârșită la data de 15.10.2014, lucru nelegal.
Prin procesul verbal amintit a mai fost o dată sancționată contravențional, la data de 15.10.2014, conducătorul auto M. G.-A. cu suma de 1.000 lei, tot pentru aceeași faptă, or, nu pot fi amendate două părți pentru aceeași fapta de natură contravențională.
Același organ constatator, P. M., a încheiat cele două procese verbale, primul, de amendare a conducătorului auto M. G. A. cu suma de 1000 lei, la data de 15.10.2014 și al doilea de amendare a societății cu suma de 5000 lei, la data de 02.02.2015, comunicat la data de 02.03.2015, astfel cum reiese din procesul verbal de afișare.
Aceste amenzi au fost aplicate pentru aceeași presupusă faptă din data de 15.10.2014.
De altfel, contestatoarea a menționat că s-a făcut un abuz, deoarece conducătorul auto se află în drum spre locația în care se fiscalizează aparatele de taxat, așa după cum reiese din toate înscrisurile anexate.
Totodată, contestatoarea a învederat faptul că societatea nu are nicio vină, deoarece a întocmit toate actele necesare și legale în astfel de cazuri, neîncălcând vreo lege pentru care să poată să devină contravenient.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 din OUG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus înscrisuri.
La data de 28.04.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a instanței de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, fiind o competență teritorială absolută de la care nu se poate deroga, în accepțiunea art. 129 NCPC.
În fapt, ca urmare a controlului comun efectuat de polițiștii locali din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală și Control a Municipiului București împreună cu agenții de poliție din cadrul Brigăzii Rutiere, domnul M. G. A. a fost depistat pe . în dreptul magazinului Unirea, sector 3 desfășurând activitate de transport persoane în regim de taxi cu autoturismul cu numărul de înmatriculare 1F-24-PYO, pentru care Primăria Comunei Vidra, Județul Ilfov, a emis autorizația taxi nr. 144 pe numele S.C. A. I. S.R.L. în urma verificărilor realizate conducătorul auto, d-nul M. G. A., nu a prezentat certificatul de pregătire profesională, asigurarea suplimentară de persoane și bagaje, buletinul de verificare metrologică, certificatul de agreare, lista de tarife vizată de: primăria de autorizare - Primăria comunei Vidra și ecusonul taximetristului, pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională de 1000 lei, conform prevederilor art. 52 alin. 3 lit. s), fapt consemnat în actul de control întocmit la data de 15.10.2014 (proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/15.10.2014).
Bonul fiscal nr. 6 emis de aparatul de taxat la ora 10.42 (instalat și aflat în funcțiune la bordul autovehiculului) pe care numitul M. G. A. l-a prezentat polițiștilor locali ca urmare a solicitării, nu conținea numele conducătorului auto, obligație ce este prevăzută la art. 42 lit. e) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și de închiriere, cu completările și modificările ulterioare.
Ca urmare transportatorului autorizat S.C. A. I. S.R.L. i-a fost întocmit ulterior procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/02.02,2015 în conformitate cu prevederile art. 55 punct 4 lit. a) din actul normativ mai sus amintit. A menționat că în conformitate cu prevederile art. 13 pct. l din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor modificată și completată ’’aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la săvârșirea faptei”.
La momentul controlului, autovehiculul cu nr. de înmatriculare mai sus menționat era colantat cu bandă dublă tip șah, lampa taxi montată pe cupola mașinii (lampa verde aprinsă), aparatul de taxat în funcțiune, aspecte menționate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/15.10.2014 și recunoscute de contravenient prin faptul că a semnat actul de control și nu a avut nici o obiecție față de cele consemnate în acesta. Lampa taxi se afla montată pe cupolă și lampa verde din componență era aprinsă, iar în conformitate cu prevederile art. 33 din Legea nr._ privind transportul în regim de taxi și de închiriere, cu completările și modificările ulterioare, aceasta reprezintă poziția ’’Liber” a taxiului (poziție de operare autorizată în taximetrie) în timpul desfășurării activității de transport persoane în regim de taxi. În cazul în care taxiul este folosit de taximetrist în alte scopuri decât transportul în regim de taxi, se instituie poziția de operare ’’Privat”, caz în care autovehiculul poate circula numai cu aparatul de taxat în poziția ’’Liber” și cu lampa taxi scoasă de pe cupolă așa cum este prevăzut de art. 34 din Legea 38/2003 modificată și completată.
Intimata a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție . nr._/02.02,2015 a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G.nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificărilor și completările ulterioare și nu conține inexactități de natură să atragă anularea acestuia.
Contestatoarea a invocat dispozițiile art.13 alin.1 din OG nr.2/2001.
De asemenea, intimata a menționat faptul că au fost respectate prevederile art.19 din OG nr.2/2011 care prevăd că alin.1 procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient.
La întâmpinare, intimata a anexat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.02.2015 (f. 5), contestatoarea a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 4 lit. a rap la art. 42 lit. e din Lg 38/2003, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 15.10.2014, ora 10.50, pr . Unirea, sector 3, privind desfășurarea activității de taximetrie, șoferul autoturismului cu nr._, dl. M. G. A. a prezentat la solicitarea organelor de control bonul fiscal nr. 06/15.10.2014 și s-a constatat faptul că numele șoferului nu se regăsește în cuprinsul bonului fiscal emis de aparatul de taxat montat pe auto_ contrar prevederilor legale în vigoare. La momentul controlului, șoferul a prezentat autorizația taxi nr. 144 emisă de Primăria Comunei Vidra pe numele .. Autovehiculul era echipat complet pentru a desfășura activitate de transport persoane în regim taxi: bandă tip șah, lampă taxi montată pe capotă pe culoarea verde, aparat de taxat în funcțiune.
În conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 plângerea contravențională se soluționează de către judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit art. 126 C. proc. civ. părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Din coroborarea acestui articol (interpretat per a contrario) cu art. 129 pct. 3 C. proc. civ. rezultă că, în pricinile care nu se referă la bunuri (cum sunt și cele cu privire la persoane), competența teritorială aparține unei anumite instanțe, fără posibilitatea pentru părți de a stabili o altă instanță, deci, competența teritorială are un caracter absolut.
În aceste condiții, se reține că, în ceea ce privește soluționarea plângerilor contravenționale, competența teritorială este absolută și aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din cuprinsul procesului – verbal, rezultă că presupusa fapta contravențională a fost comisă pe raza sectorului 3 București.
Pe cale de consecință, conform art. 132 pct. 3 C. proc. civ va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea ., cu sediul ales la Cabinet de Avocat G. B. din București, . – 111, ., etaj 5, apartament 21, sector 4 în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București, cu sediul în București, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.SR/Thred.MM
5 ex/.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4594/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 4575/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
