Plângere contravenţională. Sentința nr. 6422/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6422/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 6422/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6422
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, privind petentul A. A. G. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că plângerea se află la primul termen de judecată. În procedura administrativă, intimata a depus întâmpinare. Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
În raport de dispozițiile art. 101 din OG nr. 15/2002, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și rămâne în pronunțare sub acest aspect.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, prin prisma excepției invocate, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2015, petentul A. G. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.02.2014, precum și restituirea sumei de 125 lei achitată cu titlu de amendă contravențională cu chitanța . nr._ la data de 27.02.2015.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că procesul-verbal atacat este nul absolut, pentru lipsa semnăturii agentului constatator. Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului iar, în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”. Procesul - verbal atacat nu a fost semnat olograf de către agentul constatator, astfel că este nul absolut.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței atașate la fila 5 în dosar.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale. Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Sbingu A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept, intimata a indicat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 07.09.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București.
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la 16.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea sa, a fost surprins circulând în data de 09.11.2014, pe DN6, km 60+450m, Drăgănești-V., județul Teleorman, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 101 din OG nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Față de conținutul acestei norme atributive de competență teritorială absolută, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu, este întemeiată, urmând ca în temeiul art. 131 și urm. Cod procedură civilă să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Z., județul Teleorman, în a cărei rază teritorială domiciliază petentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind petentul A. A. G., CNP_, cu domiciliul în satul Viișoara, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Z., județul Teleorman.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.09.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.MV/4ex./08.10.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 4653/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6408/2015.... → |
|---|
