Plângere contravenţională. Sentința nr. 523/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 523/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 523/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 523
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: G. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul S. B. C. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Poliției Municipiului București – B. Rutieră.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul S. B. C., prin avocat T. S., care depune împuternicirea avocațială . nr._, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-obiectul cererii este plângere contravențională;
-pricina se află la primul termen de judecată, primă instanță;
-procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței, contestatorul, prin avocat, arată că dovada achitării taxei judiciare de timbru se află în dosarul declinat.
Instanța învederează că taxa judiciară de timbru a fost achitată în contul Municipiului A., iar, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, contestatorul are domiciliul în sectorul 2 București, fiind citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în contul unității administrativ-teritoriale în care își are domiciliul.
Petentul, prin avocat, arată că nu există o altă taxă de timbru achitată în sectorul 2 București.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare.
Avocatul contestatorului arată că este de acord cu admiterea excepției invocate, menționând că petentul nu s-a putut prezenta personal în instanță în vederea renunțării la judecarea cererii formulate. De asemenea, solicită că hotărârea să fie redactată cât mai urgent, și anume în termenul prevăzut de lege.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției netimbrării cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 29.07.2014, sub nr._, contestatorul S. B. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 17.07.2014 de intimata Direcția Generală a Poliției Municipiului București prin Serviciul Poliției Rutiere, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal contestat, ca fiind nelegal.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în ziua de 17.07.2014, se deplasa cu autoturismul proprietate personală în Municipiul București, pe Bulevardul Timișoara dinspre Valea Oltului către Valea Cascadelor, când a fost oprit de un echipaj de poliție pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii (în dreptul imobilului cu nr. 80) prin loc marcat, pe sensul său de mers. Contestatorul a menționat că cele reținute în proces-verbal de contravenție contestat nu corespund realității, deoarece pe sensul său de mers nu a traversat niciun pieton în locul indicat de agentul de poliție în procesul-verbal.
Contestatorul a arătat că nu a observat dacă la marginea părții carosabile se aflau pietoni, însă în mod cert pe marcajul pietonal nu se aflau pietoni. Totodată, acesta a menționat că, din locul în care era amplasat, echipajul de poliție nu avea cum să observe dacă se aflau sau nu pietoni angajați în traversarea trecerii, iar, la momentul la care a fost oprit de echipajul de poliție, erau averse de ploaie și în această situație înregistrările video nu pot constitui probe.
Contestatorul a arătat că, față de jurisprudența Curții Europene ale Drepturilor Omului, precum și față de textul Convenției Europene a Drepturilor Omului, care fac parte din dreptul intern al României, contravențiile intră în sfera acuzațiilor în materie penală, deși în dreptul romanesc ele sunt dezincriminate. De asemenea, în raport cu dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile. În materie contravenționala sunt aplicabile, așadar, garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care face din dreptul intern în baza art. 11 și care are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Contestatorul a arătat că trebuie recunoscute în beneficiul său și garanțiile specifice în materie penală, printre care și prezumția de nevinovăție, orice îndoială fiind de natura a-i profita, conform adagiului latin „in dubio pro reo”. Totodată, a menționat că, întrucât sancțiunea aplicată duce la restrângere dreptului de a conduce pe drumurile publice, măsura luată trebuie să se fundamenteze pe probe indubitabile și de neînlăturat, situație care nu poate fi demonstrată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2011.
În dovedire, contestatorul a depus, în copie, carte de identitate (fila 7) și procesul verbal de contravenție, în original (fila 8).
În data de 22.08.2014, prin serviciul registratură, contestatorul a depus cerere completatoare în care a menționat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului D. C. I..
La data de 15.09.2014, prin serviciul registratură, intimata Direcția Generală a Poliției Municipiului București a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului-verbal încheiat. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. l O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale, întrucât contravenția a fost săvârșită pe raza Judecătoriei Sectorului 6 București.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, la data de 17.07.2014, orele 16:43, contestatorul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul său de mers, încălcând astfel prevederile art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit prevederilor art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere în următoarele situații: (...) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Analizând legalitatea procesului-verbal atacat, intimata a menționat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege. Intimata a arătat că abaterea a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, conform prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În continuare, intimata a învederat că motivul pentru care procesul verbal prin care se constată și se sancționează contravențiile se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, este încrederea în faptul că organul emitent (agentul) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea, conform Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție „situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță...” În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate cazurile de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act”.
Prin decizia nr. 183/08.05.2003 s-a statuat că prevederile O.G. nr. 2/2001 sunt constituționale și în deplin acord cu dispozițiile art. 6 din CEDO, deoarece permit persoanei interesate să se adreseze justiției, cât și să îi fie respectate garanțiile procesuale, generale și speciale, prevăzute de acest text.
Intimata a menționat că simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția. De asemenea, intimata a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați si anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja comisă, cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus la dosar planșe foto (filele 20-25) și cazierul contravențional al petentului (filele 26-27).
Prin sentința civilă nr. 3582/18.11.2014, Judecătoria A. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București,
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția netimbrării cererii, față de fondul cauzei, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Așa cum rezultă din rezoluția din data de 02.12.2014 (fila 4), petentul a fost citat cu mențiunea de a depune dovada în original a achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, într-un cont distinct de venituri al bugetului local "Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru" al unității administrativ-teritoriale în care își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul social, conform art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii. Astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare (fila 6), la data de 08.01.2015, contestatorului i-a fost comunicată obligația depunerii acestei dovezi.
Potrivit art. 197 C:pr.civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Instanța nu poate avea în vedere chitanța de la fila 3 dosar declinat, având în vedere că taxa judiciară de timbru a fost achitată în contul Municipiului A., or petentul își are domiciliul în București – Sector 2. Astfel, având în vedere că art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013 nu prevede posibilitatea ca taxa să fie achitată în alt cont decât acela al unității administrativ-teritoriale de la domiciliul/sediul petentului, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum i-a fost pus în vedere prin rezoluție.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția invocată și va anula cererea formulată, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de contestatorul S. B. C., cu domiciliul în București, .. 6, ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Poliției Municipiului București – B. Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. B. G. Ș.
Red.SB/Thred.GȘ
4 ex./27.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 386/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 518/2015.... → |
|---|
