Plângere contravenţională. Sentința nr. 388/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 388/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 388/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 388
ȘEDINȚA PUBLIC DIN DATA DE 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea C. A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
La apelul nominal făcut in ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 1 pct. 4 Noul Cod proc.civ. coroborat cu art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, având în vedere domiciliul contestatoarei.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 zi.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar; - încuviințează intimatei proba cu mijloacele materiale, respectiv planșele foto depuse la dosar.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2014, contestatoarea C. A., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2014, proces verbal prin care a fost sancționat cu 250 lei, proces verbal netemeinic și nelegal a cărui anulare a solicitat-o.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că procesul verbal de contravenție nu cuprinde ocupația și locul de muncă al contravenientei, așa cum prevede art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001.
În procesul verbal de contravenție nu sunt arătate toate împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, așa cum prevede art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001
Astfel, contestatoarea a arătat că, în data de 25.05. 2014, ora 16:28, mama sa a condus autoturismul_ în localitatea Drăgănești - V., județul Teleorman, și nu în afara acestei localități pentru a fi necesara rovinietă, în acest caz nefiind incidente prevederile din OG nr.15/2002. Mama sa nu a verificat actele mașinii și în aceste condiții nu a realizat că rovigneta a expirat.
Contestatoarea a menționat că în prezent deține rovignetă valabilă până în data de 11.10.2014, conform bonului fiscal nr. 131 din data de 05.10.2014.
Agentul constatator Steluța T. nu a făcut dovada împuternicirii prevăzută la art. 9 din OG nr.15/2002: Deoarece la aplicarea sancțiunii nu a făcut dovada împuternicirii prevăzută la art. 9 din OG nr.15/2002 sancțiunea a fost aplicată de o persoană fără calitate de agent constatator.
OG nr.15/2002 nu definește noțiunea de ,,infrastructură de transport rutier din România” pentru ca în raport de definirea acestei noțiuni să se poată interpreta dacă drumul din interiorul localității Drăgănești V. este integrat în ,,infrastructura de transport rutier din România, respectiv drum național”.
Drumul din interiorul localității Drăgănești V. nu era un drum național deoarece clasificarea trebuia făcută de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii așa cum prevede art.5 din OG nr.43/1997.
Propunerile de clasificare a drumurilor naționale în categoria drumurilor naționale europene (E) se fac de către Ministerul Transporturilor.
Contestatoarea a menționat că drumul pe care circula era un drum principal din localitatea Drăgănești V., astfel cum este definit de art.10 din OG nr. 43/1997: ,, Străzile din localitățile rurale se clasifică în: a) străzi principale; b) străzi secundare”.
Agentul constatator Steluța T. nu a făcut dovada faptului că a circulat pe un drum național și în acest sens a solicitat efectuarea unei adrese la C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, pentru a comunica înscrisul prin care drumul pe care circula este inclus în categoria drumurilor naționale.
Contestatoarea a menționat că nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, așa cum prevede art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Nefiind prezentă la încheierea procesului verbal acest aspect trebuia confirmat de un martor, așa cum prevede art. 19 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Comunicarea procesului verbal de contravenție nu a fost făcută niciodată de agentul constatator Steluța T..
În aceste condiții, nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 3 din OG nr.15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012: ,, Procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției interval în care nu se pot încheia, alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea, prevederilor art. 3 alin. 1 (fapta de a. circula fără a deține rovignetă valabilă).
Contestatoarea a considerat că, în aceste condiții, se află pe o nulitate absolută a procesului verbal, nulitate prevăzută de art.16 alin. 1, 7 și art.19 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 16 alin.1, 7, art.19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, bon fiscal nr.131 din data de 05.10.2014, rovinietă CNADNR.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, ca fiind temeinic și legal.
În fapt, la data de 25.05.2014, pe DN6 Km60+450m, pe raza localității Drăgănești-V., județul Teleorman, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând numitei A. C., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a învederat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Faptul că a condus mama petentei nu a fost motiv de exceptare de la plata rovinietei, având în vedere că orice conducător auto este obligat să verifice la plecarea în cursă dacă mașina are plățile la zi în ceea ce privește asigurarea mașinii și când este cazul rovinieta.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. S., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, Decizia nr. 855/01.11.2010, Decizia nr.940/24.11.2010, autorizație construire nr.6 din data de 08.09.2010, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, autorizația de control a agentului constatator, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
La data de 20.11.2014, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii formulate împotriva procesului de contravenție și înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.09.2014 încheiat de intimată, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002. S-a reținut în procesul-verbal că la data de 25.05.2014 a circulat cu vehiculul nr._ pe DN6 km 80+450 m, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța nu a reținut motivele de nelegalitate a procesului-verbal invocate de contestatoare.
Astfel, intimata a făcut dovada calității numitei T. Steluța – persoana care a încheiat procesul-verbal – de agent constatator în cadrul intimatei (f.28), acest motiv de nelegalitate fiind înlăturat de instanță, ca neîntemeiat.
Instanța constată că procesul-verbal nu este lovit de nulitate nici din motivul că procesul-verbal nu a fost comunicat de agentul T. Steluța. Instanța reține că valabilitatea unui act juridic nu poate depinde de fapte ulterioare încheierii actului respectiv, astfel încât orice argument privind comunicarea procesului-verbal nu poate atrage nulitatea actului.
Nici motivul de nelegalitate constând în faptul că nu i s-a adus la cunoștință contestatoarei dreptul de a formula obiecțiuni nu a fost reținut de instanță. Art.16 alin.7 din OG 2/2001 care stabilește obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni este aplicabil doar în situația în care contravenientul este de față la încheierea actului, situație care nu se regăsește în speță. Iar art.9 alin.2 din OG 15/2002 prevede că procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, atunci când constatarea contravențiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Prin urmare, procesul-verbal nu poate fi anulat nici pentru motivul că actul nu este semnat de un martor, prevederile enunțate anterior fiind derogatorii de la art.19 din OG 2/2001.
Instanța a înlăturat argumentul contestatoarei că procesul-verbal ar fi nul pentru lipsa indicării ocupației și locului său de muncă. Nulitatea pentru nerespectarea art.16 alin.1 din OG 2/2001 nu este expresă, prin urmare contestatoarea trebuia să invoce și să dovedească producerea unei vătămări prin încheierea procesului-verbal în acest fel, însă ea nu a arătat și probat ce vătămare i s-a produs prin faptul că în procesul-verbal nu au fost indicate ocupația și locul său de muncă.
În privința descrierii faptei, instanța a apreciat că sunt menționate suficiente aspecte, astfel încât instanța să poată verifica dacă sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care contestatoarea a fost sancționată, fiind respectate prevederile art.16 al.1 din OG 2/2001.
În privința temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că nu are relevanță faptul că mașina ar fi fost condusă de mama contestatoarei, întrucât legiuitorul în OG 15/2002 a stabilit obligația achiziționării rovinetei în sarcina persoanor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România (art.1 lit.b), calitate care îi revenea contestatoarei, iar nu mamei acesteia. Instanța constată, de asemenea, că, potrivit art.1 alin.21 din OG 15/2002, tariful de utilizare se aplică pe rețeaua de drumuri naționale din România, or, astfel cum rezultă din probele administrate de intimate, vehiculul contestatoarei a fost depistat circulând pe DN 6 – care este un drum național, inclus în rețeaua de drumuri naționale. Prin urmare, exista obligația achiziționării rovinietei, procesul-verbal fiind prin urmare în mod temeinic întocmit.
Având în vedere că în cauză nu există împrejurări care să imprime faptei un grad redus de pericol social, care să justifice înlocuirea amenzii aplicate contestatoarei cu avertismentul, instant în temeiul art.34 din OG 2/2001 va respinge ca neîntemeiată plângerea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea C. A., CNP_, domiciliată în București, ., ., apartament 26, sectorul 6, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B. I., cu sediul în A., .. 109, județul Teleorman, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE, cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 401 A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.NA/Thred.MV/5 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 365/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 386/2015.... → |
|---|
