Plângere contravenţională. Sentința nr. 486/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 486/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 486/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
Sentința civilă nr. 486
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. N. M. și pe intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 22.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 18.09.2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată, sub nr._, cererea petentului M. N.-M., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-Brigada Rutieră, prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului – verbal de contravenție contestat, prin care i s-au aplicat trei sancțiuni, respectiv amenda, puncte penalizare dar și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că, la data de 05.09.2014, ora 18:40, se afla în trafic, pe . de profesie taximetrist și intenționa să meargă pe . Splaiul Independenței (Regie) și, înainte să ajungă în intersecția cu .-a așezat în coloana de mașini aflată pe a doua linie de tramvai, tramvaiul fiind oprit. În momentul în care s-a pus în mișcare coloana de mașini, conducătorii de dinaintea sa au depășit tramvaiul pe partea stângă, petentul fiind nevoit să urmeze coloana. Ajuns în intersecția cu . agent de circulație de la Brigada de Poliție Rutieră l-a invitat să treacă pe dreapta întrucât a încălcat regulile de circulație.
Petentul precizează că nu neagă încălcarea regulilor de circulație, însă a fost oprit doar acesta, iar ceilalți conducători auto din fața sa care au format coloana au fost lăsați să treacă, și că tot ceea ce s-a întâmplat a fost în afara voinței sale.
Cererea nu este întemeiată în drept.
Odată cu cererea introductivă de instanță, petentul a depus la dosar dovada de prelungire a dreptului de circulație . nr._/05.09.2014 și copia actului său de identitate., dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La data de 13.11.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar actul de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară. De asemenea, s-a arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, intimata a arătat că prin manevra efectuată, petentul a încălcat prevederile art. 45 alin.5 din OUG nr.195/2002 rep.și totodată a creat pericolul producerii unui accident de circulație. Conform prevederilor art. 45 alin.5 din OUG nr. 195/2002, rep., „Tramvaiul (…) se depășește prin partea dreaptă”. Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, în conformitate cu prevederile art. 109 alin.1 din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit în urma constatării nemijlocite a unei situații de fapt de către un agent constatator, învestit cu exercitarea prerogativelor de putere publică, se bucură de prezumția de veridicitate inerentă oricărui act administrativ. Jurisprudența CEDO în materie contravențională /cauza I. P. c.României, decizie de inadmisibilitate din 28.06.2011, H. și alți 16 c.României, decizie de inadmisibilitate din 13.03.2012) a statuat că prevederile contravenționale nu înlătură prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impun un echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
În drept, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui, până la proba contrarie, petentului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției. La momentul încheierii procesului-verbal, petentul nu a făcut mențiuni sau obiecțiuni cu privire la fapta săvârșită, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
Și în cuprinsul plângerii, petentul a recunoscut săvârșirea contravenției. Motivul pentru care acesta a săvârșit fapta nu este de antură a-l exonera de răspunderea contravențională. Petentul nu trebuia să depășească tramvaiul pe partea stângă, ci trebuia să aștepte să intre în banda 1 sau 2 de circulație, și apoi să își continue deplasarea.
De asemenea, intimata a menționat că a depus la dosar istoricul de sancțiuni al petentului, pe ultimii 5 ani, din care reiese că acesta încalcă în mod frecvent și repetat regulile de circulație.
În drept, au fost invocate disp.art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, mod și comlet., precum și art. 45 alin.5 și art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 rep.
Odată cu întâmpinarea, intimata a depus la dosar: procesul-verbal . nr._/5.09.2014, istoricul de sancțiuni al petentului, precum și orice alte probe a căror necesitate ar reieși în urma dezbaterilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 05.09.2014 de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 45 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că la data de 15.11.2013, petentul a condus autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ pe ..M., dinspre P. Grozăvești către . în care a depășit tramvaiul pe stânga.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.
Mai mult, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentei, respectând astfel principiul legalitătii care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A. contra României, cauza I. P. c. Romaniei).
Instanța constată că susținerile petentului cu privire la netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite prin niciun mijloc de prbă, motiv pentru care constată că prezumția de temeinicie și valabilitate a procesului-verbal nu a fost înlăturată. Mai mult, instanța constată din istoricul de sancțiuni al petentului faptul că acesta în mod constant încalcă prevederile stabilite de art. OUG nr. 195/2002 ignorând astfel prevederile legale.
Pentru aceste motive, întrucât petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de constatare a contravenției, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul M. N.-M., domiciliat în București, Alea P. nr.8, ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 365/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
