Plângere contravenţională. Sentința nr. 5413/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5413/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 5413/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.5413
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul R. A., în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională A Vămilor – Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, la data de 03.12.2014, sub numărul_, contestatorul R. A., în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională A Vămilor – Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice București, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor 49/24.11.2014 emis de cu Autoritatea Naționala a Vămilor — Direcția Generală a Vămilor București - Biroul Vamal BVI Poșta, anularea tuturor actelor subsecvent emise și a amenzii de 30.000 lei aplicate contestatorului. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, în fapt, contestatorul a arătat că prin adresele nr. 5049 și 5050 din 24.11.2014, ANAF - Biroul Vamal de Interior Posta i-a comunicat faptul că pe numele său a fost întocmit un proces - verbal de contravenție, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 lei. Din analiza documentelor anexare acestor adrese a rezultat că s-ar fi reținut în procesul verbal că partea contestatoare ar fi introdus în țara substanței interzise prin Legea nr. 104/2008. În mod concret, la Oficiul Postai Vamal exista un colet care conținea substanțe apreciate de agentul constatator ca fiind interzise, colet destinat contestatorului. Cu toate acestea, acesta din urmă a arătat că nu a introdus în țara nicio substanța interzisă și nu este culpabil de săvârșirea faptelor imputate, motiv pentru care a formulat prezenta plângere contravențională.
În plus, contestatorul a susținut că procesul verbal de contravenție este nul întrucât îi lipsesc mențiuni obligatorii conform art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar acesta nu descrie în mod conștient fapta săvârșite și nu specifică în mod complet toate prevederile normative care au fost încălcate. Totodată, a arătat că acesta nu indică împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei șl la evaluarea aprecierii eventualelor pagube pricinuite și nu există dovada faptului că procesul - verbal de contravenție a fost încheiat de către o persoană competentă, conform Legii nr. 104/2008. De asemenea, contestatorul a arătat că procesul - verbal de contravenție este nul, întrucât fapta nu a fost comisă de către contestator, acesta neintroducând în țară substanțe dopante cu grad mare de risc. În acest sens, contestatorul a arătat că, așa cum s-a reținut în procesul verbal, contestatorul ar fi introdus în țara substanțe dopante cu grad de risc, încălcând astfel prevederile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 104/2008.
Însă, contestatorul a susținut că intimata nu a făcut dovada a ceea ce înseamnă „a introduce în țară”substanțe dopante. Contestatorul a arătat că nu a introdus acele substanțe în țară, ci doar la Oficiul Postai Vamal a ajuns un colet pe numele acestuia. În plus, a arătat că nu a comandat niciodată acele substanțe, dovada fiind faptul că nu există nicio factura sau adresa de comandă a respectivelor produse pe numele său. Simpla recepție la Oficiul Postai Vamal a unui colet pe numele contestatorului, a considerat că nu poate constitui o dovadă suficientă în vederea reținerii faptului că acesta a săvârșit fapta contravențională. În acest sens, pentru a exista conținutul material al contravenției, este necesar ca petentul să fi întreprins o activitate/acțiune în vederea „introducerii în țară" a coletului, activitate care nu s-a desfășurat, întrucât contestatorul nu a comandat acele produse, iar dacă intimata apreciază contrariul va trebui să dovedească acest lucru.
Totodată, a învederat instanței faptul că a călătorit în Asia în cursul lunilor anterioare și că a solicitat unui localnic să îi livreze un produs pentru ligamente. Este singura persoană de pe teritoriul Asiei, căreia i-a dat adresa mea din țară, existând probabil posibilitatea să se încurce coletul. În plus, a arătat că nu este răspunzător astfel de produsul care a ajuns pe numele său, dovada fiind faptul că nici măcar nu l-a ridicat. De asemenea, a considerat că, conținutul flacoanelor este incert în lipsa unei expertize. De altfel, contestatorul a arătat că în procesul verbal se menționează că „la controlul fizic s-a constatat existenta a 25 de flacoane inscripționate Hygetropin Recombinat Human Growth Hormone Somatropin”, însă simpla etichetare a anul produs într-un anume fel nu face dovada conținutului acestuia. Prin urmare contestatorul a arătat că nu poate fi acuzat că a introdus în țara substanțe dopante cu grad de risc, și să fie sancționat în consecința fără să existe certitudinea că flacoanele din colet conțin acea substanță.
De asemenea, contestatorul a învederat instanței faptul că nu există dovada că substanțele pretins cuprinse în flacoane sunt substanțe înscrise în Anexa la Legea nr. 104/2008. În acest context, a menționat că, în lipsa unei traduceri autorizate a etichetelor flacoanelor nu se poate face dovada că aceste substanțe se regăsesc în Anexa la Legea nr. 104/2008, sancționarea contestatorului fiind așadar nelegală. În acest sens, a arătat că se înscrie și jurisprudența instanțelor de judecată în materie contravențională care a stabilit că fapta contravențională este subsumata noțiunii de acuzație în materie penală, iar sarcina probațiunii incumba părții care a aplicai sancțiunea contravențională, contravenientul bucurându-se de prezumția de nevinovăție, care nu poate fi răsturnată în lipsa unor probe certe de vinovăție. Totodată, mențiunile agentului constatator inserate în procesul verbal nu constituie singure o probă, a dimpotrivă, acestuia îi revine sarcina de a dovedi temeinicia și legalitatea procesului verbal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001, Legea nr. 104/2008
În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat, în copie: proces - verbal contravenție (fila 9), adresa privind reținerea coletului (filele 10 – 14), copie pașaport (fila 15). Totodată a solicitat încuviințarea probei cu expertiză și a oricărei alte probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, conform chitanței . nr._ din 08.12.2014 (fila 28).
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.02.2015, intimata Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București a învederat instanței faptul că, prin procesul verbal de contravenție nr. 49/24.11.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 30.000 lei și reținerea mărfurilor cu ARB nr. 114/B/l 7.11.2014 în vederea distrugerii, întrucât a încălcat prevederile Legii nr. 104/2008 privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de substanțe dopante cu grad mare de risc.
Intimata a susținut că, sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că acesta cuprinde mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. A menționat că legiuitorul, după ce a prevăzut mențiunile ce trebuie să fie cuprinse obligatoriu într-un proces verbal de contravenție, la art. 16 din OG nr.2/2001, a evidențiat separat acele mențiuni a căror lipsa atrage nulitatea absolută a actului constatator și care, deci, nu pot fi complinite ulterior, la art. 17 din ordonanța.Ca urmare, intimata a susținut că lipsa din procesul - verbal a altor mențiuni decât cele prevăzute de art. 17, nu atrage nulitatea absolută a acestuia, ci una relativă, condiționată de producerea celui ce o invoca, a unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel. Astfel, mențiunile privind obligativitatea organului constatator de a indica unele consemnări prevăzute la art. 16 alin.(l) din O.G. nr.2/2001, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității relative, iar contestatorul trebuie să dovedească o vătămare, care nu se confunda cu interesul juridic al petentului și anume, anularea procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, intimata a precizat că sunt neîntemeiate susținerile contestatorului potrivit cărora actul sancționator este nul pe motiv că nu există nicio factură sau adresa de comandă a respectivelor produse pe numele lui, întrucât declarația vamală CN22 completată de expeditor și anexata coletului conține datele de identificare ale petentului ce se regăsesc și în împuternicirea nr. 107.1.1/_/12.11.2014 emisă de CN Posta Romană, în calitate de Comisionar în Vamă, semnată de petent, prin care acesta împuternicește CN Poșta Română să-l reprezinte în relația cu Biroul Vamal de Interior București Posta și își dă consimțământul pentru introducerea în țară a produselor sosite pe numele sau prin colet postal. Mai mult decât atât, a arătat că pe aceste documente este menționat, chiar și numărul de telefon al contestatorului, același în toate documentele, ceea ce dovedește că acesta avea cunoștința de existența coletului și al produselor comandate și chiar le aștepta, cât timp își dă acceptul întocmirii formalităților vamale de către CN Poșta Română. Intimata a arătat că, în cazul în care n-ar fi comandat produsele și nu ar fi știut de existența lor, petentul ar fi putut abandona coletul, întrucât acesta avea această posibilitate legală, însă, în prezența cauza, petentul a împuternicit un comisionar vamal care, în numele lui, a întocmit formalitățile vamale aferente trimiterii poștale extracomunitare cu datele sale de identificare.
A invocat normele cuprinse în Regulamentul privind coletele poștale( R.P.C.), adoptat de către Consiliul de Exploatare Poștala al Uniunii Poștale Universale (U.P.U.), potrivit cărora o declarație vamală CN 22 (pentru organul vamal ) și un buletin de expediție CP 71 (pentru organul poștal) sunt completate de expeditor și anexate fiecărui colet, fie ca formulare unice, fie ca parte dintr-un formular compus CP 72. Totodată, conform dispozițiilor art.237 alin(l) litera a) și alin (2) din Reg.CEE m.24^4/1992 al Comisiei - Regulamentul de aplicare a Codului Vamal Comunitar - în cazul traficului poștal, destinatarul este considerat declarant și după caz, debitor, deci și răspunzător în fața legii.
Intimata a susținut că, sub aspectul temeiniciei, procesul - verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucura persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale. În acest sens, a arătat că la data de 17.11.2014 declarantul vamal A. M. a prezentat la controlul fizic efectuat de organul vamal din cadrul Biroului Vamal de Interior Poștă un colet sosit din C., în greutate de 0,260 kg având ca destinatar pe contestator. La controlul fizic efectuat au fost găsite 25 flacoane inscripționate Hygetropin Recombinat Human Growth Hormone Somatropin,conținând praf alb cristalizat. În urma analizei de risc efectuată de C. Supraveghere și Control Vamal din cadrul BVI Poștă a fost selectată pentru control o trimitere poștala cu nr. EE_ CN, în greutate de 0,260kg, expediata din C. la data de 26.10.2014 ,în valoare de 6$ ,ce conține produse pentru sănătate. Mărfurile au fost reținute cu ARB nr. 114/B/17.11.2014, întrucât acestea se găsesc înscrise în Anexa -lista cu substanțe cu grad mare de risc din Legea nr. 104/2008 privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de substanțe dopante cu grad mare de risc .
În acest sens, intimata a menționat că pentru bunurile aflate în colet,organele vamale au respectat procedura prevăzută de lege și au efectuat demersurile necesare la instituția competenta, în sensul că au fost predate laboratorului de control doping al Agenției Naționale A.-Doping, acreditat SR EN ISO/CEO_:2005. Astfel, a arătat că Agenția Naționala A.-Doping este autoritatea competența să emită autorizație de introducere sau de scoatere din țară, import sau export de steroizi anabolici sintetici, conform art.17alin.(2) din Legea nr. 104/2008 privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de substanțe dopante cu grad mare de risc. F. de această situație, Biroul Vamal de Interior Poștă a procedat la sancționarea contravenientului și a aplicat amenda contravenționala în suma de 30.000 lei, prevăzută de art. 17 alin.2 din Legea nr. 104/2008.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 Noul Cod procedura civilă, OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ,cu modificările și completările ulterioare,Legea 104/2008 privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de substanțe.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a anexat în copie: împuternicire Poșta Română pentru reprezentare în relația cu Biroul Vamal de Interior București (fila 41), aviz poștal (fila 42), copie CI contestator (fila 43), copie ambalaj flacoane (fila 44), proces verbal din data de 20.11.2014, încheiat de Agenția Naționale A.-Doping, adeverința de reținere a bunurilor nr. 114 (fila 46), procesul verbal de constarare și sancționare a contravențiilor nr. 49/24.11.2014 (fila 47), dovada comunicării procesului verbal (fila 48), înștiințare de plată (fila 49), confirmarea de primire a înștiințării de plată (fila 50), adresă (fila 51), răspunsul la adresă (fila 52),
La data de 15.03.2015 contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 4400/2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, la data de 06.03.2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
La termenul de judecată din data de 06.05.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și a prorogat discutarea probei cu expertiza tehnică de specialitate. În cadrul probei cu înscrisuri, au fost emise adrese către intimată, către Agenția Națională Antidoping, către Compania Națională Poșta Română, fiind transmise relațiile solicitate.
La termenul de judecată din data de 24.06.2015, contestatorul a renunțat la proba cu expertiză tehnică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 49/24.11.2014 (fila 30-d.declinat), contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 30.000 de lei, în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea 104/2008.
În cuprinsul său, s-a reținut faptul că în data de 17.11.2014, declarantul vamal A. M. a prezentat la control fizic un colet sosit din C., având greutatea de 0,26 kg, destinatar fiind petentul R. A.. La controlul fizic, s-a constatat existența a 25 de flacoane inscripționate „Hygetropin Recombinat Human Growth Hormone Somatropin”care au fost reținute cu ARB 114/B, aceste bunuri regăsindu-se în Anexa cu substanțe cu grad mare de risc a Legii nr. 104/2008 republicată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la susținerile contestatorului privind viciile de formă ale procesului-verbal contestat, de natură a atrage nulitatea absolută, în sensul că lipsește o descriere completă a faptei săvârșite și împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța are în vedere dispozițiile art. 16 alin.1 din O.G. 2/2001 care statuează că “procesul verbal va cuprinde în mod obligatoriu data și locul când a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția”.
Instanța apreciază că lipsa unora din mențiunile enumerate mai sus nu atrage de plano anularea a procesului verbal, ci trebuie analizată în raport de împrejurările concrete ale faptei în vederea stabilirii producerii unei vătămări în sarcina petentului ce nu poate fi înlăturată decât în acest mod.
Așadar, observând conținutul procesului-verbal, instanța constată suficiente elemente privind situația de fapt reținută de agentul constatator, pentru ca temeinicia procesului-verbal să poată fi analizată în prezenta cauză. Mai mult, contestatorul a putut formula obiecțiunile sale în cuprinsul plângerii contravenționale, ce vor fi avute în vedere de instanță.
De asemenea, instanța nu va reține motivul de nulitate invocat de petent, în sensul că procesul-verbal nu a fost întocmit de o persoană competentă. Așadar, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție și a înscrisurilor transmise de intimată prin adresa nr._/28.05.2015 (fila 24 -dosar), respectiv ordinul de serviciu nr. 10/03.01.2014 și fișa postului nr. 21/2013(filele 25-27), rezultă că persoana care a întocmit acest proces-verbal are calitatea de agent constatator potrivit dispozițiilor art. 18 din Legea 104/2008.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din analiza prevederilor art. 34 din actul normativ indicat, reiese că procesul-verbal face dovadă cu privire la situația de fapt constatată până la proba contrară.
Instanța are în vedere în cauza de față și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – contravențiile fiind circumscrise de Curte noțiunii de „acuzație în materie penală”; într-o decizie de inadmisibilitate (H. și alții contra României), dar și în cauza N. G. contra României, Curtea reamintește că, în materie contravențională, art.6 par.2 nu se opune unui mecanism prin care procesul-verbal să beneficieze de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție față de care ar deveni aproape imposibilă reprimarea faptelor ce constituie contravenții (par.12).
Prezumția este una evident relativă, putând fi răsturnată prin administrarea oricărei probe prevăzută de legislația națională, instanțele având însă rolul de a cerceta dacă nu cumva prin aplicarea acesteia s-ar depăși ceea ce Curtea numește „limite rezonabile”.
Instanța apreciază că aceste limite nu au fost depășite, petentul având dreptul, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, să propună toate probele de care înțelege să se folosească și pe care o instanță independentă și imparțială să le analizeze.
Potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 2 din Legea 104/2008, „ introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de steroizi anabolici sintetici, de testosteron și de derivați ai săi, de eritropoietină, de hormoni de creștere și de substanțe chimice care sporesc producerea naturală și eliberarea de testosteron sau de hormoni de creștere, fără autorizație emisă de autoritățile competente, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 45.000 lei”
La data d 12.11.2014, la Biroul vamal de Interior Poștă, a sosit pe numele contestatorului o trimitere din C. nr. EE_ CN, conținând o cutie cu 25 de flacoane, putând inscripția „Hygetropin Recombinant Human Growth Hormone Somatropin (rDNA origin ) for injection”, astfel cum rezultă din înscrisurile transmise de intimată(filele 43-44 –d. declinat) și relațiile transmise de Compania Națională Poșta Română S.A. prin adresele nr. 107/1.1/4439/02.06.2015 și 107/1.1/4439/15.06.2015(filele 54, 77).
Instanța nu va reține susținerile contestatorului în sensul că nu a cunoscut existența acestui colet, având în vedere că trimiterea în cauză conținea datele sale de identificare și numărul său de telefon. De asemenea, din cuprinsul corespondenței purtate cu reprezentanții Poștei Române (78-80), prin e-mail, rezultă că acesta aștepta primirea acestui colet. Mai mult, faptul că a fost completat un singur aviz de înștiințare atât pentru acest colet, cât și pentru un alt colet pe care l-a primit în perioada respectivă, nu este de natură a dovedi contrariul.
De asemenea, faptul că petentul nu deține o factură sau o adresă de comandă nu prezintă relevanță, având în vedere că din cuprinsul corespondenței descrise mai sus, rezultă că petentul a menționat reprezentanților autorității vamale, că nu deține astfel de documente, fiind trimis de un prieten (fila 78).
Totodată, instanța va respinge obiecțiunile contestatorului referitoare la lipsa traducerii denumirii respectivelor substanțe și a incertitudinii conținutului flacoanelor, față de cuprinsul procesului-verbal de predare a produselor către Agenția Națională A.-Doping (fila 45-d.declinat) din care rezultă că acestea conțin substanțe dopante cu grad mare de risc, cât și adresa nr. 361/26.05.2015 (fila 22-dosar), transmisă de această instituție către instanță prin care a arătat că respectivele produse intră sub incidența Legii 104/2008, fiind cuprinse în Anexa acestui act normativ - lista substanțelor dopante cu grad mare de risc, - secțiunea S2 „Hormoni peptidici, factori de creștere și substanțe înrudite”. Instanța constată că încadrarea în această categorie, în raport de denumirea produsului, se poate realiza și fără efectuarea unei traduceri.
Instanța apreciază că inscripționarea denumirii substanțelor aflate în cele 25 de flacoane este suficientă pentru a determina concluzia că acestea se regăsesc în conținutul acestor recipiente, astfel că intimata, în mod corespunzător a urmat procedura prevăzută de Legea 104/2008 și Normele metodologice de aplicare a acestei legi, într-un atare caz, a reținut aceste produse și le-a predat autorității competente, Agenția Națională A.-Doping.
Deși petentul a contestat conținutul flacoanelor, simplele sale susțineri nu sunt de natură a dovedi o situație de fapt contrară față de cea reținută în actul constatator contestat. În acest sens, instanța constată că acesta a ales să renunțe la administrarea probei cu expertiză de specialitate.
Față de aceste aspecte, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat explicații de natură a ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G nr. 2/2001.
Analizând individualizarea sancțiunii aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire ale acestora, și față de scopul dispozițiilor legale încălcate, respectiv prevenirea și combaterea producerii și traficului ilicit de substanțe dopante cu grad mare de risc (art. 1 din Legea 104/2008).
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesele-verbale contestate au fost întocmite în mod legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă atât contravențională principală, cât plângerea contravențională conexă, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul R. A., domiciliat în București, .. 45-47, Sector 1, CI . nr._, CNP_ în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională A Vămilor – Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice București, cu sediul ales în București, ., sector 2, CUI_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ISG/ Tehnored.PAS
4 ex/ .2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5408/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 5402/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
