Plângere contravenţională. Sentința nr. 548/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 548/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 548/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 548
Ședința publică din data de 26.01.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea C. F. și pe intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6.
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă intimata, prin consilier juridic P. I. cu delegația aflată la fila nr. 37 din dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, conform art. 131 C.p.c. pune în discuție competența.
Intimata, prin consilier juridic, arată că Judecătoria Sector 6 București este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în raport de disp. art. 94 pct. 4 C.p.c. și art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 N.C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. art. 32 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, având în vederea dispozițiile art. 238 alin. 1 N.C.p.c. pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului.
Intimata, prin consilier juridic, arată că estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 3 luni.
Instanța, în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 6 luni, durata medie de soluționare a cauzelor având ca obiect plângere contravențională.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Intimata, prin consilier juridic, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Instanța în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de formulat și cereri de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic, arătând că petenta nu a invocat vreun caz de nulitate a procesului verbal, sub aspectul temeiniciei, situația de fapt consemnată de agentul constatator este susținută de planșele foto efectuate la fața locului, procesul verbal a fost întocmit în termenul legal prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în conformitate cu procedura reglementată de dispozițiile art. 39 din OUG nr. 195/2002.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 02.10.2014, sub nr._, contestatoarea C. F., a chemat în judecată pe intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.09.2014 si restituirea sumei de 180 lei.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 16.09.2014, s-a constatat faptul ca in ziua de 22.08.2014 intre orele 09.37 si 09.45 a parcat auto personal, cu număr de înmatriculare_ lângă stația RATB Witting care era semnalizata prin indicator, fapt pentru care a fost sancționată cu amenda de 360 lei.
Conform biletului de ieșire din Spitalul M. (M. 2001 C.U.I. 1480), in perioada 20.08.2014 - 22.08.2014 a fost internata ambulatoriu pentru investigații după o operație de colecistectomie.
In ziua de 22.08.2014 la orele 9.30 s-a prezentat la spital pentru ridicarea biletului de externare si a lăsat mașina personala lângă stația RATB Witting, unde mai erau parcate alte doua autoturisme, motiv pentru care nu se observa semnul de stație RATB.
Fiind in perioada postoperatorie nu se simțea bine, avea dureri si amețeli, având o stare de sănătate precara, fapt ce a făcut sa nu poată sa se deplaseze la o distanta mare de spital.
Când s-a înapoiat cu biletul de externare a constatat ca mașina a dispărut si sunând la 112 a aflat ca a fost ridicata, iar in aceeași zi a plătit suma de 677 lei pentru a-și recupera mașina. Fiind de buna credință a achitat si suma de 180 lei conform procesului verbal, cu chitanța .-10 nr._/2014.
În ceea ce privește procesul verbal, deși fapta a fost constatată pe 22.08.2014, acesta a fost întocmit cu o întârziere de 24 de zile si anume pe 16.09.2014, lucru ce nu este legal. Nici o alta primărie din celelalte sectoare nu da astfel de amenzi, fiind un popor sărac cu salarii si pensii mizerabile.
Astfel, contestatoarea solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal nr._/16.09.2014, precum si restituirea sumei de 180 lei.
În susținerea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, proces verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.09.2014, bilet de ieșire din spital, buletin analize, chitanța .-10 nr._, factura fiscală nr._/22.08.2014, act de identitate, dispoziție de ridicare . nr._/22.08.2014, comunicare . nr._/22.08.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 18.11.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată
A arătat intimata că în data de 22.08.2014, în jurul orelor 09.45 polițiștii locali din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6, care-și desfășurau activitatea pe zona de competență, au constatat faptul că vehiculul marca Dacia, având numărul de înmatriculare_, era staționat neregulamentar în stația RATB Witing, semnalizată corespunzător prin indicator rutier și marcajul aferent.
Fapta constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 143 lit. a) coroborat cu art. 142 lit. g) din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, și sancționată cu 4 puncte amendă, în cuantum de 360 lei și 3 puncte penalizare.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului-verbal, intimata arată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art. 16 si art. 17 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată O.U.G nr. 195/2002 și H.G. nr. 1391/2006.
Cât privește sancțiunea aplicată, consideră că aceasta se încadrează în limitele prevăzute de lege și a fost individualizată în mod legal și corect față de gradul de pericol social al faptei și împrejurările de săvârșire a acesteia, ținând cont de criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute de ari. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, polițiștii locali aplicând amendă în cuantum de 360 Iei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie și face dovada până la proba contrară, făcută prin mijloacele de probă prevăzute de lege, probă care nu a fost făcută în cazul de fată iar în concluzie prezumția nu a fost răsturnată.
Din planșele foto efectuate la fața locului în data de 22.08.2014, în intervalul orar 09.37-09.45 cu un aparat foto certificat, reiese faptul că autoturismul marca Dacia, având nr. de înmatriculare_ a staționat neregulamentar în stația RATB Witing.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în termenul prevăzut de dispozițiile art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv în termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei, după identificarea persoanei care a utilizat vehiculul, în conformitate cu procedura stabilită de dispozițiile art. 39 din O.U.G nr. 195/2002.
Susținerile contestatoarei din cererea de chemare în judecată sunt contradictorii, în sensul că petenta, pe de o parte, recunoaște faptul că a staționat vehiculul în stația RATB Witing, iar pe de altă parte afirmă faptul că nu a observat indicatorul rutier întrucât mai erau parcate alte două autoturisme.
În ceea ce privește presupusa imposibilitate de a observa indicatorul rutier care indica prezenta unei stații destinată mijloacelor de transport în comun, intimata arată că faptul că indicatorul rutier aferent era amplasat la aprox. 4 m în spatele vehiculului, astfel cum reiese din planșele foto, ceea ce presupune că petenta avea obligația și posibilitatea de a observa acest indicator rutier.
Mai arată intimata că mai există alte două elemente care sunt de natură să susțină că teza indicată de către petenta nu este verosimilă, respectiv marcajul aferent stației mijloacelor de transport în comun aplicat pe carosabil, precum și indicatorul RATB amplasat în fața vehiculului la aprox. 3 m.
Argumentul contestatoarei, care invocă starea de sănătate precară existentă la momentul săvârșirii faptei, este neîntemeiat având în vedere că această stare este infirmată chiar de către fapta de natură contravențională săvârșită de către petentă, în sensul în care conducerea unui vehicul pe drumurile publice presupune și atenția necesară observării indicatoarele rutiere.
Pentru aceste motive, solicită respingerea cererii de chemare ca neîntemeiată și nesusținută, menținerea procesului-verbal și a sancțiunii dispuse, ca fiind temeinice și legale.
In drept, intimata a invocat dispozițiile C.p.c., O.G nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile Legii nr. 155/2010, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.
Intimata a depus la dosar, în copie, proces verbal de contravenție, comunicare, notă de constatare, planșe foto.
La data de 15.12.2014, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinarea intimatei, arătând că CLS 6 este singurul din cele șase sectoare care ridica mașinile parcate necorespunzător si dau amenzi atât de mari (in jur de 1000 lei) in funcție de greutatea mașinii si timpul de parcare fiind in slujba unor firme ale lor care s-au îmbogățit, jecmănind pe bietul roman cel mai amarat și sărac din toata Europa; din cauza hoțiilor si distrugerii României prin vânzarea bogățiilor țarii.
Politia care ar trebui sa apere, sa fie pentru popor, dimpotrivă este in slujba celor care sărăcesc, fie ea si politie locala.
A afirmat in plângere ca a fost operata de colecist si nu putea merge mult pe jos, dar nu a avut si nu are probleme psihice, deci putea conduce foarte bine. In alte vremuri (bune) a primit de la stat recompensa băneasca ca nu a avut niciodată niciun accident. Problema sănătății, pentru intimată, nu este o problema serioasă, probabil că numai moartea este si numai banii pentru firme. Pe timpuri venea seara târziu de la serviciu si nu ii era frica, erau patrule de milițieni care apărau, acum poate fi atacată oricând pe . sa intervină, ea se ocupa de business.
O alta problema serioasa este cum bieții țărani care vând câțiva morcovi si usturoi sunt goniți si amendați de polițiștii locali, lucru care nu se întâmplă nici pe timpul comunismului. A văzut un cetățean român care vindea cărți si care a fost arestat cu cătușele la mâini de către politia locala.
Unde erau polițiștii când a parcat mașina lângă stația R.A.T.B. unde mai erau parcate alte mașini, niciun polițist care sa dirijeze circulația, iar mașina sa nu împiedica circulația si nici oprirea mașinii R.A.T.B., mașina sa fiind parcata in fata unui magazinaș, șeful de acolo i-a spus că și lui i s-a ridicat mașina și a plătit 1000 de lei să își recupereze mașina.
Actualul primar tuna si fulgera asupra primarului care urma să îl dea jos spunând că dacă va fi primar va ridica amenzile mari pentru ridicarea mașinilor, acum a uitat, iar soția lui face naveta la D.N.A., Primăria Sectorului 6 este stat in stat.
Activitatea politiei romane trebuie sa fie si o activitate de prevenție si nu numai de aplicare de amenzi care este cea mai ușoara fără a necesita un profesionalism deosebit. Pe de alta parte ridicarea automobilelor are loc numai in sectorul 6, fapt ilegal, motiv pentru care alte primarii nu au mai recurs la așa ceva.
Într-o speța asemănătoare jurnalistul M. B. de la Antena 3 a câștigat litigiul la Judecătoria Sectorului 6, este vorba de un precedent pe care solicită ca instanța să îl aibă in vedere si la soluționarea litigiului său.
Amenda este urmare a ridicării ilegale si abuzive a autovehiculului, astfel încât nu se poate pronunța . o alta hotărâre decât de a-i admite plângerea si a anula amenda aplicata prin procesul verbal . nr._ din 16.09.2014, deși mașina a fost ridicată
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 16.09.2014 de către intimata DGPL Sector 6, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 360 lei (4 puncte amendă) și aplicarea a 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.143 lit.a raportat la art.142 lit.g din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. S-a reținut în procesul-verbal că la data de 22.08.2014, vehiculul marca Dacia, nr. de înmatriculare_, se află staționat neregulamentar în Calea Plevnei nr.146, în intervalul orar 09,37-09,45, în stația mijloacelor de transport public RATB semnalizată prin indicator și marcaj rutier.
În privința plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție, instanța va analiza mai întâi motivele de nelegalitate invocate de contestatoare. Instanța reține că deși se invocă nelegalitatea pentru motivul că procesul verbal a fost întocmit ulterior constatării faptei, întocmirea ulterioară a procesului verbal nu poate atrage nulitatea acestuia, în speță fiind respectat termenul de 6 luni prev. de art.13 din OG 2/2001.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
În privința temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că prin planșele fotografice depuse de intimată la dosar s-a făcut dovada săvârșirii de către contestatoare a contravenției pentru care a fost sancționată, acesta staționând autoturismul în stația mijloacelor de transport public RATB, ceea ce înseamnă că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit. b pct.7 din OUG 195/2002 rap. la art.143 lit. a și art.142 lit. g din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Instanța apreciază că sancțiunile aplicate – amenda și punctele de penalizare - se situează în limitele legale și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei, cât timp nu s-au dovedit împrejurări care să circumstanțieze favorabil faptele petentei, împrejurările relatate de aceasta în sensul că se afla în perioada postoperatorie și avea dureri și amețeli, fiind tocmai în măsură să o determine pe petentă să nu se urce la volanul autoturismului. Da asemenea, mai trebuie reținut că tocmai în considerarea faptului că stația RATB este situată în apropierea unei unități spitalicești, se impune conducătorilor auto să se abțină a staționa în locul respectiv pentru a da posibilitatea celor veniți la spital să aibă acces la mijloacele de transport în comun fără a fi obstrucționați de vehiculele staționate neregulamentar.
Astfel, instanța apreciază că sancțiunile aplicate au respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din OG nr. 2/2001.
Din considerentele expuse anterior, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatoarea C. F., domiciliată în București, ., .. 1, ., sector 6, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, cu sediul în București, . d, sector 6, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal contestat . nr._/ 16.09.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.A.E./ Thred. A.V.G.
4 ex/12.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 544/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 549/2015. Judecătoria... → |
|---|
