Pretenţii. Sentința nr. 544/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 544/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 544/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 544
Ședința publică din data de 26.01.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . pe pârâtul C. F., C. V..
La apelul nominal făcut in ședința publica, se prezintă reclamanta, prin apărător cu împuternicirea avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Reclamanta, prin apărător, solicită instanței emiterea unei adrese către Direcția Pentru Evidența Populației pentru a comunica gradul de rudenie existent între cei doi pârâți, urmând a face personal aceste demersuri.
Instanța constată că aceste date referitoare la gradul de rudenie existent între cei doi pârâți rezultă din verificările efectuate deja în baza de date aflate la dosarul cauzei, ceea ce s-a solicitat la termenul anterior fiind date privind vocația succesorală a pârâtului.
Reclamanta arată că precizează se judecă în cauză cu pârâtul C. V. în calitate de moștenitor al pârâtului C. F., urmând să administreze interogatoriu cu privire la vocația succesorală.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriu pârâtului și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat 1 martor cu privire la relația de rudenie existentă între pârâți și dacă defunctul C. F. a avut și alți moștenitori.
Instanța în baza art. 255 N.C.p.c. rap. la art. 258 N.C.p.c. încuviințează reclamantei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, constatând că acesta a fost deja citat pentru termenul de astăzi cu mențiunea de a se prezenta pentru a răspunde la interogatoriu.
Reclamanta, prin apărător, depune la dosar interogatoriul propus spre a fi luat pârâților.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de reclamantă, ca nefiind utilă soluționării cauzei, în raport de probele deja încuviințate.
Ia act că pârâtul nu au depus întâmpinare și nici nu a solicitat probe.
Nemaifiind probe de formulat și cereri de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și precizată obligarea pârâtului la plata sumei de 2438, 36 lei, cheltuielile de judecată urmând a fi solicitate pe cale separată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 06.06.2014, sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari . chemat în judecată pe pârâții C. F. și C. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea paraților la plata sumei de 2156,40 lei, reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei octombrie 2013 - aprilie 2014, la plata sumei de 201,96 lei, reprezentând penalități de 0,2 %/zi de întârziere aplicate cotelor restante în perioada octombrie 2013 - februarie 2014 calculate până la data de 17.05.2014, la plata sumei de 80 lei, reprezentând restanta fond rulment, precum și obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că parații sunt proprietarii apartamentului nr. 4 situat în București, . nr. 10, . 6 și nu au achitat cotele de întreținere aferente acestui apartament, astfel încât datorează asociației suma de 2156.40 lei, reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei octombrie 2013 - aprilie 2014, suma de 201.96 lei, reprezentând penalități de 0.2 %/zi de întârziere aplicate cotelor restante in perioada octombrie 2013 - februarie 2014 calculate pana la data de 17.05.2014, suma de 80 lei, reprezentând restanta fond rulment, totalul debitului datorat fiind de 2438.36 lei.
In drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 230/2007 si ale HG nr. 1588/2007.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, proces verbal al adunării generale din data de 27.12.2010, desfășurător privind debitul datorat, liste de plată a cotelor de întreținere pe perioada octombrie 2013 - aprilie 2014.
La data de 20.08.2014, s-au depus la dosar relațiile solicitate Serviciului Public Pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 referitor la titularul de rol fiscal al apartamentului nr. 4 situat în București, . nr. 10, . 6, respectiv copia contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr._/6/1992 și proces verbal de predare-primire a locuinței.
La data de 23.09.2014, s-a depus la dosar adresa nr._/22.09.2014 emisă de Serviciul Evidența Populației Sector 6, din care rezultă faptul că pârâtul C. F. este decedat, conform actului de deces nr. 1385/13.08.2013 emis de Serviciul Stării Civile Sector 6, iar la termenul de judecată din data de 29.09.2014, reclamanta a solicitat amânarea cauzei pentru a face demersuri către Camera Notarilor Publici pentru a indica moștenitorii defunctului.
La data de 20.10.2014, reclamanta a depus la dosar certificat nr. C 6000/15.10.2014, eliberat de Camera Notarilor Publici București din care rezultă faptul că procedura succesorală privind pe defunctul C. F. nu a fost înregistrată pe rolul vreunui birou notarial.
La termenul de judecată din 26.01.2015 reclamanta a precizat că înțelege să se judece cu pârâtul C. V. în calitate de moștenitor al pârâtului C. F..
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Conform art.50 din Legea 230/2007 asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Prin urmare, calitatea procesuală pasivă în litigiile având ca obiect cotele de contribuție restante către Asociația de Proprietari aparține proprietarului apartamentului.
Din relațiile solicitate Serviciului Public Pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 referitor la titularul de rol fiscal al apartamentului nr. 4 situat în București, . nr. 10, . 6, respectiv copia contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr._/6/1992, rezultă că proprietarul apartamentului a fost C. F., în prezent decedat conform datelor comunicate de Serviciul Evidența Persoanelor de la fila 48 dosar.
Din certificatul de la fila 12 dosar a rezultat că succesiunea defunctului nu a fost înregistrată pe rolul vreunui Birou Notarial.
Cu toate acestea, instanța reține că din fișa de evidență privind datele numiților C. F. și C. V., a rezultat că aceștia sunt frați. Coroborând aceste acte cu lipsa pârâtului la interogatoriu, instanța reține că în speță s-a dovedit calitatea de moștenitor al defunctului C. F. în persoana pârâtului C. V., în calitate de frate al defunctului.
Prin urmare conform art. 46 din Legea nr. 230/2007 pârâtului îi incumbă obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Ca atare, coroborând atitudinea procesuală a pârâtului cu desfășurătorul defalcat de la fila 7 dosar și copiile listelor lunare de plată a cotelor de contribuție depuse de reclamantă, instanța reține că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere pentru perioada octombrie 2013-aprilie 2014, datoria însumând 2156,40 lei, deși a beneficiat pentru apartamentul pe care-l deține în proprietate de serviciile furnizorilor de utilități.
În aceste condiții, instanța apreciază că pretenția reclamantei referitoare la obligarea pârâtului la plata cotelor de întreținere restante este întemeiată.
Instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată și sub aspectul solicitării penalităților de întârziere, astfel încât și capătul de cerere cu acest obiect va fi admis. Astfel, datorită neplății sau plății cu întârziere a cotelor lunare de întreținere, pârâtul datorează și penalități de întârziere, conform art.49 din Legea 230/2007 și hotărârii Adunării Generale data de 27.12.2012, conform procesului-verbal aflat la fila 6 dosar.
Aceste penalități – însumând 201,96 lei aferente cotelor de contribuție pentru perioada octombrie 2013-februarie 2014, calculate până la data de 17.05.2014, conform calculului de la fila 7 dosar, urmează a fi suportate de pârât în temeiul art.49 din Legea nr.230/2007.
Conform art. 24 alin1 din Legea 230/2007 în scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăți curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment, iar aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că fondul de rulment se constituie prin plata anticipată a cotei ce revine fiecărui proprietar, potrivit hotărârii adunării generale a asociației de proprietari, iar reîntregirea fondului de rulment se face lunar, prin plata sumelor afișate pe lista de plată.
Astfel fiind, în baza textelor de lege menționat și a înscrisurilor de la dosar instanța va obliga pârâtul și la plata sumei de 80 lei fond de rulment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . sediul în București, . nr. 10, . 6, în contradictoriu cu pârâtul C. V., domiciliat în Oraș Corabia, ., județ O., așa cum a fost precizată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2156,40 lei cote de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru perioada octombrie 2013-aprilie 2014, 201,96 lei penalități aferente cotelor de contribuție pentru perioada octombrie 2013-februarie 2014 și 80 lei fond de rulment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.A.E./ Thred. A.V.G.
5 ex/12.02.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 520/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 548/2015.... → |
|---|
