Plângere contravenţională. Sentința nr. 5538/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5538/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 5538/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5538
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul C. M. M. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 07.07.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Apreciind asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 26.01.2015, sub nr._, contestatorul C. M. M., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: admiterea plângerii contravenționale; anularea procesului-verbal contestat ca nelegal întocmit. În subsidiar, contestatorul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul; exonerarea sa de la plata amenzii și anularea măsurii de sancționare a subsemnatului cu 2 puncte de penalizare.
În motivarea plângerii în fapt contestatorul a învederat instanței faptul că pentru a putea fi sancționata o faptă contravenționala, se impun a fi îndeplinite doua tipuri de cerințe: intrinseci constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci, constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o . forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de probă dincolo de orice îndoială existența fapte, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens.
În continuare, contestatorul a arătat că în data de 19.01.2015 se afla la volanul microbuzului marca Mercedez-Benz înmatriculat sub nr._ aparținând societății C&I G. International S.R.L., societate la care acesta este angajat in calitate de șofer, când a fost oprit de un echipaj al intimatei pe . privire la descrierea completă și elocventă a situației de fapt arătate în procesul – verbal, contestatorul a învederat instanței faptul că descrierea faptei contravenționale este o mențiune obligatorie conform art. 180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 prevăzut in Anexa 1 a H.G. nr. 1391/2006, ca si aratarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la constatarea «faptei» comise si la aprecierea gravitații faptei. Aceste aspecte sunt de natura a impieta asupra posibilității Instanței de judecata de a verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal. În acest sens, contestatorul a apreciat că fapta a fost insuficient descrisă de către agentul constatator, prin folosirea unor termeni vagi si generali, pentru a face posibilă încadrarea sa in drept, individualizarea sancțiunii legal- aprlicabile acesteia si aprecierea gradului de pericol social.
Totodată, a apreciat că din cele reținute în procesul – verbal nu se înțelege în ce constă fapta contravențională si în ce sens nu au fost respectate regulile de circulație, mai mult, așa cum agentul constatator consemnează si recunoaște in procesul-verbal la momentul săvârșirii faptei, contestatorul s-ar fi aflat pe .. 220, când în realitate acesta a arătat că se afla în dreptul stației de metrou Păcii. De asemenea a arătat că în dreptul nr. 220 al . se afla nicio stație de autobuz, procesul verbal conținând astfel elemente contradictorii, locul săvârșirii fiind B- dul I. M. nr. 220, iar din conținutul procesului-verbal reiese că ar fi oprit în stația RATB Valea Cascadelor. Totodată, a arătat că nu se specifică expres în procesul verbal câte autobuze sau troleibuze le-ar fi îngreunat contestatorul prin oprirea în stație.
Mai mult, contestatorul a apreciat că descrierea faptei indicarea locului săvârșirii ei, nu respecta exigentele art.16 alin 1 din OG nr. 2/2001, întrucât prin neindicarea corectă a adresei la care ar fi fost comisă contravenția, instanța fiind în imposibilitate să verifice dacă acest punct se afla în zona de acțiune, precis delimitată, a indicatorului rutier.
Cu privire la temeiul de drept care a stat la baza faptei contravenționale și, implicit, a sancțiunii aplicate, a considerat că sancțiunea prevăzută de art. 142 lit. a) din Regulamentul de punere in aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, incriminata in acest proces verbal este aplicată în mod eronat deoarece oprirea autovehiculului s-a făcut . transport public, iar oprirea neregulamentara este prevăzută si sancționată la art. 108 alin. 1 lit a) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002. În plus, a invocat dispozițiile art. 99, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 prin care se aplica cele 2 puncte de penalizare se referă la încălcările alin. 1 ale aceluiași articol sau a celor de la art. 108 alin. 1 lit. a). Art. 99 alin. 2, arătând că din cuprinsul acestor texte legale nu reiese că se impunea aplicarea sancțiunii cu cele 2 puncte de penalizare și procesul – verbal pentru încălcarea acestor prevederi. Astfel, a apreciat că temeiul de drept al constatării sancționării îl reprezintă art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 și nu art. 142 lit. g) din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și nici art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În acest sens, contestatorul a învederat instanței faptul că indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția este o mențiune obligatorie conform art. 180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 prevăzut in Anexa 1 a H.G. nr. 1391/2006, legiuitorul având in vedere menționarea corecta a temeiului de drept ceea ce presupune indicarea cu claritate, fără echivoc a textului de lege sancționator, prin aceasta operațiune realizându-se încadrarea in drept a faptei contravenționale. Prin urmare, a considerat că indicarea eronată a altui text de lege este de natura sa vicieze procesul verbal cu consecința anulării acestuia, având in vedere ca potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 în calea de atac a plângerii împotriva procesului verbal, instanța verifica înscrisul contestat sub aspectul legalității si temeiniciei acestuia. Totodată a considerat că au fost încălcate dispozițiile art. 63 alin. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002. În plus, a arătat că se afla în timpul îndeplinirii conducând microbuzul societății C&I G. INTERNAȚIONAL S.R.L. Societatea efectuează transportul public de persoane. Din rigorile O.U.G. nr. 195/2002 și din regulamentul de punere în aplicare al acesteia nu reiese că importatorii particulari de transport public de persoane nu pot opri în stațiile de transport public.
Mai mult decât atât, contestatorul a considerat că pentru încadrarea așa-zisei fapte sau pentru oprirea într-o stație de mijloace de transport public de persoane agentul constatator avea la dispoziție rigorile H.G. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale O.G. nr. 27/2011 privind transporturile si ale normelor de aplicare ale acesteia, precum si a sancțiunilor contravenționale ale acestor măsuri aplicabile în cazul constatării încălcărilor, având in vedere că se afla în timpul serviciului. Prin urmare, a apreciat că sancțiunea ce trebuia să în fie era prevăzută de art. 4 pct. 10 din H.G. nr. 69/2012.
Pe fondul cauzei, a apreciat că nu poată fi reținută culpa sa în săvârșirea faptei și, prin urmare, în condițiile in care nu se poate stabili cu certitudine săvârșirea faptelor de către contravenient așa cum rezultă din proces-verbal de contavenție, se nasc numeroase dubii asupra celor consemnate in procesul-verbal, dubii care consideră că îi beneficiază conform principiului in dubio pro reo. Prin sancțiunea aplicată a apreciat că i-a fost produs un prejudiciu, prin încălcarea normelor de drept arătate, având în vedere că se afla în timpul serviciului. Față de aceste considerente, a solicitat înlocuirea măsurii contravenționale a amenzii cu avertismentul, în temeiul art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. A arătat că a solicitat acest lucru înlocuirea pedepsei amenzii cu avertismentul întrucât amenda contravențională nu este gândită să asigure o reparație pecuniară a unei eventuale daune, ci ca un mijloc strângere a destinatarului actului normativ, de prevenire a săvârșirii de noi fapte, aceasta neavând caracterul unei despăgubiri pentru acoperirea unei prejudiciu, ci are caracter punitiv prin natura ei, caracter specific sancțiunilor penale. Instanța de judecata deține aceasta prerogativa de a înlocui pedeapsa amenzii cu avertismentul in condițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile: Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, modificata si republicata si Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificata, H.G. nr. 69/2012 si ale Codului de procedura civilă.
În susținerea plângerii contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul-verbal . nr._ din data de 19.01.2015, împuternicirea avocațială nr._/23.01.2015 și orice probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.03.3015, intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii contravenționale formulată de contestator, ca neîntemeiată și nesusținută și să mențină procesul-verbal de sancționare ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a arătat că în data de 19.01.2015, ora 09: 46 polițiștii locali care-și desfășurau activitatea pe zona de competență, au constatat faptul că vehiculul marca Mercedes, având numărul de înmatriculare_, era oprit voluntar în stația mijloacelor de transport public respectiv stația R.A.T.B. Valea Cascadelor, prin modalitatea de oprire a îngreunat . autobuzelor/troleibuzelor. În acest sens, intimata a menționat că fapta constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 142 lit. g) din HG. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002 și sancționată cu 2 puncte amendă, în cuantum de 195 lei și 2 puncte penalizare.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal, intimata a învederat instanței faptul că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute Ia art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de O.U.G. 195/2002 și H.G. nr. 1391/2006. În plus, intimata a considerat că partea contestatoare nu a invocat cauze reale de nulitate absolută ale procesului, iar eventualele cauze de nulitate relativă ale acestuia sunt condiționate de invocarea și dovedirea de către contestator a unei vătămări și a imposibilității înlăturării în alt mod decât prin anularea procesului verbal, astfel cum s-a hotărât prin Decizia nr XXII din 19.03.2007 de către ÎCCJ-
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, intimata a considerat că aceasta se încadrează în limitele prevăzute de lege și a fost individualizată în mod legal și corect față de gradul de pericol social al faptei și împrejurările de săvârșire a acesteia, ținând cont de criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, polițiștii locali aplicând amendă în cuantumul minim de 195 lei și două puncte penalizare. La stabilirea cuantumului amenzii agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 98 din OUG nr. 195/2002, prin care legiuitorul a stabilit clase de sancțiuni în funcție de gravitatea faptei ilicite și gradul de pericol social pe care aceasta îl prezintă.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, intimata a arătat că în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2001 acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie și face dovada până la proba contrară, făcută prin mijloacele de probă prevăzute de lege, probă care a considerat că nu a fost făcută prezenta cauză, prezumția nefiind răsturnată. Totodată, a arătat că din cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare contravențională, reiese faptul că autovehiculul menționat anterior a fost oprit voluntar în stația mijloacelor de transport public, respectiv stația: R.A.T.B. Valea Cascadelor, prin modalitatea de oprire îngreunând ./troleibuzelor. Față de situația de fapt, intimata a considerat că procesul verbal este legal întocmit, fapta fiind constatată de polițistul local prin propriile simțuri fapta fiind prevăzută și corect încadrată, cuprinzând elementele cerute de art 16 și 17 din OG nr 2/2001 sub sancțiunea nulității, respectiv descrierea faptei, constând în oprirea voluntară în stația mijloacelor de transport public, respectiv stația R.A.T.B. Valea Cascadelor, prin modalitatea de oprire îngreunând . autobuzelor/troleibuzelor,data,ora și locul săvârșirii faptei, precum și marca și numărul de înmatriculare al vehiculului numele contravenientului și al agentului constatator.
Mai mult, intimata a arătat că la rubrica alte mențiuni, agentul constatator a notat că reclamantul nu are mențiuni sau obiecțiuni, iar acesta a semnat procesul verbal însușindu-și astfel mențiunile inserate. În ceea ce privește afirmația contestatorului cum că ar putea opri în stațiile destinate mijloacelor de transport public (R.A.T.B.), intimata a învederat instanței că transportatorii privați (ce percep taxe) nu pot fi asimilați celor publici ei având stații separate și special destinate îmbarcării/debarcării călătorilor respectiv Autogara Militari în prezenta cauză. Mai mult aceștia efectuează transport de persoane din București către localitățile limitrofe acestuia conform autorizațiilor deținute.
Față de cele învederate, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de contestator, ca neîntemeiată și nesusținută și menținerea procesul-verbal de sancționare ca temeinic și legal întocmit. Totodată, a solicitat respingerea capătului de cerere subsidiar având ca obiect reindividualizarea acțiunii și înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, considerând că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, astfel încât legiuitorul a prevăzut un cuantum ridicat al amenzii contravenționale, precum și aplicarea obligatorie a punctelor penalizare, care de regulă sunt lăsate la aprecierea agentului constatator, precum și a măsurii ridicării vehiculului staționat neregulamentar. În acest sens, intimata a mai arătat că partea contestatoare nu a prezentat un cazier administrativ contravențional ( istoric de rol fiscal de la DITL Sector 6 ) din care să reiasă faptul că nu a mai săvârșit alte contravenții. În plus, a avut o atitudine procesuală de nerecunoaștere, arătând că nu regretă săvârșirea faptei. Prin urmare, intimata a apreciat că sancțiunea avertismentului nu își va atinge scopul și nu va împiedica pe viitor contestatorul să săvârșească alte contravenții.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile C. Proc. Civ., O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 155/2010, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006 și a tuturor celorlalte acte normative invocate.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul-verbal . nr._ din data de 19.01.2015.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
La data de 19.01.2015, petentul a fost sancționat, conform procesului verbal . nr._, întocmit de către intimat, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 195 lei și 2 puncte penalizare, pentru că în aceeași dată a oprit voluntar și neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în stația mijloacelor de transport în comun „Valea Cascadelor” (situată pe . prin marcaj și indicator rutier. Prin modalitatea de staționare, conducătorul auto a îngreunat . autobuzelor/troleibuzelor.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 142 lit. g din HG 1391/2006 (care prevăd că „se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în stațiilor mijloacelor de transport public de persoane, precum și la mai puțin de 25 m înainte și după acestea”), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002 (care prevăd că „săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare pentru oprirea neregulamentară”), prin raportare la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 (care prevăd că „amenda contravențională prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a)”.
Contravenientul a semnat procesul verbal.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică. Nu sunt incidente dispozițiile HG 69/2012, astfel cum susține petentul (art. 4 pct. 10 incriminând nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional, iar nu oprirea neregulamentară - situația în speță).
Instanța consideră că fapta este clar, concis și suficient descrisă în procesul verbal contestat, criticile petentului în acest sens fiind nefondate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, din planul de situație al zonei, comunicat de Administrația Străzilor București (f. 39-40), rezultă că există stația RATB Valea Cascadelor pe ., faptul că există sau nu nr. 220 (consemnat în procesul verbal) pe . că acest amplasament se află în dreptul/vecinătatea stației RATB nu are nicio relevanță. Agentul a constatat personal că petentul a oprit în stația RATB, îngreunând astfel . mijloacelor de transport public. Față de acest aspect, instanța consideră că nu sunt incidente dispozițiile art. 63 alin. 2 lit. a din OUG nr. 195/2002, deoarece prin manevra efectuată a fost perturbată circulația pe drumul public.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța reține că aceasta a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului, realizându-se o corectă individualizare, față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001.
Instanța învederează că normele legale încălcate ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice, contravenția săvârșită având un pericol social abstract (important). Petentul a îngreunat circulația mijloacelor de transport în comun și a călătorilor.
Față de considerentele anterioare, instanța reține că procesul-verbal atacat este legal și temeinic întocmit, iar plângerea contravențională, fiind neîntemeiată, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. M. M., cu domiciliul ales la C..av. Buscu A.-M. din București, ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6, cu sediul în București, ., sector 6, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.01.2015 întocmit de către intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 472 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. A.P.
04 exemplare/16.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5505/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
