Plângere contravenţională. Sentința nr. 5283/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5283/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 5283/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5283
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul C. N. și pe intimata D.G.P.M.B. - B. RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 11.06.2015, prin serviciul registratură, s-a depus de către intimată înregistrarea video pe suport CD în vederea comunicării, după care,
Contestatorul, personal, arată că la primul termen de judecată a solicitat proba cu înregistrarea video pe care a primit-o, a vizionat-o, dar nu are nicio relevanță, nu se vede nimic, nici număr și nu găsește cererea întemeiată. Precizează că nu a făcut ceea ce se susține, a fost oprit mult mai departe de la locul unde intimata susține că s-a săvârșit contravenția. Mai arată că are trei copii, din asta trăiește și dacă făcea ceea ce se susține, își asuma.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 0.03.2015 sub numărul_, contestatorul C. N. a formulat în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. RUTIERĂ plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. _ din data 23.02.2015 prin care a solicitat anularea procesului - verbal și pe cale de consecință anularea pedepsei amenzii în valoare de 390 lei, anularea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În motivare contestatorul a arătat că la data de 23.02.2015 în jurul orelor 11:55 se deplasa regulamentar cu autoturismul marca Dacia L. înmatriculat cu nr._, proprietatea societății unde este angajat ca taximetrist în interes de serviciu pe . a ajuns la intersecția dintre .. Valea Oltului, a fost oprit de un agent de circulație care a apreciat că nu am acordat prioritate pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni din intersecția .. Leaota, respectiv la două intersecții în spatele locului unde a fost oprit de agentul constatator.
În continuare contestatorul a arătat că agentul constatator i-a comunicat că din poziția în care se aflau ascunși pe o străduță au observat pe caseta video că acesta nu am acordat prioritate trecătorilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni, drept pentru care i-a întocmit procesul-verbal pe care îl contestă fiind sancționat cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile precum și cu amendă în cuantum de 390 lei.
Deși avea obligația legală, agentul constatator nu l-a lăsat să formuleze obiecțiunile pe care le avea, ci a scris cu propria sa mână faptul că acesta nu are mențiuni și l-a obligat să semneze procesul verbal ridicându-i permisul de conducere.
Totodată contestatorul a precizat că un alt motiv de anulare a procesului – verbal a fost că agentul contestator a trecut în procesul verbal nu a trecut locul unde a fost săvârșită contravenția.
De asemenea contestatorul a precizat că agentul constatator nu a dorit să-i arate proba video din care s-ar fi observat dacă taxiul care nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare la intersecția dintre .. Leaota, era cel condus de către acesta putând fi identificat după numărul de înmatriculare.
Contestatorul a menționat că prin ridicarea permisului de conducere în mod abuziv de către agentul constatator, acesta aflându-se în imposibilitatea de a-și exercita profesia, aceasta fiind singura sursă de venit pentru familia sa, respectiv pentru cei trei copii minori aflați în întreținerea acestuia.
În ceea ce privește netemeinicia și nelegalitatea procesului-verbal constatator, contestatorul a precizat că a solicitat agentului constatator să îi prezinte proba video de care se prevalează pentru sancționare sa, acesta cu aroganța specifică polițiștilor de la rutieră a refuzat și i-a întocmit procesul-verbal pe care îl contestă, iar lipsa acestei probe video poate atrage nulitatea sancțiunii aplicate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se poate observa că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. Criteriile alternative la care Curtea a raportat definiția noțiunii de „materie penală” sunt criteriului calificării interne, al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii.
De asemenea contestatorul a precizat că pe procesul-verbal nu este menționat numărul și . și nici numărul de înmatriculare al mașinii pe care era montat aparatul video.
Contestatorul a solicitat ca intimata să depună la dosarul cauzei proba video precizată în procesul-verbal.
În ceea ce privește pericolul social al faptelor comise contestatorul a invocat prevederile art. 5 alin (5) din O.G. nr. 2/2001 și a menționat că procesul-verbal de constatare a contravenției nu constituie prin el însuși o dovadă a vinovăției contestatorului.
În concluzie contestatorul a solicitat anularea procesului - verbal și pe cale de consecință anularea pedepsei amenzii în valoare de 390 lei, anularea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 0.U.G. 195/2002 modificată și completată prin O.U.G. 63/2006, OUG 69/2007, art. 5 alin (5), art.31, art. 49 alin.(4) din OG nr. 2/2001 și art. 20 alin. (2) din Constituția României.
În dovedire contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba video menționată în procesul-verbal, proba testimonială.
La data de 07.04.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Intimata a precizat că procesul-verbal de sancționare este temeinic întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de existente în cauză, până la proba contrară întrucât respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În motivare intimata a arătat că la data de 23.02.2015, contestatorul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . . intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, marcată și semnalizată corespunzător, aflat pe sensul său de deplasare, autovehiculul generând pericol major de accident.
Prin manevra efectuată, contestatorul a încălcat prevederile art. 135 lit. h) din RAOUG nr. 195/2002 rep. și totodată a pus în pericol siguranța și integritatea fizică a pictor, angajați în traversare regulamentară.
Procesul verbal . nr._/23.02.2015 a fost încheiat de către agentul de poliție rutieră, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu privire la circulația pe drumurile publice, contravenția a fost constatată în mod direct si personal ele polițistul rutier, înregistrarea video fiind efectuată în scopul susținerii constatării directe.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se contravențiile se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, intimata a precizat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normative sancționator și în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele.
Simpla negare a contestatorului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu îl exonerează pe aceasta de consecințele săvârșirii contravenției, atât timp cât acesta nu produce probe care să-i susțină afirmațiile.
Totodată a precizat că manevrele neregulamentare și încălcarea voită a regulilor de circulație a conducătorilor auto, generează în fiecare an va accidente cu victime omenești. Nesancționarea acestor fapte, considerate minore de contravenienți, le insuflă acestora sentimentul de a fi mai presus de lege, generând agresivitate în trafic și în consecință accidente rutiere grave.
În continuare intimata a invocat prevederile art. 135 lit. h) din RAOUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, a menționat că polițiștii rutieri sunt ofițeri și de poliție specializați si anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția comisă cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuie comportamentul în trafic.
Intimata a precizat că la încheierii procesului-verbal, contestatorul nu a făcut mențiuni sau obiecțiuni cu privire la fapta săvârșită, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
Totodată, în ceea ce privește încuviințarea pentru contestator a probei testimoniale, intimata a menționat că se opune audierii în calitate de martor a vreunei persoane prevăzută de art. 315 din Cod procedură civilă.
În drept întâmpinare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., precum și art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rep.
În dovedire intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal . nr._/ 23.02.2015 și istoricul de sancțiuni al contestatorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 23.02.2015 de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din RAOUG nr. 195/2002.
S-a reținut că la data de 23.02.2015, contestatorul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . . intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, marcată și semnalizată corespunzător, aflat pe sensul său de deplasare, autovehiculul generând pericol major de accident.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A. contra României, cauza I. P. c. Romaniei).
Instanța apreciază că în speță, intimata a făcut dovada faptului că petentul a săvârșit contravenția astfel cum a fost reținută în procesul-verbal. Astfel, instanța reține faptul că atâta timp cât agentul constatator a constatat prin propriile simțuri săvârșirea contravenției coroborat cu imaginea din care rezultă în mod clar că autoturismul condus în regim taxi nu acordă prioritate pietonilor angajați în traversare, nu a fost răsturnată prezumția că fapta a fost săvârșită astfel cum a fost stabilită prin procesul-verbal. Faptul că nu se vede în mod precis numărul de înmatriculare nu este de natură a răsturna această prezumție atâta timp cât petentul nu a dovedit, cel puțin, existența unui dubiu cu privire la faptul că acela nu a fost autoturismul condus de acesta.
Pentru aceste motive, apreciind că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de constatare a contravenției, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul C. N., cu domiciliul în București, . nr. 50, sector 3 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat “F. I.”, cu sediul în București, ..23, ., . în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15, sector 3 ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. TL/ Tehn. ȘG
4 ex/ 08.08.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Anulare act. Sentința nr. 7219/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
