Plângere contravenţională. Sentința nr. 6462/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6462/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 6462/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6462
Ședința publică de la data de 8 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea, N. E. D., în contradictoriu cu intimata, DIRECȚIA G. DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – UM 0575 BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza a fost solicitată a fi luată de către contestatoare, din motive de sănătate. Contestatoarea a precizat că nu mai poate aștepta, fiindu-i foarte rău.
Instanța, interpelând părțile având cauze la ordine înaintea prezentului dosar, a constatat că nici o persoană nu se opune cererii formulate.
Instanța, având acordul părților care au cauze înainte cauzei nr. 20, dispune strigarea cauzei nr. 20, prin schimbarea ordinii.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea, personal, legitimată cu CI, datele de identificare ale acesteia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatoarea solicită anularea amenzii, deoarece nici măcar nu i s-a spus că i se dă amendă. Arată că i s-a spus că i se dă doar un avertisment până aduce actul, atâta tot, și s-a trezit cu amendă. Menționează că i s-a spus că i se dă un avertisment până în momentul în care aduce actele, pentru că nu avea la aceasta facturile. Arată că avea autorizația și nu avea facturile. Susține că i-a dat termen două ore și nici 10 minute nu au trecut că a trimis un alt jandarm cu amendă. Arată că a adus facturile și nu a mai venit nimeni să mai vadă facturile. Nu a mai venit absolut nimeni din ziua respectivă ca să-i mai arate vreo factură.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2015, contestatoarea N. E. D., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Jandarmi a Municipiului București, respectiv UM 0575 București, a formulat contestație împotriva procesului verbal . nr._ emis la data de 27.02.2015 de intimată, prin care a solicitat anularea procesului verbal menționat, exonerarea sa de la plata amenzii, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și restituirea mărfii confiscate.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, potrivit procesului verbal de contravenție menționat mai sus, a fost sancționată pe motiv că oferea spre vânzare mărțișoare, fără a avea autorizație eliberată de primărie sau prefectură în acest sens, locul nefiind amenajat în scopul vânzării.
Contestatoarea a menționat că această motivație a intimatei nu este în conformitate cu realitatea, întrucât aceasta deținea actele necesare vânzării de mărțișoare, cât și pentru locul în care vindea.
Agentul constatator i-a solicitat actele la control, motivând că dorește să verifice legalitatea acestora însă, în mod ilegal, a sancționat-o.
Contestatoarea a învederat că, pentru a întocmit procesul verbal, agentul constatator i-a solicitat actul de identitate, iar la rubrica „alte mențiuni” a scris că petenta nu are de formulat obiecțiuni cu privire la cele consemnate”, fiindu-i înmânat procesul verbal și spunându-i că nu a fost sancționată pentru că nu avea de ce.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile Legii nr.12/1990 rep., art.194-195 Cod procedură civilă.
În dovedirea contestației, contestatoarea a depus la dosar, în copie, factura și chitanța nr._ din data de 25.02.2015, aviz comercial nr.454 din data de 10.02.2015, schița locului în care comercializa mărțișoare și procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 20.04.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare față de plângerea formulată de N. E. D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit de către un agent constatator al unității intimate, în ziua de 27.02.2015.
Față de solicitările contestatoarei formulate prin plângerea contravențională, intimata a solicitat respingerea solicitărilor petentei ca neîntemeiate și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
În fapt, prin procesul verbal . nr._/27.02.2015, N. E. D. a fost sancționată contravențional în urma săvârșirii de către aceasta a faptei prevăzute de art. 1, lit. e din Legea nr.12/1990.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, intimata a că procesul verbal întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției.
Din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrară.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate contestatarei, intimata a învederat instanței că sancțiunea aplicată este corect individualizată prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stabilește că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere toate aceste considerente, intimata a solicitat respingerea plângerii formulată de către petentă și menținerea sancțiunii contravențională aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 21, art. 34 din OG nr. 2/2001 și art.205 Cod procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, raportul de incident întocmit de către agentul constatator la data de 09.04.2015.
Instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiat martorul C. L..
La termenul de judecată din data de 23.06.2015, instanța a procedat la audierea martorului C. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 28).
La data de 11.08.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar copia certificatului său de naștere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>J.O., nr._/27.02.2015 întocmit de intimată, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei și confiscarea a 76 bucăți diferite mărțișoare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din legea 12/1990 sancționată de art. 2 lit. c din același act normativ.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că în data de 27.02.2015, petenta a fost depistată în timp ce oferea spre vânzare mărțișoare fără a avea autorizație eliberată de primărie sau prefectură în acest sens, locul nefiind amenajat în scopul vânzării.
Din probele administrate în cauză respectiv procesul verbal de constatare a contravenție (f. 7), factura fiscală nr._/25.02.2015 (f-4), aviz comercial pentru comercializarea produselor sezoniere nr.454/10.02.2015 (f.5-6) și declarația martorului C. L. (f.28), instanța reține că, deși la data efectuării controlului, petenta nu a prezentat actele de proveniență ale bunurilor și autorizația necesară comercializării acestor bunuri, acestea existau și au fost depuse la dosar, în forma facturii fiscale menționate și a avizului comercial pentru comercializarea produselor sezoniere.
Însă, instanța reține că din factura fiscală menționată mai sus și a avizului comercial pentru comercializarea produselor sezoniere, reiese că acestea aparțin PFA R. G., a cărei fiică este petenta, astfel cum reiese din certificatul de naștere depus la fila 31.
Totodată reține că în cuprinsul avizului se prevede în mod expres că prezenta autorizație este valabilă numai însoțită de schița amplasamentului suprafeței de vânzare vizată spre neschimbare, nu este transmisibilă și nu exonerează comerciantul de obținerea acordului comercial de funcționare prevăzut de HCLS 6 mr.139/2011.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, a fost încheiat în prezența contravenientei cu următoarele mențiuni „nu are de adus obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal”.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce au putut fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
Conform art. 1 lit. e din Legea. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite „constituie contravenții (…) e. efectuarea de activități de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care se află pe timpul transportului al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factură fiscală, factură, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege. ”
Prin urmare, contestatoarea a fost sancționată ca urmare a neprezentării documentelor mai sus menționate. Conform articolului mai sus menționat, documentele de proveniență a mărfii însoțesc marfa oriunde s-ar afla. Petenta a recunoscut că la momentul controlului actele nu erau asupra sa. Cu toate că petenta a depus în instanță factura fiscală nr._/25.02.2015 (f-4) instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției din moment ce aceasta avea obligația de a le avea asupra sa, prevăzându-se în textul de lege că documentele de proveniență a mărfii însoțesc marfa oriunde s-ar afla.
Astfel, având în vedere că, prin probatoriul administrat în cauză, petenta nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.
Ținând însă cont că petenta este la prima abatere de acest gen (intimata nu a făcut dovada contrarie), că deținea înscrisuri doveditoare a provenienței mărfurilor, instanța apreciază că fapta prezintă un grad redus de pericol social. Prin urmare, în temeiul art.34 din OG 2/2001 coroborat cu art.6 și 7 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzii de 500 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2015 încheiat de intimată, cu avertismentul.
În ceea ce privește solicitarea privind restituirea mărfii confiscate instanța o respinge ca neîntemeiată având în vedere că factura fiscală nr._/25.02.2015 (f-4) este emisă pe numele PFA R. G., iar nu pe numele petentei pentru a avea calitate procesuală pe acest capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de contestatoarea N. E. D., CNP-_, domiciliată în București, .. 27, . 23, sector 4, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Jandarmi a Municipiului București, respectiv UM 0575 București, cu sediul în București, . Fort M., sector 5.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 500 lei aplicată contestatoarei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 27.02.2015 încheiat de intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptelor sale și asupra obligației de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Menține în rest procesul verbal de constatare a contravenției.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CIC/Thred.MV
5 ex./28.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6443/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6514/2015.... → |
|---|
