Plângere contravenţională. Sentința nr. 9704/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9704/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 9704/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9704
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul D. V., în contradictoriu cu intimata J. Română-DGJMB/UM 0575/A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
S-a prezentat martorul C. D. G. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, martorul arată că poate rămâne până la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, drept pentru care instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a prezentat martorul C. D. G. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311 raportat la art. 319 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului C. D. G. S., declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.04.2015, contestatorul V. D. în contradictoriu cu intimat Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București – UM 0575 București, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.03.2015.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, în ziua de 22.03.2015, se afla la ., întretăierea strada B. cu . o acțiune de protest pentru a nu se mai defrișa parcul. Era din partea unui O.N.G, manifestând prin fluierele din dotare și strigăte vocale. La un moment dat s-a apropiat de grup, un grup de romii care aveau rolul de a sparge mitingul. În acel moment au început să îl înjure să țipe și să îl jignească.
Contestatorul a încercat să plece alături unde avea mașina, a urcat în mașină, iar în momentul în care a vrut să plece câțiva i-au încercuit mașina, l-au scuipat, au băgat pumnul pe geam și l-au lovit, i-au lovit mașina cu picioarele înfundându-i portiera. Atunci contestatorul a coborât din mașină și a mers la jandarmul șef, spunându-i să îl apere. În puțini metrii unul dintre ei l-a lovit cu piciorul. Agentul de poliție în loc să îl asculte și să-i ia apărarea a ordonat ca unul din cei care l-a scuipat, înjurat și lovit să meargă la poliție. La secția de poliție i s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat pentru tulburarea liniștii, fiind sancționat cu amendă în sumă de 200 lei.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie procesul verbal de contravenție . nr._/22.03.2015.
La data de 25.05.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca netemeinică și menținerea, ca valabil întocmit, a procesului verbal de consta tare și sancționare a contravenție.
În fapt, în data de 22.03.2015, agentul constatator aflându-se planificat în misiune de asigurare a ordinii publice în zona intersecției str. B. cu . depistat o persoană de sex masculin care tulbura ordinea și liniștea publică prin țipete și strigăte, atrăgând indignarea cetățenilor din zonă.
Celui în cauză i s-a prezentat faptul că acțiunea lui contravine normelor de conviețuire socială, fapt pentru care a fost sancționat contravențional, a recunoscut fapta comisă, semnând astfel procesul verbal.
Față de plângerea petentului intimata a opinat respingerea acesteia și menținerea procesului verbal de contravenție.
Față de această situație, având în vedere și prevederile art.21 .alin.(3) din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravenției numitului V. D. i s-a aplicat o amenda contravențională în cuantum de 200 lei, fapta fiind prevăzută de art.2 pct.36 din Legea 61/1991 rep., privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și sancționată de art. 3 alin.1 lit. b din aceiași lege.
Deși O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare al contravenției din economia textului art.34. alin 1, se poate trage concluzia că puterea doveditoare a procesului - verbal este lăsată la aprecierea instanței, deci va avea forță probantă a unui act probator preconstituit.
În conformitate cu art. 16 din O.G.2/2001 procesul - verbal de constatare a contravenției cuprinde toate mențiunile de valabilitate a acestuia, fapt pentru care a solicitat respingerea contestației patentului V. D. ca netemeinică și nelegală.
A menționat că în contestația depusă la sediul Judecătoriei contravenientul prezintă în mod eronat fapta săvârșită în data de 22.03.2015, fapt atestat și de raportul agentului constatator.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 21, art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și art. 205 C. proc. civ..
Întâmpinare a fost însoțită de raportul agentului B. M..
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar din oficiu proba testimonială.
La data de 13.10.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar relațiile solicitate.
La termenul de judecată din data de 24.11.2015, instanța a procedat la audierea martorului C. D. – G.-S., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
La data de 22.03.2015, petentul a fost sancționat, conform procesului verbal . nr._, întocmit de către intimat, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei pentru că la aceeași dată, aflându-se în apropierea unei treceri de pietoni din intersecția dintre str. B. cu . tulburat ordinea și liniștea publică prin țipete și strigăte, atrăgând indignarea cetățenilor.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991-republicată (care prevăd că „tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă” constituie contravenție), fiind sancționată de dispozițiile art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991 cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Instanța constată că procesul verbal nu este semnat de către petent.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, scrisul agentului constatator fiind lizibil.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, din declarația martorului C. D. G. S. (f. 63) rezultă că petentul a iscat un conflict verbal pe un ton ridicat cu mai multe persoane, cărora le-a adresat și cuvinte jignitoare (de ex., pe martor l-a numit „broscoi”).
Martorul a arătat că oamenii din mulțime l-au certat pe contravenient pentru că se deplasa încet cu autoturismul pe trecerea de pietoni, existând riscul de a vătăma oamenii care circulau pe trecere în mod regulamentar, aspecte confirmate și prin raportul agentului constatator (f. 29).
Instanța consideră că susținerile petentului din plângere nu au fost dovedite de acesta, deși sarcina probei îi incumba.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatoarului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură actul atacat.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001. Sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța învederează că contravenția săvârșită are un pericol social abstract (important), fiind necesar ca raporturile de conviețuire socială să fie civilizate, bazate pe respect reciproc. Petentul a îngreunat circulația în zona intersecției, a avut o atitudine violentă (cel puțin verbal) față de pietoni. Instanța are în vedere și comportamentul contravenientului, neasumarea consecințelor faptei comise.
Față de considerentele anterioare, instanța reține că procesul-verbal atacat este legal și temeinic întocmit, iar plângerea contravențională, fiind neîntemeiată, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. V., CNP_, cu domiciliul în București, .. 17A sector 6, în contradictoriu cu intimata J. Română-DGJMB/UM 0575/A, cu sediul în București, Șoseaua de Centură - Fort M., sector 5, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.03.2015 întocmit de către intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. M.M.
04 exemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9734/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
