Pretenţii. Sentința nr. 9733/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9733/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 9733/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9733
Ședința publică de la data de 24 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe reclamanta T. P. BRANDS SRL, în contradictoriu cu pârâta V. M. DESIGN SRL, având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 94 alin. 1 lit. j, 107 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze la 6 luni de zile.
Instanța încuviințează, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.08.2015, reclamanta T. P. BRANDS SRL, în contradictoriu cu pârâta V. M. DESIGN SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei - reprezentând suma achitată cu titlu de avans, precum și la plata cheltuielilor de judecata conform documentelor justificative atașate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în calitate de beneficiar si pârâta V. M. Design SRL, în calitate de prestator, a intervenit un contract de livrare bunuri si prestări servicii în forma simplificata. În baza detaliilor stabilite prin corespondenta purtată prin e-mail, în perioada 08.12._14, a luat naștere un raport juridic în care V. M. Design SRL, s-a obligat să livreze și să monteze confecții metalice.
În contul bunurilor ce urmau a fi livrate si montate, pârâta a emis la 13.01.2015 factura fiscala . Nr.0316 în valoare de 23,549.40 lei. Conform extrasului de cont, la 19.01.2015 T. P. Brands SRL a virat în contul pârâtei V. M. Design SRL suma de 10.000 lei, cu titlul de plată parțială a facturii fiscale . nr.0316.
Îndeplinindu-și obligația contractuala privind plata avansului, potrivit convenției intervenite între părți, a somat societatea pârâtă, în vederea livrării bunurilor solicitate si achitate parțial.
Potrivit art. 1522 alin. 3. Cod Civil, a acordat pârâtei nenumărate termene în care să-și execute obligația asumata, însă fără rezultat. În acest sens, a emis pârâtei, prin Scrisoare cu conținut declarat si confirmare de primire, Notificarea de plata nr.407/R/25.03.2015.
Ulterior, față de împrejurarea neonorării obligației în termenele acordate, a încercat soluționarea pe cale amiabila a diferendului financiar prin emiterea mai multor notificări solicitând restituirea sumei de bani achitate cu titlu de avans. De asemenea, nici aceste demersuri nu au avut niciun rezultat material.
Pe fondul pasivității pârâtei, reclamanta consideră că a intervenit rezoluțiunea în mod unilateral a contractului.
În aceste condiții, conform art. 1552 alin. 1) ultima teza Cod civil, consideră că este îndreptățită a solicita să se dispună obligarea pârâtei la restituirea plații efectuate conform art. 1635 alin. 1) Cod civil, coroborat si cu art. 1345 Cod civil, privind îmbogățirea fără justă cauză.
Pentru toate aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea prezentei acțiuni si obligarea pârâtei la plata imediata a creanței sale în cuantum 10.000 lei, reprezentând suma achitata cu titlu de avans și a cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1164, art. 1170, 1345, art. 1516, art. 1522 alin. 1), art. 1549 alin. 1) si art. 1550 alin 1) ultima teza, art. 1635 alin. 1) toate din Codul civil, coroborate cu art. 192 din Noul Cod de Procedura Civila precum si pe orice alte dispoziții legale în vigoare, aplicabile în prezenta cauza.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie corespondența purtată prin e-mail, factura fiscală . nr.0316/13.01.2015, extras de cont din data de 19.01.2015, notificarea de plată nr.407R/25.03.2015, notă de inventar și confirmare de primire, furnizare informații de bază emise de ONRC.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamantă,în calitate de beneficiar, si pârâta V. M. Design SRL, în calitate de prestator, a intervenit un contract de livrare bunuri si prestări servicii în forma simplificată.
În baza detaliilor stabilite prin corespondenta purtată prin e-mail, în perioada 08.12._14, pârâta V. M. Design SRL, s-a obligat să livreze și să monteze confecții metalice.
În contul bunurilor ce urmau a fi livrate si montate, pârâta a emis la 13.01.2015 factura fiscala . Nr.0316 în valoare de 23,549.40 lei.
Conform extrasului de cont, la 19.01.2015 reclamanta T. P. Brands SRL a virat în contul pârâtei V. M. Design SRL suma de 10.000 lei, cu titlul de plată parțială a facturii fiscale . nr.0316.
Îndeplinindu-și obligația contractuala privind plata avansului, potrivit convenției intervenite între părți, reclamanta a somat societatea pârâtă, în vederea livrării bunurilor solicitate si achitate parțial.
Potrivit dispozițiilor art. 1270 C.civ, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În drept, instanța arată că rezoluțiunea este sancțiunea ce intervine în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor izvorâte dintr-un contract sinalagmatic cu executare uno ictu (dintr-o dată), constând în desființarea retroactivă a acestuia.
În raport de această situație de fapt, instanța va analiza dacă în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 1549 C.civ., care prevede intervenirea sancțiunii rezoluțiunii contractului sinalagmatic, în cazul unei neexecutări culpabile a acestuia, și anume: să existe o neexecutare a obligațiilor ce îi revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și le-a executat și debitorul să fi fost pusă în întârziere.
Analizând condițiile rezoluțiunii, instanța constată că, prin contract, s-a reținut în sarcina pârâtei obligația de a livra și monta confecțiile metalice comandate de reclamantă. Deși legal citată, pârâta nu s-a apărat și nici nu a făcut dovada unei afirmații contrare. Instanța va acorda valoare probatorie acestei atitudini a pârâtei, care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este dovedită această condiție. Fiind o obligație de rezultat, instanța reține că culpa pârâtei în neexecutarea acestei obligații se prezumă, motiv pentru care va aprecia ca fiind dovedită și această condiție. În ceea ce privește condiția referitoare la punerea în întârziere a pârâtei, instanța apreciază că și aceasta este îndeplinită în cauză, în acest sens, reclamanta a emis pârâtei, prin Scrisoare cu conținut declarat si confirmare de primire, Notificarea de plata nr.407/R/25.03.2015.
În raport de considerentele arătate anterior, și constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1549 C.civ., instanța va dispune rezoluțiunea contractului de livrare bunuri și prestări servicii încheiat între părți în formă simplificată.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la restituirea către reclamantă a sumei de 10.000 lei reprezentând preț plătit de reclamantă pârâtei în temeiul contractului încheiat între părți, instanța o va obliga pe aceasta la restituirea acestei sume.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.453 C.p.c., având în vedere că pârâta a căzut în pretenții și culpa procesuală a acestuia, instanța îl va admite urmând a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 605 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa timbru (f.23).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, formulată de reclamanta T. P. BRANDS SRL, CUI RO_, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J_, cu sediul ales la . SRL, în Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 2, ., sector 5, București, Electromagnetică Business Park, în contradictoriu cu pârâta V. M. DESIGN SRL, CUI_, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/_/2011, cu sediul în București, sector 6, .. 6, parter, . C, .> Dispune rezoluțiunea contractului de livrare bunuri și prestări servicii încheiat între părți în formă simplificată.
Obligă pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 10.000 lei reprezentând preț plătit de reclamantă în temeiul contractului încheiat între părți.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 605 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CIC/THEN. MM
4 EX. 22.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9734/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9737/2015.... → |
|---|
