Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 10400/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.12.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea M. G. C., pe intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BIROUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 6, pe intervenientul A. G. și pe asiguratorii A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, ..
La apelul nominal făcut in ședință publică, se prezintă contestatoarea, prin apărător M. A. cu împuternicirea avocațială aflată la fila nr. 4 din dosar și intervenientul, personal, lipsă fiind intimata și asiguratorii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea intervenientului A. G., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCEP Sector 6 biroul nr. 2 la data de 08.04.2009, având CNP_.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatoarea, prin apărător, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat 1 martor în dovedirea situației de fapt, respectiv de ce s-a prezentat târziu la poliție și ce s-a întâmplat până la acel moment.
Intervenientul, personal, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c., încuviințează contestatoarei, intervenientului și intimatei proba cu înscrisuri.
Respinge proba testimonială solicitată de contestatoare, ca nefiind utilă soluționării cauzei, în raport de actele dosarului.
Ia act că asiguratorii nu au depus întâmpinare, aceștia fiind decăzuți din dreptul de a propune probe.
Instanța constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin apărător, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii și anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată, arătând că la data de 07.06.2015, circula cu autoturismul pe . Valea Oltului către Valea Cascadelor, iar la intersecția cu . era oprit în stație și a pornit fără să se asigure, ea fiind intrată deja în intersecție, în viteza a doua și trecuse deja ¾ din linia de tramvai. Nu este vinovată de producerea accidentului deoarece a fost lovită cu tamponul din față al tramvaiului, în stopul aflat pe bara din spate stânga, iar fiind vorba de un accident ușor problema trebuia rezolvată pe cale amiabilă. Procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic deoarece se menționează că este o constatare a situației din data de 07.06.2015, în realitate nefiind nici un polițist la fața locului, iar procesul verbal este încheiat abia în data de 25.06.2015.
Intervenientul, personal, arată că nu are concluzii de formulat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 29.06.2015, sub nr._, contestatoarea M. G. C., a chemat în judecată pe intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Biroul Accidente Ușoare Sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.06.2015, anularea masurilor privind puncte amenda, puncte penalizare, suspendarea dreptului de a conduce pe o durata de 30 de zile si reținerii permisului de conducere, exonerarea de plata a amenzii in suma de 390 lei.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că la data de 07.06.2015 circula cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . Valea Oltului către Valea Cascadelor, iar la intersecția cu Valea Cascadelor tramvaiul fiind oprit in stație, a pornit fără sa se asigure, iar ea era deja in intersecție in viteza a doua, si deja trecuse ¾ din linia de tramvai.
Nu este vinovată deoarece trecuse, proba fiind că tramvaiul a lovit-o cu tamponul din față care este mai in afara tramvaiului, în stopul aflat in bara din spate stânga șofer. Fiind un accident ușor, problema trebuia rezolvată pe cale amiabila.
Procesul-verbal de contravenție este nelegal si netemeinic deoarece se menționează că este o constatare a situației din data de 07.06.2015, in realitate nefiind niciun polițist la fața locului, iar procesul verbal este încheiat abia la data de 25.06.2015.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata cu modificările si completările ulterioare, precum si orice alte dispoziții legale in materie.
În susținerea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.06.2015 și dovadă de circulație.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 02.10.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, iar acesta face dovada deplină a situației de fapt și de drept existentă în cauză, până la proba contrară.
A arătat intimata că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Din analiza declarațiilor și avariilor existente rezultă că, la data de 07.06.2015, ora 07.30, petenta a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . . și nu s-a prezentat la poliție pentru soluționarea evenimentului rutier în cel mult 24 de ore de la producerea acestuia.
Petenta nu a respectat prevederile art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, în urma coliziunii cu tramvaiul cu nr. B_.
Potrivit prevederilor art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002: „Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”.
Mai arată intimata că petenta nu se află la prima abatere de la regulile de circulație, conform istoricului de sancțiuni pe ultimii 5 ani, pe care îl depune la dosar.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Odată cu întâmpinarea, intimata a depus la dosar, în copie, proces verbal de contravenție, declarațiile conducătorilor auto, autorizații de reparație, istoric sancțiuni.
La data de 15.10.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor intimatei ca nelegale și netemeinice, venind în neconcordanță cu legislația și practica judiciară în materie.
La termenul de judecată din data de 12.11.2015, instanța, în baza art. 78 C.p.c. și art. 119 din OUG nr. 195/2002 a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat a celui de-al doilea conducător auto implicat în accident, numitul A. G. și a asiguratorilor părților A. R. - Asirom Vienna Insurance
Group SA și ..
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, respingând proba testimonială solicitată de petentă, ca inutilă soluționării cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 07.06.2015, ora 07.30, petenta a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția Valea Cascadelor, a intrat în coliziune cu un tramvai, contestatoarea neprezentându-se la poliție pentru declararea accidentului în 24 de ore.
S-a reținut că petenta nu a respectat prevederile art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, iar în baza art.100 alin.3 lit.g din același act normativ s-a aplicat contestatoarei amenda contravențională de 390 lei și s-a dispus măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Instanța reține că potrivit art. 79 alin. 1 lit. b și art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni ( 4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea de către conducătorul auto a obligației de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Analizând declarațiile conducătorilor de vehicule implicați în accident, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul verbal contestat corespunde realității.
Deși situația de fapt cu privire la accidentul propriu zis nu a făcut obiectul unei constatări personale a agentului de poliție, instanța reține că petenta nu a fost sancționată pentru vinovăția în producerea accidentului, astfel că orice apărare legată de această vinovăție nu are legătură cu obiectul cauzei. Ceea ce i se impută petentei este neprezentare la organele de poliție în termenul legal. Ori, așa cum rezultă din declarația de la fila 28 dosar petenta a recunoscut că a fost implicată în accident și că nu a declarat accidentul la o altă unitate de poliție, motiv pentru care nu era necesară nicio constatare personală a polițistului cu privire la accident.
În ceea ce privește încheierea procesului verbal la data de 25.06.2015, deși evenimentul s-a petrecut la data de 07.06.2015, instanța reține că s-a respectat termenul prev. de art. 13 din OG 2/2001 și că încheierea procesului verbal la un interval de timp după expirarea celor 24 de ore de la producerea evenimentului este cauzată de obligația agentului de a o convoca pe contestatoare pentru a declara cele întâmplate.
În ceea ce privește eventuale cauze care ar fi împiedicat-o pe contestatoare să se prezinte la poliție, instanța reține că nu s-au invocat prin plângere asemenea împrejurări și că oricum ar fi greu de crezut că acestea ar fi durat în timp de la data producerii evenimentului-07.06.2015 și încă 18 zile după acesta.
Referitor la o eventuală soluționare pe cale amiabilă, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 79 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b): a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii; și b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
Din declarațiile ambelor părți nu a rezultat că acestea au avut intenția de a încheia constatarea amiabilă, iar cea de a doua ipoteză nu a fost nici invocată nici dovedită în cauză.
Astfel fiind, instanța apreciază că fapta a fost reținută în mod corect în sarcina contestatoarei, iar sancțiunea principală de 4 puncte amendă, cât și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile au fost corect individualizate.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatoarea M. G. C., domicliată în București, ..7-9, . și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat M. A. în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, intervenientul A. G., cu domiciliul în București, .. 8 A, .. 1, ., sector 6 și asiguratorii A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 31-33, sector 2, ., cu sediul în București, ., ., ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesul verbal contestat . nr._/25.06.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.A.E./ Thred. A.V.G.
7 ex/21.12.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 10/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9704/2015.... → |
|---|
