Pretenţii. Sentința nr. 9734/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9734/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 9734/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9734
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 noiembrie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect –pretenții, privind pe reclamanta U. SA REPREZENTATĂ de SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, ADMINISTRATOR JUDICIAR, în contradictoriu cu pârâta C. C. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin compartimentul registratură, la data de 26 octombrie 2015 a fost depusă la dosarul cauzei, de către reclamantă, o cerere prin care s-a învederat că pârâta a achitat creanța ce face obiectul dosarului.
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la 94 alin. 1 lit. j, 107 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
Instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze la 3 luni de zile.
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri. Instanța respinge, ca neîntemeiată, proba cu interogatoriul pârâtei.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2015, reclamanta . de SMDA Insolvency Specialists SPRL, în contradictoriu cu pârâta C. C. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 634.78 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/12.10.2005 penalități de întârziere în cuantum de 200.19 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum de 0.06% pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată conform dovezilor pe care le va anexa.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între societatea creditoare și debitoare, a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/12.10.2005. Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat pârâtei servicii de salubritate, emițând facturi fiscale.
Deși societatea reclamantă, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de pârâtă, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței sunt și dispozițiile art. 12 pct. 2 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, creditoarea a avut recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor. În acest sens sunt clauzele contractuale de la art.10 pct. 6 potrivit cărora „Refuzul total sau parțial al utilizatorului de a plăti o factură emisă de operator va fi comunicată acestuia în scris, în termen de 5 zile de la data primirii facturii. Necontestarea facturii în termenul stipulat da dreptul operatorului să considere ca având bun de plată din partea utilizatorului. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă”.
Prin urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise sunt semnate de debitor sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța reclamantei este cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, reclamanta a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată pârâta la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 998 – 999 vechiul Cod civil, art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar în dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Reclamanta a anexat cererii de chemare în judecată înscrisuri, filele 6 -49 din dosar.
Pârâta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Prin compartimentul registratură, la data de 26 octombrie 2015 a fost depusă la dosarul cauzei, de către reclamantă, o cerere prin care s-a învederat că pârâta a achitat creanța ce face obiectul dosarului.
În ședința publică din data de 24 noiembrie 2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă, respingând proba cu interogatoriul pârâtei, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul nr._/12.10.2005, în baza cărora reclamanta a prestat servicii, iar corelativ s-a născut obligația de plată a pârâtei pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise.
La data de 26.10.2015 reclamanta a depus cerere, prin care a învederat că pârâta C. C. M. a achitat integral debitul solicitat de către reclamantă prin acțiune, prin urmare cererea rămânând fără obiect.
Instanța retine că obiectul acțiunii civile este întotdeauna reprezentat de protecția dreptului subiectiv civil, iar obiectul litigiului este reprezentat de pretenția concreta pe care instanța trebuie sa o judece. Pretenția concretă nu reprezintă altceva decât afirmarea dreptului a cărui protecție se solicită, drept care, din punct de vedere al conținutului său, poate fi clasificat în drept patrimonial și drept nepatrimonial.
În drept, existenta obiectului unei cereri este o condiție fundamentala pentru ca aceasta sa poată fi judecată.
Prin urmare, văzând cele anterior reținute, întrucât reclamanta nu mai are o pretenție concretă asupra căreia instanța să se pronunțe, va respinge cererea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată, privind pe reclamanta U. SA cu sediul în București, ., sector 6, număr ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, REPREZENTATĂ de SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, ADMINISTRATOR JUDICIAR, în contradictoriu cu pârâta C. C. M., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.CIC/Thred.PO
4 ex./17.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9704/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9733/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
