Plângere contravenţională. Sentința nr. 9776/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9776/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 9776/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9776
Ședința publică de la 24.11.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul I. P. G. și pe intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul I. P. G., personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța pune în discuție competența și termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei.
Contestatorul arată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze cauza și arată că lasă la aprecierea instanței termenul optim de soluționare a cauzei.
Instanța verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 3 C. și art. 10 in d. 1 din OUG nr. 15/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei la 6 luni.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor solicitate.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestator și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul solicită admiterea plângerii conform celor menționate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2015, contestatorul I. P. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.07.2015, întocmit de agent constatator A. A. M., angajat al CNADR SA-CESTRIN, cu autorizația de control nr.086, prin care a fost sancționat contravențional, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.07.2015, prin care acesta a fost sancționat contravențional cu suma de 250,00 lei, și a tarifului de despăgubire de 28 euro.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, la data de 22.07.2015, a primit prin poștă de la C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, un proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.07.2015, prin care a fost sancționat cu amendă, pe motiv că a circulat pe drumurile publice cu mașina cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Întrucât a vândut la data de 16.04.2014, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, ._,carte de identitate C_, către Stanga A. I., contestatorul a solicitat ca instanța să ia măsuri în scopul anulării procesului-verbal de constatare a contravenției .,nr._ din data de 13.07.2015, deoarece nici nu a condus acesta și nici nu-i mai aparține acest autovehicul.
În acest sens, contestatorul a formulat această plângere și a contestat procesul-verbal de contravenție.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, procesul verbal de contravenție contestat, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale, proces verbal de scoatere din evidență mijloace de transport.
Prin compartimentul registratură, la data de 05.10.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare.
În fapt, la data de 07.03.2015, pe A3 Km30+20Gm, pe raza localității Snagov, județul Ilfov, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând numitului P. G. I., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.07.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Intimata a solicitat a se observa că procesul verbal de constatare a contravenției . nr,_ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 4 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, inclusiv a orientării impuse de către ICCJ, prin decizia nr. 6/2015, respectiv semnat olograf de către agentul constatator.
Contractul de vânzare-cumpărare nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Contractul de vânzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată. Data acestor înscrisuri poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art.1182 cod civil la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua în care a fost trecut în extras de către funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare.
Din moment ce petentul este înscris în continuare în evidențele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9, alin.3 din OG nr. 15/2002 prevede posibilitatea legală de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI - DRPCIV, iar părțile contractante au obligația legală de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr.1501/2006, încheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus intimatei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine petentului.
Astfel, singura persoană vinovată de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă este persoana fizică sau juridică, care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul, menționată în certificatul de înmatriculare și care figurează în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, neavând nicio relevanță faptul că până la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având dată certă, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, în conformitate cu art. 11 din OUG nr.195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr.1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor.
Mai mult, petentul are posibilitatea obligării noului proprietar de a înmatricula autovehiculul pe numele lui, chiar și pe calea unei acțiuni în justiție.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul MTI nr. 611/2015 - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul –verbal de constare și sancționare a contraveției . nr._/13.07.2015, contestatorul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu amenda contravențională în sumă de 250 de lei, reținându-se că în data de 07.03.2015, pe A3 Km30+200m, pe raza localității Snagov, județul Ilfov, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului cu domiciliul în sectorul 6 al Municipiului București a fost surprinsă că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Procesul-verbal contestat a fost întocmit în lipsa contestatorului la data de 13.07.2015 .
Cu privire la competența materială și teritorială de soluționare a plângerii, care este una absolută, potrivit art 32 alin 2 din O.G. 2/2001 rap la art. art. 10 pct. 1 din OG nr. 15/2002 Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti este competentă, întrucât sediul contravenientului este în sectorul 6, iar litigiul este de competența judecătoriei.
De asemenea, instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu, după cum nici petentul nu a invocat vreo cauză de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, beneficiază de o prezumție relativă le legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (cauza A. contra României, par. 58 și 59).
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku c. Franța/7.10.1988, par. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolga și Vulic c. Suedia/23.07.2002, par. 113.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul – cauza Bosoni c. Franța/7.09.1999.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde adevărului, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Conform art. 8. alin. 1 din OG. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar potrivit art. 7 din același act normativ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Din analiza probelor, respectiv contractul de vânzare-cumpărare din data de 16.04.2014, rezultă că la data de 16.04.2014 a avut loc contractul de vânzare-cumpărare a vehicului marca Volkswagen nr. de înmatriculare_ între I. P. G. în calitate de vânzător și Stanga A. I. în calitate de cumpărător, aspect care rezultă și din înscrisul aflat la fila 3.
Conform art. 1178 Noul cod civil contractul se încheiere prin simplul acord de voințe al părților, dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă.
Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, astfel încât prin efectul realizării acordului de voință și independent de predarea lucrului vândut și de plata prețului, se produce nu numai încheierea contractului, dar operează și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător.
Motiv pentru care, la data de 16.04.2014 s-a produs transmiterea proprietății autovehicului cu nr. de înmatriculare_ din proprietatea lui I. P. G. în propritatea lui Stanga A. I. .
Conform adresei aflate la fila 6 emisă de Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale sector 6 vehiculul a fost scos din evidențele fiscale din proprietatea lui I. P. G., la data de 18.04.2014.
Art. 11 alin.4 din OUG nr.195/2002 prevede că „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorității competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
Pentru realizarea operațiunii de transcriere a respectivului vehicul din evidențele autorității competente și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Pentru aceste motive, instanta reține ca petentul nu poate avea calitatea de subiect activ al contraventiei de care a fost acuzat.
În ceea ce privește prescripția răspunderii contravenționale, analizată din oficiu, instanța reține că, prin derogare de la art. 13 din O.G. nr. 2/2001, art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002 ( forma în vigoare de la data sâvârșirii faptei 07.03.2015) prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Astfel, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 se referă atât la întocmirea procesului-verbal, cât și la comunicarea acestuia, legiuitorul având intenția de a reglementa în mod distinct prescripția răspunderii contravenționale în ceea ce privește contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 2/2001. Instanța apreciază că, în situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, termen de altfel prevăzut și de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, instanța apreciază că, în cazul contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data constatării faptei, și nu în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001.
Totodată, instanța reține că art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, anterior întocmirii procesului-verbal. Astfel, actuala reglementare prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai mic decât cel prevăzut de O.G. nr. 2/2001.
Similar materiei penale, abordare impusă în speță prin prisma art. 47 din OG 2/2001, legea mai favorabilă se aplică retroactiv dacă succesiunea de legi a intervenit pe tot parcursul perioadei dintre data comiterii presupusei fapte contravenționale și data aplicării sancțiunii, respectiv momentul executării integrale a sancțiunii.
Totodată, instanța reține că intră în sfera noțiunii de „lege mai favorabilă” nu doar actele normative care se referă la conținutul constitutiv al contravenției și al sancțiunii aplicabile ci și prevederile legale care guvernează materia condițiilor în care se poate angaja răspunderea contravențională, respectiv prescripția aplicării acesteia. În acest sens sunt și dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr. 1092 din 18 decembrie 2012 care devin aplicabile, mutatis mutandis, și în materie contravențională.
Astfel, Curtea Constituțională a constatat că prin efectele sale prescripția înlătură răspunderea penală, instituția aparținând dreptului penal material și nu dreptului procesual penal. Aceasta cauză face să înceteze dreptul de a trage la răspundere penala și a obligației corespunzătoare. Prescripția are așadar, în opinia Curții Constituționale caracterul unei renunțări a statului de a mai aplica pedeapsa pentru o fapta săvârșită, cu condiția trecerii unui anumit termen sau interval de timp de la data săvârșirii faptei. Prin urmare, s-a apreciat că, dat fiind caracterul de normă de drept penal material a prescripției răspunderii penale soluția de urmat în cazul succesiunilor legilor în timp este cea dictată de art. 15 alineatul 2 din Constituție, neimpunându-se, în consecință adoptarea unor dispoziții tranzitorii.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a fost săvârșită la data de 07.03.2015 (fila 4 ). Astfel, având în vedere că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., deci constatarea a avut loc prin mijloace tehnice și nu în mod personal de către agentul constatator, termenul de 30 de zile începe să curgă de la constatarea efectivă a acesteia, și nu de la data interogării înregistrării.
Astfel, deși procesul-verbal a fost întocmit la data de 13.07.2015, sens în care instanța apreciază că nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal fiind întocmit cu depășirea termenului de 30 de zile (07.03.2015 față de 13.07.2015).
În consecință, având în vedere toate aceste considerente, instanța reține că, în cauză, a fost împlinit termenul de prescripție a răspunderii contravenționale, iar petentul nu poate avea calitatea de subiect activ al contraventiei de care a fost acuzat, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și anula procesul-verbal . nr._/13.07.2015 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul I. P. G., CNP_, cu domiciliul în București, Bulevardul I. M. nr.79, ., apartament 92, sector 6, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, Cod Unic de înregistrare_, număr de ordine Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.07.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. TEA/Thred.MV
5 ex./22.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7169/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9833/2015.... → |
|---|
