Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9716/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9716/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 9716/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9716
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 24.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta F. de Protecție a Victimelor Străzii în contradictoriu cu pârâtul T. G. N..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 17.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.11.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Apreciind asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 09.06.2015, sub nr._, reclamanta F. De Protecție A Victimelor Străzii, în contradictoriu cu pârâtul T. G. N., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 5099 lei compusă din: 4662,95 lei, despăgubiri achitate cu titlu de despăgubiri către B. A., pentru prejudiciile rezultate în urma accidentului de circulație; 261,44 lei, contravaloarea prestației (constatare avarii) societății EClaims Management SRL în dosarul FPVS 63/2013; 174,61 lei, contravaloarea prestației societății Asig Tehnic Expert SRL în dosarul FPVS 63/2013. Reclamanta a arătat că la această sumă înțelege să adauge dobânda legală penalizatoare în cuantum de 786,40 lei, calculată în baza art. 1489 alin. 1 din NCC, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 13/24.08.2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, conform art.3 alin.2, de la data de 10.04.2013 și până la data de 10.04.2015, astfel: suma achitată cu titlu de despăgubiri și cheltuieli de instrumentare: 5099 lei; data de la care s-a calculat: 10.04.2013; data până la care a fost calculată dobânda: 10.04.2015; dobânda legală penalizatoare pentru intervalul 11.04._13: 5,25 % + 4 cu nete procentuale, adică 107,25 lei; dobânda legală penalizatoare pentru intervalul 02.07._13: 5,00 % + 4 puncte procentuale, adică 44,01 lei; dobânda legală penalizatoare pentru intervalul 06.08._13: 4,50 % + 4 puncte procentuale, adică 66,50 lei; dobânda legală penalizatoare pentru intervalul 01.10._13: 4,25 % + 4 puncte procentuale, adică 41,49 lei; dobânda legală penalizatoare pentru intervalul 06.11._14: 4,00 % + 4 puncte procentuale, adică 71,53 lei; dobânda legală penalizatoare pentru intervalul 09.01._14: 3,75 % + 4 puncte procentuale, adică 29,23 lei; dobânda legală penalizatoare pentru intervalul 05.02._14: 3,50 % + 4 puncte procentuale, adică 189,64 lei; dobânda legală penalizatoare pentru intervalul 05.08._14: 3,25 % + 4 puncte procentuale, adică 57,73 lei; dobânda legală penalizatoare pentru intervalul 01.10._14: 3,00 % + 4 puncte procentuale, adică 34,23 lei; dobânda legală penalizatoare pentru intervalul 05.11._15: 2,75 % + 4 puncte procentuale, adică 60,35 lei; dobânda legală penalizatoare pentru intervalul 08.01._15: 2,50 % + 4 puncte procentuale, adică 25,43 lei; dobânda legală penalizatoare pentru intervalul 05.02._15: 2,50 % + 4 puncte procentuale, adică 59,02 lei.
Totodată, reclamanta a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare, începând de la data pronunțării hotărârii și până la stingerea debitului, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în baza art. 1031 NCPC.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a învederat instanței faptul că, în ceea ce privește fapta ilicită: în data de 18.01.2013 s-a produs un accident de circulație, în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de pârât și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Din actele întocmite de autoritățile competente să cerceteze accidentele de circulație, respectiv procesul verbal de contravenție . nr._ eliberat de BPR Sector 6, reclamanta a arătat că s-a stabilit vinovăția în sarcina pârâtului.
Totodată, reclamanta a arătat că ulterior producerii accidentului, nu s-a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de persoană responsabilă producerea accidentului, sens în care au devenit incidente prevederile art.251 din Legea 32/2000 și ale art.3 din Ordinul CSA nr. 1/2008. Cu privire la prejudiciu, reclamanta a arătat că, față de faptul că persoana vinovată de producerea accidentului nu a putut prezenta o poliță de asigurare RCA valabilă, persoana prejudiciată a solicitat despăgubirea, în baza art. 7, alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de Protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, de la F. de protecție a victimelor străzii. În baza prevederilor acestor norme, reclamanta a arătat că a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună FPVS 63/2013 și în data de 10.04.2013 a achitat suma de 4662,95 cu titlul de despăgubiri. Reclamanta a mai arătat că, constatarea avariilor s-a realizat de către ., la cererea reclamantei, conform prevederilor art. 8 din Ordinul CSA nr. 1/2008, iar stabilirea cuantumului prejudiciului, s-a realizat prin întocmirea de către . SRL a unui Raport de verificare, constatare și avizare tehnică de daună
Cu privire la dreptul de regres al reclamantei în contra conducătorului auto, vinovat pentru producerea prejudiciului, au fost invocate prevederile art.251 pct.12 din Legea nr.32/2000, art. 251 pct.15 din Legea nr.32/2000 și art.13 din Ordinul CSA nr.1/2008.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 192 C.proc.civ., Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii;art. 251 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor; art. 1349, 1357, 1359, 1381, 1382 și 1385 Cod Civil.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: cerere de despăgubire formulată de partea prejudiciată; nota de constatare a avariilor tocmită de .; planșe foto ale autoturismului proprietate a persoanei prejudiciate; procesul verbal de contravenție . nr._; notificări transmise în cursul gestionării dosarului de daună FPVS 63/2013 către persoana responsabilă de crearea prejudiciului și către persoana păgubită; factura și ordinul de plată privind contravaloarea constatării avariilor efectuată de .; raportul de verificare, constatare și avizare tehnică de daună 1643/20.02.2013; invitația la mediere adresată pârâtului T. G. N.; ordinul de plată prin care s-a achitat despăgubirea persoanei prejudiciate; ordinul de plată prin care s-a achitat către . SRL contravaloarea prestației î e în dosarul de daună FPVS 63/2013; documente privind dovada calității de reprezentant.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.07.2015, pârâtul T. G. N. a învederat instanței faptul că nu înțelege să recunoască pretențiile reclamantei, față de faptul că termenul limită de achitare a debitului restant este de 15.08.2015, conform angajamentului de plată din 15.08.2013. Față de acest aspect, a apreciat că cererea formulată de reclamantă este nefondată și abuzivă.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: angajamentul de plată, foaie de vărsământ.
Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat pe rolul instanței la data de 28.07.2015, reclamanta a apreciat că pârâtul a recunoscut pretențiile sale prin încheierea Angajamentului de plată din data de 15.08.2013, obligându-se la rambursarea sumei în cuantum de 5122,95 lei în termen de 24 luni, cu o rată lunară de 213,46 lei. Reclamanta a mai arătat că, de la data semnării angajamentului de plată și până la data introducerii cererii și până la data, pârâtul nu a efectuat nicio plată, iar data de 15.08.2015 reprezintă scadența ultimei rate și nu data limită la care se poate rambursa suma integrală.
Față de cele învederate, reclamanta a solicitat instanței să respingă apărările pârâtului ca nefondate și să dispună admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Prin cererea precizatoare înregistrată pe rolul instanței la data de 16.11.2015, reclamanta a învederat instanței că debitul rămas datorat de către pârât este în cuantum de 5821 lei, format din: 4363 lei - rest debit achitat de subscrisa către persoana prejudiciată ; 261,44 Iei - contravaloarea prestației societății Eclaims Management SRL în dosarul FPVS 63/2013; 174,61 lei - contravaloarea prestației societății Asig Tehnic Expert SRL în dosarul FPVS 63/2013, 821,S3 lei - reprezentând dobânda legală datorată de pârât și 200 lei reprezentând taxă timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1026 Cod procedură civilă, procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
La data de 18.01.2013, pârâtul T. G. N., în timpul deplasării pe ., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers către dreapta, intrând în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de B. A. M., fiind sancționat contravențional prin procesul verbal emis de DGPMB-Brigada Rutieră . nr._/18.01.2013 (f. 11).
Pentru autovehiculul condus de pârât nu exista o poliță de asigurare RCA la data săvârșirii accidentului.
Autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost reparat, cheltuielile necesare în vederea remedierii avariilor produse însumând un total de 4.662,95 lei (facturi f. 29-30, notă de constatare avarii și raport evaluare, f. 14-25).
Reclamantul a achitat suma de 4.662,95 lei cu titlu de daune materiale produse de autoturismul condus de pârât, potrivit ordinelor de plată din 10.04.2013, fila 27.
Întrucât reclamantul a achitat contravaloarea reparațiilor și a daunelor materiale prin ordin de plată, în temeiul art. 61 alin. 3 din legea nr. 136/1995 și art. 251 alin. 15 din Legea nr. 32/2000 este subrogat în drepturile persoanei păgubite în măsura plății efectuate, putându-se îndrepta împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubei.
În temeiul subrogației în dreptul creditorului, reclamantul a dobândit din patrimoniul persoanei păgubite dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, conform art. 1349 și urm. Cod civil. Reclamantul se poate astfel regresa împotriva pârâtului, ca persoană răspunzătoare de producerea pagubei, în condițiile răspunderii civile delictuale.
În baza art. 1349 și urm. Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în faptul că a încălcat normele privind circulația rutieră și a accidentat autoturismul persoanei păgubite.
Pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare.
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat de reclamantă, coroborat cu nota de constatare, cererea de despăgubire, autorizația de reparație, rezulta avariile produse autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Totalul cheltuielilor reprezentând reparațiile necesare remedierii tuturor acestor avarii însumează 4.662,95 lei, astfel cum rezulta din probele anterior menționate.
Astfel, reclamantul a suferit un prejudiciu actual, un prejudiciu actual fiind întotdeauna si cert.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că, în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției. Vinovăția paratului rezultă din constatările evenimentului rutier de către organele de poliție, care au menționat încălcarea de către pârât a dispozițiilor art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în speță, deoarece, așa cum rezultă atât din înscrisurile administrate, cât și din raportul de expertiză auto, efectul produs, respectiv prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a paratului.
Prin urmare, instanța urmează a constata îndeplinite în mod cumulativ în persoana pârâtului cerințele instituite de dispozițiile art. 1341 și urm. Cod civil.
Pârâtul a susținut în mod neîntemeiat că nu este împlinit termenul de plată al despăgubirilor, de vreme ce acestea trebuiau a fi achitate de la data constatării și evaluării lor. Faptul că pârâtul a întocmit un angajament de plată acceptat de către reclamantă (f. 64) nu este de natură a-l exonera pe pârât de la plată, ci a reprezentat un act de clemență din partea reclamantei.
Mai mult suma totală ar fi trebuit achitată până la data de 15.08.2015 (termen împlinit la data pronunțării prezentei sentințe), iar pârâtul nu a respectat angajamentul de plată, făcând doar plăți sporadice și reduse ca valoare.
Astfel, până la data precizării debitului de către reclamantă (16.11.2015, f. 88), pârâtul a achitat parte din despăgubiri, rămânând de plată suma de 4.363 lei, din care pârâtul a mai achitat suma de 280 lei la data de 17.11.2015 (foaie de vărsământ, f. 86).
În consecință, instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 4.083 lei reprezentând despăgubiri.
În baza art. 13 din Normele privind F. de protecție a victimelor străzii, instanța constată că este întemeiată și cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata sumei de 176,61 lei contravaloare prestație . SRL în dosarul FPVS 63/2013, pentru analiza tehnică efectuată în cadrul instrumentării pretențiilor de despăgubire și a sumei de 261,44 lei contravaloare prestație Eclaims Management SRL în dosarul FPVS 63/2013, pentru efectuarea raportului de constatare.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata dobânzii legale, instanța reține că, în speța de față, conform principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Astfel, reclamanta poate solicita atât plata echivalentului pagubei, cât și plata dobânzilor legale aferente acestei sume până la plata integrală a debitului. Momentul plății prin subrogare coincide cu momentul nașterii dreptului la acțiune al asiguratorului, respectiv din momentul achitării contravalorii reparațiilor se poate solicita dobânda legală aferentă debitului principal.
Având în vedere că izvorul obligației în cauză este o faptă ilicită, instanța reține că debitorul obligației de despăgubire se află de drept în întârziere din momentul producerii prejudiciilor, în consecință va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 821,53 lei dobândă legală calculată pentru perioada 11.04._15 și a dobânzilor legale aferente calculate în continuare de la pronunțării hotărârii până la data plății efective, în baza OG nr. 13/2011.
Art. 13 din Normele privind F. de protecție a victimelor străzii prevede obligația persoanei vinovate de producerea prejudiciului de a rambursa Fondului și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.
Pe baza acestui text de lege, instanța constată că în această materie, nu sunt prevăzute norme speciale în ceea ce privește acordarea dobânzii legale, fiind incidente, pe cale de consecință, regulile de drept comun în materia răspunderii civile delictuale.
Astfel, instanța reține că, în baza principiului reparării integrale a prejudiciului, reclamantul are dreptul pe lângă despăgubirile acordate pentru achitarea contravalorii reparațiilor autoturismului avariat, și la plata dobânzii legale aferente.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile pârâtului, în sensul că nu i s-a spus la data întocmirii angajamentului de plată, că poate fi obligat și la plata dobânzii legale, care se aplică în temeiul legii.
În temeiul art. 1032 raportat la art. 453 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii (FPVS), cu sediul în București, .. 40-40bis, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul T. G. N., CNP_, cu domiciliul în București, .. 5, ., sector 6.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5.342,58 lei (reprezentând: 4.083 lei despăgubiri, 176,61 lei contravaloare prestație . SRL în dosarul FPVS 63/2013, 261,44 lei contravaloare prestație Eclaims Management SRL în dosarul FPVS 63/2013 și 821,53 lei dobândă legală calculată pentru perioada 11.04._15).
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei.
Executorie de drept, potrivit art. 1031 alin. 3 Cod procedură civilă.
Cu drept doar de apel la Tribunal, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. . exemplare/18.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9831/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9793/2015.... → |
|---|
