Pretenţii. Sentința nr. 3771/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3771/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 3771/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3771
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTECLAUDIA C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul G. D., în contradictoriu cu pârâtul D. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă reclamantul, personal și asistat de avocat G. C. D., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 3, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin compartimentul registratură, la data de 08.05.2015 reclamantul a depus la dosar interogatoriul pentru pârât; la data de 04.05.2015 au fost înaintate la dosar relațiile de la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar la data de 06.05.2015 au fost înaintate la dosar relațiile de la Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 6, după care,
Se procedează la legitimarea reclamantului, acesta prezentând C.I. ., nr._, CNP_.
Reclamantul prin avocat arată că a adus un martor și nu există nici un grad de rudenie între acesta și persoana reclamantului.
Instanța, în temeiul art. 318 și urm. Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului Țicmeanu C., declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Reclamantul prin avocat solicită instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 358 Cod procedură civilă, față de împrejurarea că pârâtul nu s-a prezentat la termenul de astăzi în vederea administrării probei cu interogatoriul, deși a fost citat cu această mențiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond în dezbateri.
Reclamantul prin avocat solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și pe cale de consecință obligarea pârâtului la plata sumei de 2700 euro. Arată că mașina a fost vândută în aprilie 2013, încheindu-se un contract de vânzare – cumpărare între reclamant și pârât, însă cu toate promisiunile pârâtului și cu insistența reclamantului, până în prezent nu s-a mai achitat nici o sumă de bani. Mai mult, reclamantul a încercat soluționarea acestei situații și pe cale amiabilă, notificând pârâtul prin executor judecătoresc să-și achite obligația asumată prin acel contract olograf. Pârâtul însă nu a dat nici un răspuns. Arată apărătorul că a luat și personal legătura cu pârâtul, care a spus că nu dorește să plătească și că oricum procesul o să dureze foarte mult.
Reclamantul prin avocat mai arată că a vândut mașina pentru că era bolnav și pentru că nu avea posibilități financiare pentru tratament și de aceea prețul a fost unul sub prețul pieței. Concluzionând, reclamantul prin avocat solicită admiterea acțiunii, cu obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, plata dosarului de executare și onorariul de avocat, sens în care depune la dosar chitanța nr. 16/24.11.2014.
Instanța declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 26.11.2014, sub numărul_, reclamantul G. D., în contradictoriu cu pârâtul D. M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2700 euro, echivalentul în lei la data efectuării plății, reprezentând contravaloarea autoturismului VW Passat nr._ care i-a fost înstrăinat pârâtului.
În motivarea cererii în fapt, reclamantul a arătat că la data de 22.04.2013, s-a încheiat între părți un contract de vânzare – cumpărare a autoturismului VW Passat cu număr de înmatriculare_ . Înainte de perfectarea contractului de vânzare – cumpărare, reclamantul a arătat că, în urma negocierii, prețul a fost stabilit la suma de 2700 euro (în lei la data plații), plătibili în 60 zile de la data semnării contractului, respectiv. 22.04.2013. la data încheierii contractului, reclamantul a arătat că a predat către pârât autoturismul VW Passat de culoare albă, având nr. de înmatriculare_ . Ulterior, la data de 25.04.2013, părțile au încheiat o anexă la contractul de vânzare-cumpărare prin care au convenit ca plata prețului de 2700 euro să se facă astfel: la data de 26.04.2013 - 500 euro ( echivalent în lei) la data de 03.05.2013 - 500 euro ( echivalent în lei), iar restul cuantumului de 1700 euro ( echivalent în lei) urma să fie achitat în 3 rate Ia interval de 15 zile de la data de 26.04.2013, pentru plata eliberându-se chitanță de mână.
Având în vedere neîndeplinirea obligației de plată a prețului de către pârât, reclamantul a procedat la notificarea acestuia prin care i-a pus vedere să achite suma respectivă. Totodată, l-a contactat pe pârât telefonic, în repetate rânduri, din discuțiile purtate rezultând că acesta este de acord să achite prețul, fără însă a preciza când. Nefiind îndeplinită obligația nici până la data introducerii cererii, contestatorul a apreciat că pârâtul este de rea credința, și a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să-l oblige la plata prețului convenit. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 1350; 1357 și urm. din C.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a administrat proba cu înscrisuri, respectiv: notificare – somație, proces verbal de înmânare a notificării, contractul de vânzare cumpărare și anexa la acesta, chitanța nr. 5693 din 13.10.2014, factura nr._ din 13.10.2014, copie CI, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială in cadrul careia a fost audiat martorul Ticmeanu C..
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta pe parcursul solutionarii cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține urmatoarele:
La data de 22.04.2013 partile au incheiat un contract de vânzare cumpărare, act sub semnatura privata, prin care reclamantul a vandut paratului autoturismul VW Passat înmatriculat sub nr._ la pretul de 2700 euro platibil in termen de 60 de zile de la data incheierii contractului.
La data încheierii contractului, potrivit mentiunilor din act, coroborate cu lipsa nejustificata a paratului la interogatoriul propus de reclamant, si declaratia martorului Ticmeanu C., reclamantul a predat pârâtului autoturismul, precum si documentele acestuia, certificatul de inmatriculare si asigurarea RCA.
Potrivit înscrisului sub semnatura privata incheiat de parti la data de 25.04.2013, pe care instanta il interpreteaza ca avand natura juridica a unui act aditional la contract, acesrea au convenit esalonarea platii pretului autoturismului astfel: la data de 26.04.2013 suma de 500 euro, la data de 03.05.2013 suma de 500 euro, iar restul sumei de 1700 euro trebuia achitata în termen de 15 zile de la data de 26.04.2013.
Din punct de vedere al obiectului contractului de vanzare cumparare instanta retine ca reclamantul avea calitatea de proprietar al bunului vandut la data incheierii actului dupa cum rezulta din relatiile comunicate la dosar de Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor di Directia de Impozite si Taxe Locale sector 6, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 1673 din codul civil, reclamantul executand corespunzator obligatia de a transmite dreptul de proprietate asupra bunului si de a preda bunul.
In acest sens, din declaratia martorului Ticmeanu Costelinstanta retine ca acesta a asistat la discutiile dintre parti cu privire la vanzarea vehiculului si plata pretului in 3 rate, constatand personal predarea vehiculului de la reclamant la parat. Martorul a mai declarat ca l-a vazut de parat folosind permanent autoturismul, aspectele de fat rezultate din declaratia martorului coroborandu-se cu valoarea probatorie a lipsei raspunsului paratului la interogatoriu in conformitate cu prevederile art. 358 din codul de procedura civila.
Corelativ, paratul avea obligatia de a achita pretul bunului cumparat in conformitate cu prevederile art. 1719 din codul civil, acesta neproband stingerea obligatiei prin plata in conditiile art. 1619 din codul civil.
In consecinta, constatand indeplinite conditiile esentiale pentru validitatea contractului definite de art. 1179 din codul civil cu privire la capacitatea de a contracta, consimtamantul partilor, un obiect determinat si licit, o cauza licita si morala, retinand si incidenta art. 1650 din codul civil raportat la prevederile art. 272-273 din codul de procedura civila care reglementeaza valoarea probatorie a inscrisului sub semnatura privata, instanta apreciaza ca cererea este intemeiata.
Pentru aceste motive, va admite cererea si va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 2700 euro, în echivalent în lei la data efectuării plății cu titlu de preț.
In conformitate cu prevederile art. 453 din codul de procedura civila, retinand culpa procesuala a paratului, instanta il va obliga pe pârât să plătească reclamantului cheltuieli de judecată constând în taxă judiciara de timbru în sumă de 700 lei și 1500 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul G. D., domiciliat în București, .. 94, ., etaj 10, ., CNP_ în contradictoriu cu pârâtul D. M., CNP_, domiciliat în ., Județul G., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 2700 euro, în echivalent în lei la data efectuării plății cu titlu de preț.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată constând în taxă judiciara de timbru în sumă de 700 lei și 1500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CȘ/ Tehnored. PAS
4 ex/
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3804/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3807/2015.... → |
|---|
