Obligaţie de a face. Sentința nr. 3788/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3788/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 3788/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3788
Ședința publică din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. A. L.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta . SOLUTIONS SRL, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2015, aspect consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 21.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 12.08.2013, sub nr._, reclamanta S.C. M. E. INDUSTRY SRL a chemat în judecată pe pârâta S.C. MY C. TRADING SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună încheierea anticipată a contractului de leasing operațional nr._/17.11.2011, încasarea de către pârâtă a sumei de 3.738, 40 EURO plus A - preț de vânzare calculat conform contractului si dispozițiilor legale în vigoare încheierea tuturor formalităților si documentelor privind transferul dreptului de proprietate asupra bunului ce face obiectul contractului de mai sus.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, între aceasta și . SRL s-a încheiat contractul de leasing operațional nr._/17.11.2011 si anexele acestuia, având ca obiect autoturismul marca Volkswagen Golf 5 uși, 1.9 diesel, . șasiu WVWZZZ1KZ7W033967, an de fabricație 2007 cu valoare de intrare fără TVA 8.252,37 EURO.
În baza acestui contract (art. 2, alin. 2.7) si a OG 51/1997 (art. 1, alin. ultim), la data de 06.02.2013 a făcut o cerere către Locator pentru a achita integral bunul si a-l cumpăra anticipat.
În data de 11.02.2013 reclamanta a primit un răspuns prin care i se aducea la cunoștința că: „valoarea rămasă de recuperat de către My C. L. Solutions era 6.642,40 euro plus TVA".
Tot în baza art. 2, alin. 2.7 din contract: „In cazul în care Locatarul dorește sa achiziționeze bunul înainte e data de expirare a duratei contractului va achita locatorului o suma calculata după următoarea formula: PV = [VI+395 - (A-B)] x (D- C)/ D+ E ...”.
Suma de vânzare anticipata calculata la acea data după formula de mai sus era oferita de suma pretinsa de către locator.
Reclamanta a solicitat în mod repetat o întâlnire Locatorului pentru a clarifica acest aspect. După solicitarea scrisă din data de 22.03.2013 (pag. 14 anexata) a fost invitată într-o locație ce nu face parte din locațiile menționate în contract ca aparținând My C. Trading SRL si presupuși reprezentanți ai locatorului (au refuzat să prezinte împuterniciri sau alte documente care să le ateste apartenența sau dreptul de a discuta în numele acestuia - una din aceste persoane s-a prezentat ca fiind N. A.), după ce le-a expus situația, i-au spus că va primi un răspuns scris privind aspectele prezentate.
Reclamanta a menționat ca pentru a putea participa la aceasta întâlnire reprezentanții săi au fost legitimați încă de la . totodată obligați să prezinte împuterniciri speciale pentru a lua parte la discuții.
Presupușii reprezentanți My C. Trading SRL au refuzat încheierea unui proces verbal care să ateste ca acea întâlnire a avut loc. Până la data prezentei nu a primit nici un răspuns oficial din partea . SRL cu privire la acea întâlnire si problemele ridicate.
În aceste condiții, în cursul lunii aprilie, a depus o cerere de premediere la mediator autorizat Rocosanu C. tot în vederea achiziționării anticipate a bunului cu prețul corect calculat în conformitate cu prevederile contractuale si legale în vigoare.
Dovada primirii de către pârâtă a chemării la mediere este anexata la prezenta cerere de chemare în judecata (pagina 15). Nici de acea dată pârâta nu a dat curs invitației de a încheia amiabil acest contract,
În aceste condiții, în data de 09.07.2013 a consemnat suma de plată anticipată de 738,40 EURO - în conformitate cu dispozițiile contractuale si legale în vigoare - la B. C. L. A. pe seama si la dispoziția pârâtei, așa cum rezulta din documentele anexate întocmind totodată si o Nota explicativă privind detalierea ș, explicarea clauzelor contractuale si a prevederilor legale aplicate la calcularea acestei sume așa cum sunt acestea prevăzute în contractul dintre părți si în legislația în vigoare (paginile 16-19 anexate).
Deși, aceste documente au fost comunicate pârâtei în data de 16.07.a.c. aceasta a formulat un răspuns abia în data de 26.07. a.c. - primit de reclamantă în data de 30.07. a.c.
Ca si în cazul răspunsului primit în data de 16.02.2013 pârâta s-a folosit cu rea credința de prevederile Codului Fiscal.
În ambele documente, pârâta a aplicat o formula ce reiese din aplicarea Cap. 3, art. 7, pct. 7, lit. c) din Codul Fiscal 2011 (si 2013 cu modificările zi):
Astfel cum reiese si din paragraful de mai sus, pct. 7 la care face referire pârâta se referă strict la leasingul financiar, lit. c) face referire numai la cumpărarea de la momentul expirării contractului, iar pct. 8 reglementează în clar leasingul operațional tocmai prin faptul ca acest tip de contract nu îndeplinește nici una în condițiile prevăzute la pct. 7 lit. b) - e).
Cum contractul de leasing nr._/17.11.2011 este un contract de leasing operațional, acesta este reglementat în Codul Fiscal prin Cap. 3, art. 7, pct. 8 ceea ce face ca singura formula aplicabila în cazul încheierii anticipate a contractului este cea prevăzută la art.2, alin. 2.7 din contractul dintre încheiat de parți si prin utilizarea căreia suma de plata fără TVA la data prezentei cereri este cea consemnata la B. C. L. A., respectiv 3.738,40 EURO.
În plus, în afara de faptul că i-au obstrucționat dreptul legal si contractual de a cumpără bunul anticipat, pârâta a continuat cu rea credința să emită facturi chiar si după primirea înștiințării de la B. C. L. A. privind consemnarea sumei reale si legale rămasa de plată în favoarea lor si chiar i-au notificat pentru neplata acestei facturi.
Totodată, conform art. 2, alin. 2.1 din contract costurile accesorii în valoare de 1.079 euro (alarma auto + locator GPS, etc.) si buget remediere 2.841,99 - împărțite conform art. 2.4 si 13.2 au fost incluse în chiria lunară. Cum contractul a fost încheiat pe o durată de 57 luni (chirii), prin împărțirea sumelor a achitat lunar 1.079/ 57 = 18.93 EURO + TVA alarma auto si 2.841,99 / 57 = 49.86 EURO + TVA buget de remediere timp de 20 luni (chirii).
Reclamanta a menționat că pe întreaga desfășurare a contractului a dat dovada de buna credința, achitând în termen facturile emise deși încă de la prima factura pârâta și-a schimbat denumirea fără a i se aduce la cunoștința acest fapt - păstrând însă același CUI si număr de înregistrare la ONRC.
Pentru cele prezentate mai sus, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la încheierea anticipată a contractului de leasing operațional nr._/17.11.2011, încasarea de către pârâtă a sumei de 3.738, 40 EURO preț de vânzare calculat conform contractului, precum și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 997.20 EURO + TVA (buget de remediere) și la încheierea tuturor formalităților și predarea tuturor documentelor privind transferul de proprietate către reclamantă a bunului ce face obiectul contractului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.51/1997, art.7 alin.7, 8 Cod fiscal, art.148 și urm. Cod procedură civilă, art.1166 și urm. Cod civil, art.1788 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: contract de leasing operațional nr._/17.11.2011 cu anexe, solicitare din 22.03.2013, notificare nr.01/22.04.2013, notă explicativă – contract nr._/17.11.2011, notificare întârziere plată.
La data de 31.03.2014, prin compartimentul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială, apreciind că potrivit art. 94 NCPC raportat la art. 126 NCPC, competentă să soluționeze prezenta cauza este Judecătoria Sectorului 6 București.
Pe cale de consecința, a solicitat admiterea excepției de necompetenta teritoriala si declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata ca fiind neîntemeiată.
În fapt, la data de 17.11.2011, între părți a intervenit contractul de leasing operațional înregistrat sub nr._, având ca obiect transmiterea dreptului de folosința de către pârâtă, către reclamanta asupra autovehiculului marca VOLKSWAGEN GOLF, pentru o perioada de 57 de luni, astfel cum reiese din art. 1 si art. 2 din contract.
Prin aceeași convenție, pârâta s-a obligat la art. 2.5 din contract sa respecte dreptul la opțiune al reclamantei la expirarea celor 57 de luni, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 1 si art. 9 lit. D) din O.G. nr.51/1997, republicata. Tot în acord cu dispozițiile OG nr. 51/1997, părțile au convenit la art.18 din Condițiile Generale, parte integranta a contractului, momentul la care intervine dreptul de opțiune al locatarului.
Ca o „excepție", părțile au convenit la art. 2.7. posibilitatea reclamantei de a achiziționa bunul înaintea expirării duratei contractuale, arătându-se formula de calcul ce se va aplica, cu precizarea expresa ca „ în orice caz. valoarea de achiziție exprimata în procente nu poate fi mai mica sau egală cu diferența dintre durata normala de funcționare maxima a bunului și durata contractului de leasing raportată la durata normală de funcționare maximă a bunului, exprimată în procente".
În consecință, față de dispozițiile cuprinse în catalogul pentru clasificarea si duratele normale de funcționare a mijloacelor fixe, durata normala de funcționare maxima a mijlocului fix – autovehicul este de 6 ani, respectiv 72 de luni, iar prețul comunicat de pârâtă atât prin documentul „Memo", transmis la data de 11.02.1013, cât și prin adresa nr._/26.07.2013, respecta voința părților exprimata la art. 2.7 din contract.
În ceea ce privește susținerile reclamantei, pârâta a solicitat să se constate că aceasta a înțeles să interpreteze convenția părților, fără a avea în vedere întregul articol, încercând totodată să inducă în eroare instanța cu privire la modul de calcul.
Mai mult decât atât, reclamanta a arătat că pârâta nu a răspuns solicitărilor sale, deși aceasta din urmă și-a exprimat voința de a vinde, însă cu respectarea clauzelor contractuale.
Faptul că pârâta, prin răspunsurile sale la cererile reclamantei, a comunicat si a invocat dispozițiile Codului Fiscal a arătat buna credința în executarea prezentului contract, reclamanta neputându-se prevala de o interpretare proprie a dispozițiilor legale făcută în scopul de a obține un preț care să corespundă dorinței sale.
Mai mult decât atât, consideră că dacă ar avea în vedere cu prioritate explicațiile parților si nu convenția acestora în sine, respectiv clauza contractuala, numai aceasta poate interpreta just un articol de lege si nu părțile sau reprezentanții contabili ai acestora, avându-se în vedere sancțiunile prevăzute de OG nr. 51/1997, republicata.
Cu privire la interpretarea data de reclamanta articolului 7 pct. 7 din Codul Fiscal, pârâta a învederat faptul că acesta nu corespunde cu interpretarea acesteia, pârâta interpretând acest text de lege si prin prisma argumentului a majori ad minus.
Ca atare, consideră că nu este posibăa închiderea anticipată a contractului la prețul arătat de reclamanta prin petitul cererii de chemare în judecata, deoarece acesta nu respecta întregul art. 2.7 al contractului, articol la care se regăsește o clauza perfect legala statuată de părți.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanta solicită „restituirea" sumei de 997,2 Euro+TVA, pârâta apreciază că este inadmisibilă față de temeiul juridic invocat de către reclamanta, raportat la dispozițiile art. 10 lit. e-j din OG nr. 51/1997, actualizata, aplicabile în cauza, cu prioritate.
Referitor la temeinicia unei astfel de cereri, pârâta apreciază că urmează a fi respinsă având în vedere convenția părților cuprinsa la art. 13.1 din Condițiile generale, parte integranta a contractului de leasing operațional, coroborata cu intenția avută de părți la semnarea contractului și anume, derularea contractului pentru o perioada de 57 de luni. Mai mult decât atât, pârâta a învederat ca o astfel de cerere apare ca fiind prematură, față de clauzele prevăzute de părți la art. 13.2 si art. 13.3 din Condițiile Generale.
Cu privire la solicitarea reclamantei de a se dispune ridicarea sistemului de localizare GPS, pârâta a solicitat respingerea acesteia față de calitatea pârâtei de proprietar al bunului până la data expirării duratei pentru care s-a perfectat contractul, respectiv 57 de luni, acesta fiind momentul la care reclamanta își poate exprima dreptul de opțiune, potrivit art. 2.5 din contractul de leasing operațional nr._/17.11.2011.
F. de aceste aspecte, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata ca fiind neîntemeiată si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfășurarea prezentului proces.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 NCPC.
La întâmpinare, pârâta a anexat adresa nr._/26.07.2013.
Prin sentința civilă nr.5068/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești – Secția Civilă în dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 29.07.2013, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 30.10.2014, reclamanta a depus la dosar copia contractului de leasing operațional nr._/17.11.2011.
La termenul de judecată din data de 27.11.2014, reclamanta a depus împuternicire, raport per salariat, registru salariații, certificat constatator emis de ONRC.
La același termen, reclamanta a depus precizare, prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare a autoturismului marca Volkswagen Golf 5, 1,9 diesel, . WVWZZ1KZ7W033967, an de fabricație 2007, pentru suma de 1.505,94 euro plus TVA, adică 1.867,36 euro; să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.637 euro plus TVA, adică 3.269,88 euro, costuri accesorii în termen de 15 zile de la încheierea contractului.
Cererea a fost însoțită de listare de la contul 401MY la contul 401MY.
Sub aspectul probatoriului, la termenul de judecată din data de 27.11.2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar, în copie, următoarele: contract de leasing operațional nr._/17.11.2011 cu anexe, solicitare din 22.03.2013, notificare nr.01/22.04.2013, notă explicativă – contract nr._/17.11.2011, notificare întârziere plată; iar din oficiu, proba cu expertiză în specialitatea contabilitate, cu obiectivele stabilite la acea dată.
La data de 16.04.2015, prin compartimentul registratură, s-a depus raportul de expertiză contabilă judiciară, efectuat de expert B. I. L. – filele 79 – 103.
La termenul de judecată din 07.05.2015, reclamanta a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între pârâtă, în calitate de locator, pe de o parte și reclamantă, în calitate de locatar, pe de altă parte a fost încheiat contractul de leasing operațional nr._/17.11.2011 prin care pârâta s-a obligat să transmită către reclamată dreptul de a folosi autovehiculul marca Volkswagen Golf, iar pârâta s-a obligat să achite o chirie lunară conform graficului de rambursare menționat în anexa nr. 2.(f. 34-44)
În conformitate cu art. 2.1 in contract, părțile au convenit ca durata contractului să fie de 57 de luni, de la data de 18.11.2011 și până la data de 17.08.2016.
Potrivit art. 2.7 din contractul părților, în cazul în care locatarul dorește să achiziționeze bunul înainte de expirarea duratei contractuale va achita locatorului o sumă calculată după următoarea formulă: PV=(VI+395-(A-B))*(D-C)/D+E. Conform tezei finale a acestui articol, în orice caz, valoarea de achiziție exprimată în procente nu poate fi mai mică sau egală cu diferența dintre durata normală de funcționale a bunului, exprimată în procente.
La data de 11.02.2013 pârâta a comunicat reclamantei prețul datorat în cazul exprimării opțiunii de achiziționare a vehiculului înainte de expirarea perioadei contractuale, această comunicare fiind efectuată la solicitarea reclamantei.(f. 13 dosar inițial)
Reclamanta a consemnat ulterior la dispoziția pârâtei suma de 3738,40 euro pe care reclamanta a apreciat că trebuie să o achite pentru achiziționarea autovehiculului, notificând-o despre acest aspect pe pârâtă, astfel cum rezultă din notificarea depusă la filele 19-21 dosar inițial.
Instanța constată că reclamanta și-a exprimat opțiunea de achiziționa bunul care face obiectul contractului anterior expirării perioadei contractuale stabilite de părți.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert N. A.(f. 106-109) suma calculată potrivit dispozițiilor art. 2.7 pentru achiziționarea bunului conform contractului este de 3782,06 lei, luând în considerare clauza prevăzută la art. 2.7 din contract în integralitate.
Astfel, instanța reține că în prima parte a articolului părțile au stabilit formula de calcul care urma a fi aplicată pentru calculul prețului bunului în cazul exprimării opțiunii de cumpărare a acestuia înainte de expirarea durate contractuale. Cu toate acestea nici reclamanta și nici instanța nu pot face abstracție de partea finală a acestei clauze, potrivit căreia valoarea de achiziție exprimată în procente nu poate fi mai mică sau egală cu diferența dintre durata normală de funcționale a bunului, exprimată în procente.
Acest aspect a fost avut în vedere de expertul desemnat în cauză atunci când a stabilit varianta a doua de calcul menționată în raportul de expertiză întocmit în cauză.
Instanța reține dispozițiile art. 1270 cod civil în conformitate cu care contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, acesta modificându-se sau încetând numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
Instanța constată că părțile sunt ținute de clauzele convenite prin acordul acestora și nu le pot respecta numai fracționat în funcție de interesul lor la un anumit moment.
Susținerile reclamantei în sensul că pârâta nu a respectat formula de calcul stabilită contractual la art. 2.7 sunt infirmate de concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză din care rezultă că suma care ar trebui achitată de reclamantă trebuie stabilită prin interpretarea și aplicarea în întregime a clauzei contractuale, iar nu numai a primei părți a acestei clauze.
Mai mult, instanța constată că această clauză contractuală nu este contrară unor prevederi legale și nu a fost anulată astfel încât, între părți constituie legea acestora și are deplină aplicabilitate.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, urmând să o respingă.
Față de dispozițiile art. 453 Cod Procedură Civilă și constatând culpa procesuală a reclamantei, instanța urmează să o oblige pe aceasta și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1488 lei reprezentând onorariu avocațial în conformitate cu factura fiscală nr. SCA1029/24.03.2014(f. 118) și extrasul de cont depus la fila 119.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată formulată de, reclamanta S.C. M. E. INDUSTRY SRL, cu sediul în ., ., județul Ilfov, J_, CUIRO_ în contradictoriu cu pârâta S.C. MY C. TRADING SRL, cu sediul în Pitești, Aleea Negoiului, ., județul Argeș, cu sediul lucrativ în ., ., județul Ilfov, J_, CUIRO21705861, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1488 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile la de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sector 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. A. LuizaToma P. C.
Red./BBAL/4ex. 14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1589/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3804/2015.... → |
|---|
