Pretenţii. Sentința nr. 3839/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3839/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3839/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3839
Ședința publică din data de 22.05.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta S. D. R. în contradictoriu cu pârâta C. de E. Persoane Adulte cu handicap.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, personal și asistată de apărător A. S., cu împuternicirea avocațială la fila 4 dosar si pârâta, prin consilier juridic M. S., care depune la dosarul cauzei delegația.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect prezenții, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța procedează la legitimarea reclamantei S. D. R., aceasta prezentând C.I. ., nr._, CNP-_.
Reclamanta, prin apărător depune la dosarul cauzei înscrisuri, pe care le comunică si pârâtei.
Instanța pune in discuția părților stabilirea competenței instanței.
Reclamanta, prin apărător apreciază că Judecătoria Sector 6 București este competentă.
Pârâta, prin reprezentant apreciază că față de obiectul cererii de chemare in judecată, în sensul că reclamanta contestă un certificat de încadrare, deci un act administrativ, apreciază că Judecătoria Sector 6 București nu este competentă să soluționeze prezenta cerere. Totodată, apreciază că Tribunalul București – Secția C. Administrativ este competent să soluționeze prezenta cerere, având in vedere si faptul că reclamanta a făcut referire atât la certificatul de încadrare în grad de handicap emis de C. de E. Sector 6 cât și la Decizia emisă de C. Superioară.
Reclamanta, prin apărător învederează instanței că la filele 5-13 dosar se găsește hotărârea acelei comisii care nu are toți membrii, putând fi considerată ca si nulă.
La interpelarea instanței cu privire la temeiul de drept, reclamanta, prin apărător arată că reclamanta a contestat Decizia Comisiei in C. Administrativ pe Legea nr. 554/2004.
Pârâta, prin apărător arată că invocă excepția necompetenței materiale a instanței.
Reclamanta, prin apărător arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția necompetenței materiale a instanței, arătând că reclamanta dorește prin această cerere redobândirea actului obținut pentru gradul de handicap, având in vedere si faptul că, în cauză, C. a luat in calcul o nouă reevaluare folosind un Ordin 707 care operează foarte târziu, acesta neputând opera retroactiv.
Instanța ia act de lămurirea temeiului de drept al cererii de chemare in judecată potrivit susținerilor reclamantei prin apărător, in sensul că înțelege să conteste Decizia pârâtei in baza Legii nr. 554/2004.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, la data de 16.01.2015 sub nr._, reclamanta S. DENYS R., a chemat în judecată civilă pe pârâta C. DE E. PERSOANE ADULTE CU HANDICAP SECTOR 6 solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, acesta să fie obligată să-i plătească daune materiale și morale în valoare de 100.000 lei.
În fapt, reclamanta a arătat că, începând cu luna septembrie 2014 in urma deciziei abuzive luata de C. de E. Persoane Adulte cu Handicap Sector 6, nu a mai beneficiat de scutire impozit salariu, i-au fost retrase toate drepturile de care beneficia anterior in cel mai delicat moment al existentei sale, accentuându-i starea de spirit in mod negativ a speranței si a unui viitor mai sigur.
Reclamanta a mai arătat că are un handicap preexistent pe care ignorandu-1 si-a desfășurat activitatea timp de 30 de ani contribuind astfel in mod onorabil si cetățenesc la plata asigurărilor sociale de stat, iar in urma unui control medical a fost diagnosticata cu tumora renala, recomandarea de urgenta fiind extirparea rinichiului .Acest lucru s-a întâmplat in data de 21.02.2014 si după aproape de 104 zile de concediu medical și-a reluat activitatea avuta anterior. Numai că, lucrurile nu mai stăteau ca la început din punct de vedere al capacitații sale fizice pentru a-i permite o activitate normala. Acest lucru a determinat-o sa ia o decizie legata de viitorul sănătății sale, lucru pe care l-a si făcut prin introducerea unui dosar medical însoțit de înscrisurile necesare la C. de E. Persoane Adulte cu Handicap Sector 6, in vederea schimbării gradului II de handicap accentuat nerevizuibil pe care îl avea din data de 07.02.2005, in grad I cu scopul vădit de a beneficia de posibilitatea ieșirii la pensie definitivă.
Pe data de 12.08.2014 s-a prezentat la Comisie cu dosarul complet așa cum i s-a solicitat,urmând a primi ulterior un răspuns.
În câteva zile s-a prezentat la domiciliul său o salariata având atribuții de ancheta socială, iar în data de 17.09.2014 a primit spre surprinderea sa un răspuns uluitor fără niciun fel de chintesența medicala si anume trecerea de la un handicap grad II nerevizuibil (lipsa antebraț drept) si o operație de tumora renala in faza maligna, fiind luata in evidenta la Oncologie cu recomandare de revizuire la 6 luni, la un grad III mediu.
Reclamanta a considerat că, în acest caz, C. de E. Persoane Adulte cu Handicap Sector 6, a făcut un grav abuz in serviciu, nerecunoscându-i grad handicap I, ba mai mult anulându-i si Decizia anterioara a gradului handicap II accentuat nerevizuibil stabilit de o Comisie, considerând-o persoana apta de munca. Prin abuzul săvârșit de către “ C. de E. Persoane Adulte cu Handicap Sector 6, reclamanta a considerat că a fost prejudiciata, atât fizic cat si moral prin revocarea certificatului medical obținut in anul 2005.
A menționat reclamanta că, in data de 17.09.2014 a depus contestație atât la sediul Comisiei cat si la Autoritatea Naționala a Persoanelor cu Handicap Sector 1 București, si pana in momentul de fata nu a primit un răspuns concret.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349 Cod Civil, art. 1357 Cod Civil, art. 253 cod civil alin. (1) lit. a); b): c) alin. (3) lit. b) alin. 4.
Reclamanta a atașat cererii înscrisuri, în copie (filele 4- 13).
La data de 29.01.2015, reclamanta S. DENYS R. a formulat cerere precizatoare, cu privire la cuantumul daunelor materiale cat si a celor morale. Astfel, referitor la calculul material, acesta a fost făcut in funcție de pierderile suferite ca urmare a faptului ca prin anularea gradului II de handicap permanent nerevizuibil obținut in anul 2005 i-au fost ridicate drepturile cuvenite prin lege începând cu data de 17.09.2014 si anume: nu a mai beneficiat de scutire impozit salariu (320 Ron), pensia de handicap (234 Ron), contravaloarea abonament metrou(50 Ron), 6 calatorii gratuite CFR.
În plus un element foarte important legat de acest aspect este ca a rămas restantă la banca ,deoarece împrumutul contractat in data de 01 .06.2012 a fost in perioada când alta era valoarea salariului primit cu scutirea de impozit si pensia de handicap si in plus, cheltuielile post operatorii au fost greu de suportat, fiind obligata sa reducă drastic ,,coșul familial” si sa apeleze la ajutorul parental.
Pe lângă acestea, impactul moral care s-a răsfrânt asupra suferinței sale deja existente, ca urmare a unei operații de extirpare rinichi cu tumora malignă a fost devastator, exacerbând pericolul sănătății sale, iar cuantumul financiar al suferinței psiho - fizice l-a lăsat la aprecierea instanței ,care este îndreptățită sa tina cont atât de disprețul fata de lege, cat si fata de jurământul lui Hipocrate. A mai precizat reclamanta că, acțiunea întreprinsa de ea sa fie una in primul rând de recuperare a dreptului gradului II handicap nerevizuibil permanent, ce i-a fost, în mod abuziv, anulat împreuna cu celelalte drepturi aferente.
Pentru toate aceste motive să se ia cererea sa de chemare în judecată în considerare si să se dispună soluționarea ei in mod obiectiv si pertinent.
În completarea cererii a prezentat înscrisuri doveditoare conforme cu originalul (f. 22-27).
La data de 2.03.2015, pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 6- C. de E. Persoane Adulte cu Handicap sector 6, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă, ca nefondată.
În fapt, pârâta a arătat că reclamanta S. Denys - R. figurează în evidența Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului sector 6 din anul 2004, astfel că, la data de 09.02.2004 C. de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți sector 6 a emis ( Certificatul de încadrare în grad de handicap nr.290, gradul accentuat, cu diagnosticul malformație congenitală braț drept (lipsă antebraț drept), valabilitate 12 luni.
Ulterior, la data de 07.02.2005, a fost emis Certificatul de încadrare în grad de handicap nr.290, gradul accentuat, cu diagnosticul malformație congenital braț drept (lipsă braț drept), valabilitate permanent.
În anul 2014, ca urmare a cererii depusă de S. A., soțul reclamantei S. Denys-R.,cerere înregistrată la instituția pârâtă cu nr.A/_/10.07.2014, C. de E. Persoane Adulte cu Handicap sector 6 a emis Certificatul de încadrare în grad de handicap nr.2652/09.09.2014, gradul mediu, cod boală Q71, S58, Z97, C64, Z90, valabilitate permanent.
A mai arătat pârâta că, în urma contestației înregistrată cu nr. A/_/17.09.2014 referitoare la Certificatul de încadrare în grad de handicap nr.2652/09.09.2014, C. Superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap a emis Decizia nr._/28.11.2014, a arătat că au fost respectate criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul Ministrului Muncii, familiei și egalității de șanse și al Ministrului Sănătății publice nr.762/1.992/2007, cu modificările și completările ulterioare.
A menționat pârâta că, în anii 2004, respectiv 2005, emiterea certificatelor de încadrare în grad de handicap pentru reclamanta S. Denys-R. s-a realizat în conformitate cu Ordinul nr. 726/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplica măsurile de protecție specială a acestora, abrogat la data de 29.02.2008.
Certificatul de încadrare în grad de handicap nr.2652/09.09.2014 a fost emis în conformitate cu prevederile Ordinul Ministerului Muncii, familiei și egalității de șanse și al Ministrului Sănătății publice nr.762/1.992/2007, cu modificările și completările ulterioare, respectiv Ordinul Ministerului Sănătății și al Ministerului Muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice nr._ și Ordinul Ministerului Muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice și Ministerul Sănătății nr._ .
Afecțiunile pentru care reclamanta a depus documentația medicală în anul 2014, în scopul încadrării în grad de handicap sunt: Q 71 (absență congenitală a antebrațului și a mâinii); S 58 (amputație antebraț); Z 97 (prezența unui membru artificial parțial-proteză); C 64 (neoplasm renal); Z 90 (absența dobândită a rinichiului).
Diagnosticul generator de încadrare în grad de handicap mediu a fost malformația congenitală membru superior drept- lipsă congenitală antebraț drept- prolezat, în conformitate cu Ordinul Ministerului Muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice și Ministerul Sănătății nr._ privind modificarea și completarea anexei la Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministrului sănătății publice nr._ pentru aprobarea criteriilor medico- psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, Cap.III, punctul 1 Amputații.
Referitor la diagnosticul de neoplasm renal, potrivit Ordinului Ministerului Muncii, familiei și egalității de șanse și al Ministerului Sănătății publice nr.762/1.992/2007, Cap. 6.Funcțiile urogenitale, punctul I, încadrarea în grad de handicap a afecțiunilor renale inclusive de cauză tumorală se face numai dacă au ca expresie funcțională insuficiența renala cronică ( în cazul numitei S. Denys-R. analizele din luna mai a anului 2014, respective ureea și creatinina, sunt în limitele normale), iar potrivit punctului II, încadrarea în grad de handicap a neoplasmelor urogenitale operate, necesită recidive locoregionale sau la distanță sau inoperabile, în faze de generalizare (în cazul reclamantei neexistând recidive locoregionale sau la distanță și nici tratament oncologic).
Cu privire la daunele materiale și morale solicitate, pârâta a apreciat că, reclamanta nu a probat, pe de o parte, prejudiciul material ce i l-ar fi fost cauzat, iar, pe de altă parte, nici culpa sa, în sensul prevederilor art.1357 și 1381 Cod Civil.
Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată și, să se constate că instituția pârâtă a acționat conform prevederilor legale în vigoare.
In drept, cererea a fost întemeiată pe Ordinul Ministerului Muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice și Ministerul Sănătății nr._ privind modificarea și completarea anexei la Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministrului sănătății publice nr._ pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap; art.205-208 Cod procedură civilă.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii (f.34-45) și orice alte probe rezultă din dezbateri.
La data de 16.03.2015, reclamanta S. DENYS- R. a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei.
La termenul din data de 22.05.2015, reclamanta a lămurit temeiul de drept al cererii în sensul că acesta este reprezentat de dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului (art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004).
În cauza de față, reclamantul a contestat Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 2652/09.09.2014 în baza Legii nr. 554/2004.
În consecință, întrucât instanța a fost învestită cu un litigiu având un capăt principal de cerere care vizează anularea unui act administrativ în baza Legii nr. 554/2004 și două capete accesorii care vizează repararea pagubelor produse ca urmare a emiterii actului administrativ potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, având în vedere și necesitatea respectării principiului disponibilității, în baza art. 10 din Legea nr. 554/2004 și art. 123 alin. 1 NCPC, instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect pretenții formulată de reclamata S. DENYS -R. (CNP-_), domiciliata in București, .-39, ., ., Sector 6, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 6- C. de E. Persoane Adulte cu Handicap sector 6, cu sediul în București, .-40, sector 6, C._, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. L.E./Dact. M.G./2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 2738/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
