Plângere contravenţională. Sentința nr. 3850/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3850/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3850/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3850
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul Ț. R.-I. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-B. Rutieră, cu intervenientul forțat D. M. și asigurătorii C. A. și E. R. asigurare Reasigurare S.A.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea pentru data de 08.05.2015 și ulterior, pentru data de 22.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 05.01.2014, sub nr._ /2014, contestatorul Ț. R. – I. în contradictoriu cu intimata D. – B. de Poliție Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.12.2014, solicitând anularea acestuia și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, în data de 29.12.2014, aflându-se în intersecția semaforizată și monitorizată cu camere video pe șoseaua B. – Drumul Taberei, circulând din direcția . la stânga către șoseaua Drumul Taberei pe culoarea verde a semaforului, a fost acroșat de autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care a trecut pe culoarea roșie a semaforului din direcția .> În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.31 alin.1 din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/29.12.2014, dovada . nr._/30.12.2014, carte de identitate.
La data de 19.02.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Intimata a învederat că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
S-a apreciat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.59 alin.2 din OUG nr.195/2002.
La întâmpinare, intimata a anexat, în copie, procesul verbal de contravenție, istoric sancțiuni din 10.02.2015, declarațiile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier, autorizație de reparații . nr._/29.12.2014, autorizație de reparații . nr._/29.12.2014, declarație din data de 29.12.2014.
La data de 23.03.2015, prin compartimentul registratură, intervenientul forțat a depus întâmpinare, prin care a arătat că, la data de 29.12.2014 în jurul orei 12;00, a condus auto marca FORD Fiesta, cu numărul de înmatriculare_, în sectorul 6, respectiv pe . Pasaj Lujerului către Stadionul G..
La intersecția semaforizată dintre . Drumul Taberei fosta M.), având culoare verde și deplasându-se pe prima banda de lângă acostament din cele trei existente pe sensul de mers si neavând alt autovehicul înainte, a pătruns în intersecție. Cu circa 2-3m înainte de semafor a observat că un autoturism se deplasa dinspre stânga spre dreapta perpendicular pe direcția sa de deplasare moment în care s-a convins încă odată de faptul ca semaforul este pe verde. A luat măsuri de frânare dar timpul și spațiul existent precum și pentru că celalalt autoturism a încetinit ocupând banda sa de deplasare și acroșându-l ușor cu partea din față a autoturismului în aripa din spate partea dreapta. Urmare a impactului nu au fost lovite și alte vehicule nu au fost accidentate și nu s-au produs leziuni la persoanele implicate, ambele autoturisme putându-se deplasa cu instalațiile în funcție.
După oprirea mașinii și după ce s-a uitat care sunt urmările după impact a luat de pe asfalt numărul de înmatriculare si a observat bara si masca sparte, capota deformata si farurile ușor deplasate.
A menționat că dacă celălalt autoturism nu ar fi încetinit ca să oprească deoarece nu putea continua deplasarea având pietoni pe trecerea ce urma să o traverseze ar fi putut depăși banda pe care se deplasa și se evita coliziunea.
Nu a putut trage de volan spre stânga deoarece se aflau și alte autoturisme care așteptau pentru a putea vira spre stânga, loc de unde și cel implicat în accident pornise, precum și pretinsul martor pe care îl citează petentul. Din mașina acroșată au coborât șoferul și numitul B. I. care din comportament și atitudine părea superiorul acestuia spunându-i că mașina este de serviciu și că nu este politica firmei de a da asigurarea obligatorie dacă se poate eluda acest fapt mai ales că a intervenit și numitul C. Randus I. care aflat în spatele autoturismului condus de d-1 Titirigă și bucuros că nu a tras de volan și nu a intrat în coliziune cu autoturismul condus de el un DAEWO roșu, a susținut că a văzut tot și poate fi solicitat ca martor și care a indus supoziția că intervenientul a trecut pe roșu.
Explicația celor doi că intervenientul a trecut pe roșu, a fost și va rămâne numai datorită faptului că autovehiculele aflate pe banda de mijloc și pe banda de lângă axul drumului ( doua autoutilitare de 3,5t) opriseră, dar eludează să spună ca acestea aveau semnalizare de viraj la stânga, manevra pe care nu o puteau realiza deoarece treceau cei din sensul contrar, probabil tot pe culoarea roșie așa cum era și semaforul pe care trebuia să îl respect acesta.
Intervenientul a menționat că în momentul impactului cât și încă 20-30 secunde, autoturismele de pe . partea dreapta care aveau indicație inversă decât cea pe care trebuia să o respecte erau staționate. Dacă semaforul acestora ar fi fost verde și intervenientul ar fi avut roșu în momentul impactului, așa cum s-a deplasat auto condus de către d1 Titirigă, intrând pe sensul lor de deplasare ar fi reieșit coliziune multiplă.
Intervenientul a menționat că în intersecția respectivă nu exista secvență luminoasă specială pentru virajul spre stânga care i-ar fi dat posibilitatea petentului să susțină . pe culoare roșie.
Încă un argument al faptului că a avut culoare verde la semafor este faptul că pietonii nu ocupau trecerea pe care a traversat-o în condițiile următoare: Piața Drumul Taberei (fosta M.); data de 29.12.2014 ora 12:00- pregătiri sărbători iarnă, condiții meteorologice de ninsoare.
La întâmpinare, intervenientul a depus, în copie, procesul verbal de constatare a pagubelor la autovehicule din 05.01.2015, schiță, actul adițional nr.6 la contractul individual de muncă nr._/18.03.2011 încheiat la data de 16.03.2012.
La data de 21.04.2015, prin compartimentul registratură, s-au depus la dosarul cauzei relațiile solicitate de la Administrația Străzilor București.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.12.2014, contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din OZG 195/2002, rap. la art. 59 alin. 2 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că pe data de 29.12.2014 a condus autoturismul nr._ pe . intersecția cu . efectuarea virajului la stânga nu s-a asigurat și nu a acordat prioritate de trecere, intrând în coliziune cu autoturismul nr._ condus din sens opus, și care circula din partea dreaptă.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că pe baza declarațiilor celor doi conducători auto, a schițelor realizate de aceștia la poliție și a avariilor constatate de agentul de poliție la cele două autoturisme implicate în accident rezultă dinamica de producere a accidentului consemnată în procesul-verbal contestat.
Aspectele invocate de contestator în sensul că intervenientul forțat ar fi circulat pe culoarea roșie a semaforului nu pot fi reținute de către instanță întrucât acestea nu rezultă din probele administrate în cauză, deși sarcina probei revenea contestatorului, potrivit art. 249 Cod procedură civilă.
Sub acest aspect, instanța apreciază că declarația martorului C. Randus I. dată la Poliție (f. 36) nu este de natură să conducă către o altă concluzie întrucât acesta nu a observat culoarea semaforului care se adresa intervenientului.
Totodată, instanța constată că întrucât contestatorul a efectuat manevra de viraj stânga, îi incumba obligația prevăzută de art. 59 alin. 2 din OUG 195/2002, potrivit căruia în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă, obligație nerespectată de contestator atâta vreme cât a intrat în coliziune cu autoturismul condus de intervenientul forțat și care circula din dreapta contestatorului.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța, reținând legalitatea și temeinica procesului-verbal, va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe contestatorul Ț. R. – I., CNP_6, domiciliat în Pitești, ., ., apartament 2, județul Argeș în contradictoriu cu intimata D. – B. de Poliție Rutieră, cu sediul în București, ..9-15, sector 3 și intervenientul forțat D. M., CNP_1, domiciliat în București, ., ., etaj 4, apartament 23, sector 5 și asigurătorii C. A., cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, etajele 3-6, Centrul de Afaceri, județul Sibiu și E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în București, .. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, sector 1.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2015.
P. GREFIER
Red. R.S. /Thred. M.M.
8 ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2738/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3854/2015.... → |
|---|
