Pretenţii. Sentința nr. 4179/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat, H. A. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, aflată la dosarul cauzei, fila 7, lipsind pârâta. Se prezintă martorii O. O. A. și T. V..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, pârâta nu a depus răspunsul la interogatoriu, iar reclamanta a depus la data de 02.06.2015 dovada achitării onorariului de avocat.

Instanța dispune amânarea cauzei la a doua strigare în vederea audierii martorilor.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat, H. A. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, aflată la dosarul cauzei, fila 7, lipsind pârâta. Se prezintă martorii O. O. A. și T. V..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la audierea martorilor O. O. A. și T. V., încuviințațireclamantei, cu respectarea dispozițiilor art.318, art.319 și art.321 C.pr.civ., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, conform art. 323 C.pr.civ.

La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, menționează că nu are alte cereri de formulat.

Nemaifiind probe de administrat și constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului.

Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata sumei de 13.272 lei, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru, menționând totodată că a depus dovada achitării onorariului de avocat. Totodată precizează că avansul achitat de către reclamantă pârâtei acoperea contravaloarea tuturor materialelor și a manoperei pentru executarea lucrărilor în una dintre scările pentru care s-a încheiat contractul, dar lucrările nu s-au materializat. După achitarea avansului, pârâta a întârziat în executarea obligațiilor asumate, și deși nu au fost finalizate lucrările la prima scară, reclamanta a achitat a doua rată în sumă de 13.272 lei care trebuia achitată la finalizarea acestora.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.12.2014, sub numărul_, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâta O. D. CRISITINA ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 13.272 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor încasate de reclamată dar neefectuate de aceasta la scara 1 a blocului 154 din București, Sector 6, . la plata dobânzii legale aferentă sumei de 13.272 lei calculată de la data de 05.09.2014, dată la care trebuiau predate și recepționate lucrările și până la data plații efective a debitului principal. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .

În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că având în vedere necesitatea recondiționării spațiilor de folosință comună a celor 2 scări ale Blocului 154, în data de 27 .07.2014 am postat un anunț pe site-ul www.prestez.ro pentru contractarea acestui gen de servicii. Pe site-ul mai sus menționat au aplicat patru firme pentru aceste lucrări având diferite prețuri. Reclamanta a arătat că în perioada 28.07._14 a invitat firmele respective pentru a vizualiza scările și apoi de a da o ofertă concretă de preț. Reclamanta a primit ofertele de preț a organizat pentru data de 02.08.2014 ședința Comitetului Executiv al Asociației blocului pentru a analiza ofertele și a decide asupra celei mai bune. Prin procesul – verbal de 02.08.2014, Comitetul Executiv al Asociației . începerea lucrărilor cu pârâta. Astfel, în data de 04.08.2014 s-a semnat, de către noi, părțile litigante, contractul de prestări servicii având ca obiect "prestarea serviciilor conform devizului anexat", respectiv conform "Deviz pentru materiale".

Valoarea contractului (materiale și manopera) este de 40.744 lei plătibili în trei tranșe, pe măsura avansării lucrărilor (conform art. 4.2 din ctr) și predării pe bază de "proces verbal de recepție " a lucrărilor art.6.1 lit. a) și 6.2 lit b). astfel: 35 % la semnarea contractului respectiv suma de 14.260 lei, la finalizarea lucrărilor de la scara 1 respectiv suma de 13.242 lei și la finalizarea lucrărilor de la scara 2 respectiv suma de 13.242 lei. Lucrarea de recondiționare a celor două scări ale Blocului 154 a presupus, printre altele: descoperirea pereților, tras fire pentru montat corpuri iluminat, aplicare glet, amorsat pereții în vederea aplicării vopselei lavabile, montare glafuri geam termopan, aplicarea vopsea lavabila, vopsitorie uși, ghenă gunoi, vopsitoare la mână curentă, etc. A mai arătat că termenul de executare și predare a lucrărilor asumată de pârâtă a fost de 4 săptămâni pentru fiecare scară în parte începând cu data de 06.08.2014 și până la data de 05.09.2014. Deci, termenul limită pentru executarea lucrărilor, finalizarea și predare a fost 05.09.2014.

Reclamanta învederează Instanței că în ceea ce o privește și-a executat întocmai și la timp obligațiile la data de 07.08.2014 a achitat pârâtei avansul în suma de 14.260 lei conform Ordin de plată/ 07.08.2014 și Extras de C. al reclamantei, pârâta urmând să înceapă lucrarea conform contractului și devizului. De asemenea, reclamanta a adus la cunoștință instanței ca în conformitate cu prevederile art. 4.2 din contract, avansul acoperea contravaloarea tuturor materialelor și manoperei pentru executarea lucrărilor la parterul blocului 154. Începând cu data de 06.08.2014 timp de aproximativ 7 zile lucrările au fost în grafic cu mici probleme datorită organizării defectuoase. La 10 zile de la achitarea avansului, deși avea asigurată finanțarea, pârâta a început să întârzie cu totul nejustificat în executarea obligațiilor asumate.

Reclamanta a mai arătat că deși pârâta nu a finalizat lucrările la scara 1 a Blocului, a contactat reclamanta pentru a o ruga să îi plătească tranșa de bani în suma de 13.242 lei, nescadentă, motivând că nu au bani pentru plata salariilor la muncitori, datorită întârzierii încasărilor de la alți clienții ai firmei. A mai arătat că, fiind de bună credință, a acceptat să facă și aceasta plată având convingerea că și pârâta va avea aceeași bună credința în sensul recuperării întârzierilor în executarea serviciilor de reabilitare, condiționare a scării nr. 1 a blocului, astfel că până la data limita de 05.09.2014 să finalizeze și lucrările de la nr.2 a blocului 154. A mai menționat că stadiul lucrărilor era întârziat foarte mult, ajunseseră cu decopertarea pereților și tavanului de abia la etajul 5 al scării 1 și preconizau să termine în max. două săptămâni. Așa cum a menționat, reclamanta fiind de bună credința și oarecum prinși la mijloc cu lucrările pentru prima scară, a plătit suma solicitată de 13.272 lei în data de 28.08.2014 astfel cum rezultă O.P. nr. 2/28.08.2014. După ce le-a virat banii, a arătat că muncitorii au mai muncit 2-3 zile și apoi nu au mai venit, abandonând lucrările. A arătat că deși i-a contactat telefonic, au spus că vor întârzia o săptămână cu lucrarea fiindcă nu au muncitori.

A mai arătat că, în conformitate cu contractul încheiat, deja se depășise termenul de 4 săptămâni per scara când trebuia să termine și nu avea decât promisiuni în convorbirile telefonice. În aceste condiții, a arătat că, în data de 25.09.2014, a trimis o notificare pârâtei prin care i-a solicitat returnarea tranșei de bani în cuantum de 13.272 lei, pentru nefinalizarea lucrărilor de la scara 1, practic abandonarea acestora. A arătat că notificarea a trimis-o atât pe mail cât și poștal cu confirmare de primire. Prin mandat poștal i-a fost restituită cu mențiunea neprezentării la oficiul poștal pentru ridicare. Pe mail, i-a fost confirmat prin telefon că pârâta a luat la cunoștință și au cerut o amânare de încă o săptămână, pe motiv ca nu are bani pentru continuarea lucrării pe motiv ca din banii împrumutați au plătit alte datorii scadente.

Pe fond, reclamanta a arătat că din încasarea avansului de 14.260 lei la 06.08.2014, pârâta a avut asigurată finanțarea pentru executarea lucrărilor la scara 1 a Blocului 154, dar aceasta nu a finalizat și nu a predat, pe baza de proces-verbal de recepție, lucrările. Mai mult a arătat că, deși obligația acesteia nu era scadentă, a plătit și suma de 13.272 lei, însă pârâta a continuat în a nu-și respecta obligațiile asumate și nu a finalizat lucrările, abandonându-le. Prin urmare, reclamanta a solicitat instanței restituirea sumei de 13.272 lei deși i s-ar cuveni și parte din avansul achitat întrucât pârâta nu a executat integral lucrările de la scara 1. În ceea ce privește scara 2 a blocului,reclamanta a menționat că, evident, prin părăsirea șantierului, parata nici nu a început lucrările. În acest sens, a arătat că în Procesul Verbal de Constatare și Evaluare a Lucrărilor neefectuate de la scara 1, încheiat în prezența Președintelui Asociației de proprietari, Administratorului, și întreg Comitetului de Executiv, Martori, etc, care la data de 13.10.2014, data semnării la mai bine de o lună de zile de la termenul limită de finalizare a lucrărilor s-a consemnat stadiul faptic al acestora, cu indicarea în concret a lucrărilor neefectuate de pârâtă.

A mai arătat că la data de 14.10.2014, s-a încheiat Procesul Verbal de Evaluare a Lucrărilor de recondiționare la Scara 1 a Blocului 154 între Președintele Asociației de P., în prezența administratorului, cenzorului, întreg Comitetului de Executiv, și pârâtei, în calitate de specialist în domeniu, în urma inspectării stadiului lucrărilor abandonate de pârâta că a realizat doar în proporție de 35 % din valoarea contractuală.

Cu privire la contratul încheiat între părți, reclamanta a apreciat că acesta este guvernat de dispozițiile art. 1851 și urm. NCC referitoare la contractul de antrepriză. Totodată, având în vedere că pârâta nu și-a executat obligațiile asumate, în temeiul dispozițiilor art. 8.1 paragraf 1 din contract, conform căruia: „ Prezentul contract încetează de plin drept fără a mai fi necesară intervenția unei instanțe judecătorești" ca urmare a "..neexecutării unei obligații esențiale enumerate la punctul 6 din contract", reclamanta a apreciat că se impune desființarea contractului.

Față de faptul că pârâta a încasat avansul de 14.260 lei. necesar și suficient, potrivit înțelegerii părților, pentru finalizarea lucrărilor la scara 1 a Blocului 154, lucrări nefinalizate, precum și faptul că pârâta a încasat suma de 13.272 Iei fără să finalizeze și să predea lucrările, abandonând executarea în continuare a contractului, reclamanta a solicitat instanței să dispună admiterea cererii așa cum a fost formulată, altminteri apreciind că ar fi vorba despre o îmbogățire fără justa cauza, ceea ce este inadmisibil.

Totodată a apreciat că nerespectarea obligaților asumate de către pârâtă atrage aplicarea art. 1535 - 1526 NCC, referitoare la obligarea acesteia la plata dobânzii legale aferente sumei de 13.272 lei, calculată de la data scadentei, respectiv de la data de 05.09.2014, dată când trebuiau finalizate lucrările de recondiționare și predate pe baza de proces-verbal de recepție a acestora potrivit art. 6.2 lit. b) din contract până la data plații efective a sumei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194, 107,192,194, 254 alin (2), 411 alin (2), 453 alin(l) NCPC, Art. 1.164, 1.270,1530,1.535,1.536,1.851,1857,1858,1864 alin (1) NCC,Art. 4.2 paragraf 2, 6.1 lit. a), 6.2 lit b), 8.1 paragraf 1 și urmat, din contract 09/04.08.2014.

La data de 16.01.2015, reclamanta și-a restrâns pretențiile solicitând instanței să ia act că nu înțelege să timbreze capătul II de cerere cu obiect obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferentă sumei de 13.272 lei calculată de la data de 05.09.2014, dată la care trebuiau predate și recepționate lucrările și până la data plații efective a debitului principal, ceea ce echivalează cu o desistare cu privire la acest capăt de cerere.

Pârâta legal citată nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat în fața instantei.

În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri ( filele 7-80), interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu martorii O. O. A. și T. V..

Cerere legal timbrată.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că

Reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâta O. D. CRISITINA ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, Contractul de prestări servicii nr.09/04.08.2014 potrivit cu care parata trebuia să efectueze lucrările de recondiționare pe 2 scări ale blocului nr.154, situat in ., lucrări enumerate în devizul-anexă la contract.

Durata contractului a fost estimată la 4 săptamâni pentru fiecare scară, începând cu dat de 06.08.2014-până la data de 05.09.2014-conform clauzei de la art.3 din contract.

Prețul lucrărilor s-a stabilit la suma de 40.744 lei, urmând a fi plătită suma de_ lei cu titlu de avans la semnarea contractului, suma de_ lei reprezentând transa I la finalizarea lucrărilor la scara l, suma de_ lei reprezentând transa II la finalizarea lucrărilor la scara 2 -conform clauzei de la art.4 din contract.

Instanța retine că potrivit clauzei de la art.2 si art.6 din Contract, pârâta-prestator s-a obligat să efectueze serviciile conform devizului, la termenele prevăzute în contract, iar reclamanta–beneficiar s-a obligat să achite prețul lucrărilor.

Din coroborarea ordinelor de plată cu extrasele de cont depuse la dosar filele 18-20, reiese că reclamanta a efectuat în contul pârâtei două plați în sumă de 14.260 lei, reprezentând avans și suma de 13.272 lei reprezentând transa I.

Din declarațiile martorilor audiați in cauză se retine că parata a efectuat un mic procent din lucrările contractate circa 30%, respectiv pe o singura scară a curățat pereții de la etajul 11 până la etajul 4, a aplicat vopsea pe pereți numai la etajul 11 și a adus geamuri termopan pe care nu le-a montat, montajul fiind realizat de către reclamantă cu o altă firmă.

În privința pârâtului, deși i s-a comunicat interogatoriul incuviințat reclamantei în probațiune cu mentiune să răspundă în scris, potrivit dovezii de la fila 115, nu a depus răspunsul la interogatoriu astfel ca, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.358 C.pr.civ., și va aprecia lipsa nejustificată a răspunsului paratei, ca o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantei, în discuție.

Susținerile reclamantei sunt confirmate și de plașele foto depuse la dosar din care reiese că lucrările de reabilitare efectuate de parată pe scara blocului nu au fost finalizate, situatia de la fata locului nefiind una fastă pentru locatarii blocului, întrucât parata a realizat doar lucrări de decojire a pereților și de montare incompletă a unor ferestre din tâmplarie pvc, pentru ca apoi să abandoneze definitiv lucrările.

Potrivit art. 1.164. cod civil - Obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată.

Potrivit art.1270 C.civ., conventiile trebuie executate cu bună credința.

Prin urmare, pârâta era obligată să execute întocmai și la termenele convențional stabilite lucrările de reabilitare a celor 2 scări ale blocului nr.154, întrucât reclamanta și-a îndeplinit obligația corelativă achitând avansul, precum și tranșa I din costul lucrărilor, deși mare parte nu fuseseră efectiv executate la data efectuării plăților si nu au fost executate nici ulterior, după cum s-a constatat ca urmare a probatoriului administrat în cauză.

Părțile au convenit ca rezoluțiunea contractului să intervină de plin drept fără a fi necesară intervenția instanței dacă una din părți nu execută una din obligațiile esențiale ale contractului prevăzute la art.6.

Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a efectua lucrările contractate, rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr.09/04.08.2014 operează de drept, fără interventia instantei, la manifestarea de vointă a părtii contractante, care si-a executat obligatiile, în speță reclamanta care a achitat o mare parte din prețul lucrărilor.

Sarcina probei se răstoarnă, urmând ca debitorul obligatiei pretins neexecutată să facă dovada contrară, a îndeplinirii obligatiei asumate, ori in speță parata nu a făcut dovada că a realizat partea de lucrări aferente tranșei I din preț în sumă de 13.242 lei, ce se solicită a fi restituită.

In concluzie, vazând starea de fapt anterior reținută, precum si temeiurile de drept invocate, instanța va admite cererea restrânsă și va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 13.272 lei reprezentând contravaloare lucrări neefectuate.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.453, alin.1 Cod procedura civila, va obliga pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2768,6 lei (din care 2000 lei -onorariu avocat achitat, conform chitanță fila 117 și 768,6 lei -taxa timbru, conform OP fila 97)către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea restrânsă formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . sediul în București, Sector 6, ., .-2, CUI:_, în contradictoriu cu pârâta O. G.: D. C. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul social în București, Sectorul 6, ., nr. 7, ., etaj 8, . Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. F_, CUI_.