Pretenţii. Sentința nr. 4204/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4204/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 4204/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4204
Ședința publică de la 02.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta . Expres Services SRL, în contradictoriu cu pârâtul M. R. C. Persoană Fizică Autorizată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta prin avocat C. I. R. și pârâtul prin reprezentant legal M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta prin avocat depune un certificat de grefă privind dosarul nr._, arătând că nu se mai află în insolvență.
Reclamanta prin avocat mai depune înscrisuri, precum și interogatoriul propus pentru a fi administrat pârâtului.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, conform dispozițiilor art. 352 Cod de procedură civilă, răspunsurile acestuia fiind consemnate la dosarul cauzei conform art. 354 Cod de procedură civilă.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin avocat solicită admiterea acțiunii formulate, respectiv să se constate rezoluțiunea contractului nr. 81/18.09.2014, iar pârâtul să fie obligat la restituirea avansului în cuantum de 660 lei.
Reclamanta prin avocat arată că și-a îndeplinit obligațiile contractuale, însă lucrarea nu a fost executată. Reclamanta prin avocat arată că a așteptat mai mult de două luni de la încheierea contractului, timp în care a transmis notificări care au rămas fără rezultat.
Reclamanta prin avocat arată că potrivit art. 5.1 din contract, pârâtul s-a obligat să restituie avansul încasat, în cazul în care nu va respecta termenul de două săptămâni de realizare a lucrărilor.
Reclamanta prin avocat solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Pârâtul arată că pentru efectuarea lucrării, s-a folosit de un site mai vechi al reclamantului și a procedat la testarea acestei lucrări. Pârâtul arată că ultimele modificări au fost efectuate la sfârșitul lunii octombrie 2014.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2014, sub nr._, reclamanta B. L. Courier Expert Services SRL a solicitat obligarea pârâtului M. C. PFA la plata sumei de 660 lei debit principal, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, pârâtul s-a obligat să realizeze dezvoltarea site-ului, conform contractului 85/18.09.2014, termenul de realizare fiind de 2 săptămâni de la data semnării contractului, în caz contrar pârâtul având obligația de a restitui avansul achitat.
A mai arătat că, deși au trecut 2 luni de la data semnării contractului, acesta nu a prezentat nici un fel de dovadă de îndeplinire a obligațiilor sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025 și art. 1032 C.pr.civ., O.G. nr. 13/2011.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriu pârâtului și a depus la dosar, în copie, notificare, factura fiscală . nr. 0081/18.09.2014, contract de prestări servicii nr. 85/18.09.2014
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar.
La data de 26.01.2015, pârâtul a depus întâmpinare prin care a învederat că respectivul contract încheiat cu societatea reclamantă este creația acesteia în exclusivitate, neavând nici un aport la realizarea acestuia în ansamblul său sau a unor prevederi contractuale.
A menționat că reclamantul nu poate proba în nici un fel faptul că și-a adus la îndeplinire condițiile prevăzute de la 3.1 alineatul a, în care se obligă să pună la dispoziția furnizorului orice material necesar realizării site-ului în termen de 2 săptămâni.
Pârâtul a susținut că reclamantul nu și-a respectat această obligație, nepunând la dispoziție condițiile tehnice de găzduire a site-ului cu toate că deține un server propriu. Deși a solicitat întâlniri trilaterale, de fiecare dată a primit un refuz categoric, refuz care nu a fost motivat în vreun fel.
În continuare, pârâtul a arătat că la data de 11.11.2014, reclamantul a recurs la rezilierea contractului, iar a doua zi, compania Class IT, cu care reclamantul are o legătură comercială, i-a oferit niște date de acces la server. Acest lucru s-a petrecut cu mult după expirarea termenului contractual și abia după ce reclamanta a decis să rezilieze contractul.
Pârâtul a învederat că a reușit să realizeze site-ul în perioada contractuală, folosindu-se de fotografii și text de pe un site mai vechi al reclamantului. Mai mult, a fost de mai multe ori la sediul reclamantului, unde a făcut proba funcționalității în fața mai multor martori. Singurul impediment a fost ca, neavând acces la serverul reclamantei, din motivele arătate, a trebuit să găzduiască realizarea pe serverul său, unde se găsește și azi.
Pârâtul a apreciat că și-a respectat angajamentul contractual, motiv pentru care nu trebuie să plătească nicio sumă către reclamant.
Față de cele precizate, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată promovate de către reclamant.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și interogatoriu pârâtului, iar pentru pârât proba cu înscrisuri.
Instanța a procedat la administrarea interogatoriului pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Între părți a intervenit la data de 18 septembrie 2014, contractul de prestări servicii (web design, programare) nr. 85, însușit de ambele părți prin semnare și ștampilare, filele 9-10, prin care pârâtul se angaja ca în două săptămâni să dezvolte pentru reclamantă produse contra sumei de 300,00 euro echivalent lei la cursul BNR din data plății.
Potrivit facturii fiscale ., nr. 0081/18.09.2014, fila 8, reclamanta a achitat către pârât avansul în cuantum de 660,00 lei.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se divide între părți, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, pârâtului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât pârâtul, în speță, nu a făcut nici o probă în acest sens, astfel cum prevede art. 249 din Codul de procedură civilă, instanța reține că pârâtul, deși a beneficiat de avansul plătit de reclamantă, până în prezent nu a realizat lucrarea.
Instanța respinge apărarea pârâtului potrivit căreia el a realizat lucrarea ca neîntemeiată, deoarece pârâtul a depus la dosarul cauzei o copie de pe calculator, fila 21, dar din care nu rezultă efectuarea lucrării.
Potrivit art. 1.516 din Codul civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.
Conform art. 1.549 din Codul civil, dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin.
În temeiul art. 1.554 din Codul civil, contractul desființat prin rezoluțiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat. Dacă prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ținută, în acest caz, să restituie celeilalte părți prestațiile primite.
Față de cele arătate, instanța urmează să admită cererea, să constate reziliat contractul nr. 81/18.09.2014 încheiat între părți, ca urmare a neexecutării culpabile de către pârât și să oblige pârâtul să restituie reclamantei avansul în cuantum de 660,00 lei.
În baza art. 451 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâtul a căzut în pretențiile sale și deci se află în culpă procesuală, instanța îl va obliga și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 101,20 lei reprezentând taxe judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . EXPRES SERVICES SRL, cu sediul ales în București, ., Sector 2, în contradictoriu cu pârâtul M. R. C. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ, cu sediul în București, ., nr. 18, ., ., sector 2.
Constată reziliat contractul nr. 81/18.09.2014 încheiat între părți, ca urmare a neexecutării culpabile de către pârât.
Obligă pârâtul să restituie reclamantei avansul în cuantum de 660,00 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 101,20 lei reprezentând taxe judiciare de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță. Pronunțată în ședință publică azi, 2 iunie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – V.E.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4237/2015.... → |
|---|
