Pretenţii. Sentința nr. 5309/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a trecut mai mult un an de la efectuarea ultimului act de procedură în cauza, aceasta fiind suspendată la data de 15.04.2014, în baza dispozițiilor art. 155¹ Cod procedură civilă, după care,

Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct.13 din HCSM nr. 387/2005.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cererii, având în vedere că de la ultimul act de procedură în cauză a trecut mai mult de un an de zile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 12.03.2012, sub nr._, reclamanta Asociația de Locatari . cu pârâții B. D., . SA - prin Administrator Judiciar CII P. C. F., B. M., B. V., B. C., B. E. și B. N. A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 47.404 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei septembrie 2008-noiembrie2011, penalități de întârziere și fond de reparații, evacuarea din imobil și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr._/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a reclamantei și s-a anulat cererea de chemare în judecată.

Prin decizia civilă nr. 2792R/08.11.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă pronunțată în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de Asociația de Locatari .-a trimis cauza spre rejudecare.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 28.02.2014, sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 15.04.2014, instanța, în temeiul art. 155¹ Cod procedură civilă a suspendat judecarea cauzei.

În baza art. 137 Cod procedură civilă și a art. 252 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța a invocat excepția perimării la termenul din data de 30.06.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată (de procedură, absolută și peremptorie), instanța o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:

Instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 15.04.2014 (f.53) când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 155¹ Cod procedură civilă (pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa la termenul din 25.03.2014, respectiv de a preciza obiectul actual al cererii de chemare în judecată, care este suma urmărită, ce reprezintă această sumă, iar în ceea ce o privește pe pârâta . SA prin administrator judiciar CII P. C. F. să precizeze pe ce capăt de cerere înțelege să o cheme în judecată) și că, de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 1 an de zile.

Articolul 248 alin. 1 Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.

Având în vedere că suspendarea cauzei (fiind ultimul act de procedură realizat în cauză), s-a efectuat la data 15.04.2014, în raport de această dată se va calcula termenul de perimare de un an. Potrivit art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă, termenul statornicit pe ani se sfârșește în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare. În speță, termenul de perimare s-a împlinit la data de 15.04.2015.

Instanța constată că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina reclamantei, care avea obligația de a redeschide judecata.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a constata perimată acțiunea de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția perimării, invocată din oficiu.

În temeiul art. 248 Cod procedură civilă, constată perimată cererea formulată de reclamanta Asociația de Locatari .>, cu sediul în București, ., ., în contradictoriu cu pârâții B. D., cu domiciliul în București, ., ., . și cu domiciliul ales la avocat M. V. din București, .. 5, ., ., . SA - prin Administrator Judiciar CII P. C. F., cu sediul în București, ., sector 2, B. M., B. V., B. C., B. E. Și B. N. A., toți cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 și cu domiciliul ales la avocat M. V. din București, .. 5, ., ..