Contestaţie la executare. Sentința nr. 5215/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5215/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 5215/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5215
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE REPREZENTATĂ PRIN DIRECȚIA PENTRU RELAȚIA CU PARLAMENTUL ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ în contradictoriu cu intimații O. I. M. și P. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea, prin consilier juridic S. M. L., care depune la dosarul cauzei delegația, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect contestație la executare.
Contestatoarea, prin reprezentant depune la dosarul cauzei note scrise, însoțite de dovada de plată.
Instanța acordă cuvântul părților pe propunere de probe.
Contestatoarea, prin reprezentant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele de la dosarul cauzei, iar pe fondul cauzei solicită admiterea contestației și anularea formelor de executare.
Instanța în baza art. 167 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri.
Instanța constată cauza in stare de judecată si o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2013, contestatoarea C. de P. Sectorială a Ministerului Apărării Naționale, în contradictoriu cu intimații O. V. I. M. și Piersică F. P., a formulat contestație la executare prin care a solicitat să se dispună anularea înființării popririi, a procesului-verbal din data de 14.10.2013 și a tuturor actelor de executare emise în dosarul nr.37/2012 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. D..
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, prin dosarul de executare nr. 37/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M. D., care a fost înregistrat și încuviințat de Judecătoria Sector 6 la dosarul nr._, s-a solicitat Casei de pensii sectoriale a Ministerului Apărării Naționale punerea în executare a sentinței civile nr. 485/18.05.2011, pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._, prin care C. de pensii sectorială a Ministerului Apărării Naționale a fost obligată să plătească suma totală de 4.037,88 lei.
Contestatoarea a solicitat să se constate faptul că înființarea popririi și procesul-verbal din data de 14.10.2013 sunt lipsite de obiect, având în vedere că, în cauză, C. de pensii sectorială a Ministerului Apărării Naționale a aplicat cu celeritate prevederile art.6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, aprobatei prin Legea nr. 165/2011, care dispun că pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie, pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aliate în plată în luna decembrie 2010.
Începând cu luna ianuarie 2011, se mențin în plată pensiile avute în luna decembrie 2010, până la data emiterii deciziei de revizuire, iar diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011.
Acest lucru a fost constatat de către Judecătoria Sector 6 care a pronunțat sentința civilă nr. 5377/28.05.2013 în dosarul nr._, având ca obiect dosarul de executare susmenționat, prin care a fost admisă contestația la executare și s-a dispus anularea tuturor actelor de executare formulate în dosarul nr.37/2012 al B. M. D..
Instanța a reținut faptul că intimații au fost repuși în plată, începând cu luna februarie 2011, cu drepturile de pensie avute în luna decembrie 2010, precum și cu diferențele aferente lunii ianuarie 2011.
Mai mult, sentința civilă nr. 485/18.05.2011, pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._, după data intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 1/2011, a dispus, în esență, aceleași măsuri prevăzute de art. 6 din actul normativ susmenționat, aceasta fiind deja pusă în executare de către C. de pensii sectorială a Ministerului Apărării Naționale, încă din luna februarie 2011.
Totodată, în procesul verbal din data de 14.10.2013 se solicită dobânzi pentru perioada 01.07._13, fiind ignorată cu rea-credință sentința civilă nr.5377/28.05.2013 a Judecătoriei Sector 6 care a stabilit că sentința civilă nr.485/18.05.2011, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ a fost deja pusă în executare de către C. de pensii sectorială a Ministerului Apărării Naționale și a dispus anularea tuturor actelor de executare formulate în dosarul nr.37/2012 al B. M. D..
În concluzie, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată și, în consecință, să se dispună anularea adresei de înființare a popririi, a procesului verbal din data de 14.10.2013, întocmit în dosarul de executare nr.37/2012 și a tuturor actelor de executare emise în dosarul susmenționat.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.399 și urm. din codul de procedură civilă și pe actele normative invocate în cuprinsul cererii.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar în copie, adresă din data de 14.10.2013 către C. de P. Sectorială a Ministerului Apărării Naționale, procesul verbal din data de 14.10.2013, tabel nominal referitor la cuantumurile pensiilor plătite creditorilor în perioada decembrie 2010-februarie 2011, lista cu pensiile plătite pentru pensionarii aflați în plată pe luna februarie 2011, sentința civilă nr.5377/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria sector 6 București.
Urmare solicitării instanței, la data de 21.11.2013, prin compartimentul registratură, Biroul Executorului Judecătoresc M. D. a înaintat la dosar copii de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.37/2012 (filele 25-93).
La termenul de judecată din data de 29.11.2013, contestatoarea a depus la dosar note scrise, însoțite de sentința civilă nr.5377/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în copie.
La termenul din data de 29.11.2013, instanța a luat act de lămurirea obiectului cererii de chemare în judecată în sensul că se contestă procesul-verbal din 14.10.2013 și actele de executare ulterioare.
La data de 29.11.2013, prin faxul instanței, contestatoarea a depus la dosar cerere completatoare prin care a solicitat întoarcerea executării din data de 13.03.2013 și a eventualelor acte de executare ulterioare, învederând totodată că dosarul nr._/303/2011 a fost soluționat la data de 11.06.2013 de către Tribunalul București prin respingerea recursului formulat de către CSP.
La data de 09.01.2014, prin compartimentul registratură, intimații au depus la dosar întâmpinare la contestația la executare, formulată împotriva procesului-verbal din data de 14.10.2013 și a tuturor actelor de executare emise în dosarul nr.37/2012 de Biroul Executorului Judecătoresc M. D., prin care au învederat că cererea este nefondată, actele de executare din dosarul de executare arătat fiind legale.
Intimații au solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.Prin contestația formulată, C. de P. Sectorială a MAp.N.a solicitat anularea procesului-verbal din data de 14.10.2013 și a tuturor actelor de executare, emise în dosarul nr. 37/2012 de Biroul Executorului Judecătoresc M. D., motivând că intimații ar fi fost repuși în plată încă din luna februarie 2011, cu contravaloarea pensiilor de serviciu (drepturile de pensie din dobândite în baza Legii nr.164/2001), în motivarea contestației arătându-se că s-a încercat de către contestatoare să se dea eficiență juridică textului art. 6 din OUG nr.1/2011, care impunea menținerea în plată a pensiilor de serviciu, până la emiterea deciziei de revizuire pentru intimați.
C. Sectorială de P. a M.. discuții legate de faptul că s-a încercat o îmbogățire fără justă cauză a intimaților, întrucât drepturile de pensie în baza Legii nr.164/2001, ar fi fost plătite și s-ar încerca o îmbogățire fără justă cauză a acestora și o extindere a efectelor juridice a sentinței nr.485 din 18.05.2011.
În realitate, C. Sectorială de P. a M.. legal a fost obligată prin măsurile de executare să acopere în calitate de debitoarea contravaloarea diferențelor rezultate din deciziile emise conform Legii nr. 164/2001 și Legii nr.179/2004 și cele anulate și a dobânzilor legale aferente, calculate de la data plății efective.
Deciziile recalculate au fost emise pentru intimați în luna decembrie 2010, iar soluționarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._, înregistrat la 04 martie 2011 pe rolul Tribunalul V. - s-a realizat la 18 mai 2011. Pe toată durata procesului în fața instanței de fond - contestatoarea nu și-a făcut niciodată apărări prin care să susțină și să dovedească că le-ar fi plătit drepturile de pensie în forma inițială a pensiei de serviciu, începând cu luna ianuarie 2011.
Cu alte cuvinte, dacă aceste drepturi s-ar fi achitat și în special, diferența dintre cele două tipuri de pensie(cea inițială de serviciu și cea recalculată) atunci s-ar fi depus probe, iar instanța, administrându-le, ar fi respins petitul intimaților privind diferența achitării între cele două tipuri de pensie cu aplicarea dobânzii legale până la data plății.
În cauză, diferența și dobânda aferentă trebuie acoperite de către contestatoare întrucât, în dispozitivul hotărârii cu nr.485, pronunțată în dosarul nr._ este expres prevăzută obligarea Casei Sectoriale de P. M.. acestor diferențe cu dobânda legală aferentă, calculată la data plății efective.
Expertiza contabilă efectuată în dosarul de executare nu stabilește niște venituri nedatorate ale Casei Sectoriale de P. a M.. o estimare de specialitate pentru determinarea exactă a cuantumului diferenței cu adăugarea valorii dobânzii legale - până la momentul plății efective - momentul stabilit în dosarul de executare.
Susținerile contestatoarei privind soluția pronunțată în dosarul nr._, urmează a fi îndepărtate, întrucât sentința civilă nr.5377/2013 a Judecătoriei Sectorului 6 nu este definitivă și irevocabilă, aceasta fiind recurată.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Prin încheierea din data de 07.02.2014, instanța a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare derulate în baza dosarului de executare nr. 37/2012 al B. D. M. precum și suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București.
La termenul din data de 29.05.2015, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
La termenul din data de 26.06.2015, contestatoarea a depus la dosar note scrise prin care a arătat că, în cuprinsul sumei de 5.621,18 lei pe care a fost somată să o plătească prin adresa de înființare a popririi din data de 23.10.2013 a fost inclusă și suma de 4.037,88 lei aferentă perioadei 01.04._13, sumă care fusese deja indisponibilizată și virată în contul B. D. M. în loc să se calculeze numai diferențele pentru perioada 21.02._13.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 16.02.2012, intimații alături de numitul S. G. au solicitat punerea în executare silită (fila 26) a sentinței civile nr. 485/18.05.2011 a Tribunalului V. pronunțată n dosarul nr._ (filele 27-29) prin care contestatoarea din prezenta cauză a fost obligată la plata diferențelor rezultate dintre deciziile emise conform Legii nr. 164/2010 și Legii nr. 179/2004 și cele anulate precum și la plata dobânzii legale aferente calculată la data plății efective.
Astfel, a fost deschis dosarul de executare nr. 37/2012 pe rolul B. M. D..
Analizând acțiunea, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Instanța nu poate reține susținerile contestatoarei în sensul că intimații au fost repuși în plată, începând cu luna februarie 2011, cu drepturile de pensie avute în luna decembrie 2010, precum și cu diferențele aferente lunii ianuarie 2011.
Astfel, prin decizia civilă nr. 776R/04.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._ (filele 143-147), irevocabilă, a fost modificată sentința civilă nr. 5377/28.05.1013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, invocată de către contestatoare, fiind respinsă contestația la executare ca neîntemeiată.
Prin această decizie s-a reținut că, prin sentința civilă nr. 6152/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012 a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. de pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naționale în contradictoriu cu intimații O. V. I. M., Piersică F. P. și S. G., prin decizia 1579R/11.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a fiind respins recursul formulat de C. de pensii a M...
Tribunalul a reținut că aspectele invocate de către contestatoare privind, pe de o parte faptul că recurenții intimați au fost repuși în plată începând cu luna februarie 2011, cu drepturile de pensie avute în luna decembrie 2010, precum și cu diferențele aferente lunii ianuarie 2011, și prin urmare nu mai au de achitat nicio sumă de bani recurenților și pe de altă parte privind in aplicabilitatea OG 1/2011 și a Lg. 165/2011, au fost definitiv tranșate prin Sentința civilă nr.152/03.07.2012 și prin Decizia civilă nr. 1579R/11.06.2013 pronunțată de Tribunalul București secția a III a prin care fost respins ca nefondat recursul formulat de C. de pensii a M..> Astfel, în Decizia civilă nr. 1579R/11.06.2013, s-a reținut cu putere de lucru judecat faptul că ”în ceea ce priveste aplicabilitatea disp. OG 1/2011, tribunalul retine ca prin sentința civilă nr. 485 din data de 18.05.2011, pronunțată de Tribunalul V. în cauza nr._ a fost respinsa si lipsa de obiect invocata de contestatoare motivata de faptul ca deciziile de recalculare sunt supuse revizuirii conform art. 1 alin.1 din OG 1/2011, in considerentele hotararii aratandu-se ca deciziile contestate sunt inca in vigoare si produc efecte. (…) aceasta actiune a fost formulata la data de 04.03.2011 si pronuntata la data de 18.05.2011, deci ulterior revizuirii si reintegrarii la plata, astfel cum pretinde recurenta, astfel ca daca erau incidente disp. OG nr. 1/2011, instanta ce a pronuntat titlul executoriu ar fi respins ca lipsit de obiect cel putin capatul de cerere privind obligarea la plata către intimați a diferențelor rezultate dintre deciziile menținute și cele anulate, precum și la plata dobânzii legale aferente, calculată la data plății efective. (…) chiar daca am admite sustinerea recurentei referitoare la faptul ca sunt incidente disp. OG nr. 1/2001 si revizuirea pesiilor s-a facut in baza acestui act normativ, ca recurenta nu a facut dovada faptului ca a platit benevol aceste sume intimatilor. Astfel, la fila 15 exista o adresa catre executor cu anumite sume, insa acest tabel nu este o dovada a platii acestor sume si chiar daca ar exista si aceste dovezi, nu exista elemente de identificare a ceea ce reprezinta aceste plati”.
Totodată, s-a reținut prin aceeași decizie că aceste aspecte, inclusiv faptul că plata titlului executoriu s-a făcut benevol, nu mai pot face obiect de analiză în prezenta contestație, chiar dacă intimata contestatoare ar depune la dosar dovezi suplimentare privind efectuarea plății, având în vedere singura cale legală prin care o hotărâre poate fi retractată în baza înscrisurilor noi, este aceea a revizuirii, iar nu a unei noi contestații la executare.
Instanța constată că aceeași soluție se impune cu putere de lucru judecat și în prezenta cauză având în vedere că, deși obiectul prezentei contestații este reprezentat de acte de executare ulterioare celor care au făcut obiectul dosarelor nr._/303/2012 și_, contestatoarea a invocat aceleași motive de nulitate tranșate în mod irevocabil.
Or, față de dispozițiile art. 1200 pct. 4 și art. 1202 alin. 2 C.civ., o nouă analiză a acestor aspecte deja tranșate prin hotărâre definitivă și irevocabilă nu este permisă, fiind reținut deja cu putere de lucru judecat că, în cauză, contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin titlul executoriu prin repunerea în plată începând cu luna februarie 2010.
În ceea ce privește plata sumei de 4.764,47 lei consemnată la data de 14.03.2013, instanța constată că și aceasta a fost analizată și avută în vedere la pronunțarea deciziei civile nr. 776R/04.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._ care se impune cu putere de lucru judecat.
Instanța nu poate reține nici susținerile contestatoarei în sensul că în cuprinsul sumei de 5.621,18 lei pe care a fost somată să o plătească prin adresa de înființare a popririi din data de 23.10.2013 a fost inclusă și suma de 4.037,88 lei aferentă perioadei 01.04._13, sumă care fusese deja indisponibilizată și virată în contul B. D. M. în loc să se calculeze numai diferențele pentru perioada 21.02._13.
Sub acest aspect, instanța constată că sumele care au făcut obiectul popririi din data de 21.02.2013 (fila 62) consemnate la data de 13.03.2013 (fila 69) în cuantum de 4.037,88 lei reprezintă debit principal calculat în perioada 01.01._12 și dobânda legală aferentă, astfel cum rezultă din raportul de expertiză aflat la filele 34-37 din dosar.
Totodată, instanța constată că, prin sumele care au făcut obiectul somației din data de 31.07.2013 (fila 88) și a popririi din data de 24.10.2013 (fila 97) reprezintă debit principal calculat în perioada 01.04._13 și dobânda legală aferentă, astfel cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiză aflat la filele 84-85.
Rezultă, astfel, că, în cauză, nu s-a procedat la indisponibilizarea de două ori a aceleiași sume, debitul principal fiind calculat pe perioada diferite și succesive. Suprapunerea de perioadă indicată de către contestatoare se referă la dobânda legală care se calculează pentru fiecare sumă reprezentând debit principal și care curge până la data plății efective, astfel încât nu se poate reține că debitoarea este executată silit de două ori pentru aceeași sumă.
Pentru aceste considerente, instanța constată că nu se impune anularea actelor de executare contestate.
În ceea ce privește întoarcerea executării silite, față de considerentele mai sus expuse, instanța constată că nu există temei pentru admiterea acestui capăt de cerere, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4041 C.pr.civ, actele de executare nefiind desființate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de contestatoarea C. de P. Sectorială a Ministerului Apărării Naționale reprezentată prin Direcția pentru Relația cu Parlamentul și Asistență Juridică, cu sediul în București, .. 7-9, sector 6, în contradictoriu cu intimații O. V. I. M. și Piersică F. P., ambii cu domiciliul ales în Călimănești, ..8, județul V. ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LB/Thred.MV/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5309/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 5278/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
