Pretenţii. Sentința nr. 5278/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5278/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 5278/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5278
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta L. M. SERVICES SRL în contradictoriu cu pârâta F. G. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, prin avocat, S. F.-C., cu împuternicire aflată la dosar – fila 6 și pârâta, prin administrator A. Svoronos.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 25.06.2015, prin serviciul email, iar la data de 26.06.2015, prin poștă, reclamanta a transmis la dosar o modificare a cuantumului obiectului cererii, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București în ce privește soluționarea cauzei.
Reclamanta, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă.
Pârâta, prin administrator, arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul disp. art. 94 lit. j rap. la art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța pune în discuție cererea de modificare a cuantumului obiectului cererii formulată de reclamantă, pe care o comunică pârâtei, prin administrator.
Pârâta, prin administrator, arată că între timp a plătit chiria conform sumei solicitate prin cererea modificatoare și poate dovedi acest lucru cu înscrisuri, dar nu a plătit penalizările de întârziere, urmând ca reclamanta să depună facturile recalculate la zi, după datele în care s-a făcut efectiv plata, conform contractului. Mai solicită ca reclamanta să îi permită accesul pentru a-și recupera bunurile care sunt sechestrate în sediul imobilului ce face obiectul chiriei, deoarece i s-a interzis dreptul de a intra în incintă pentru a lua documente ș.a.m.d.
Reclamanta, prin avocat, arată că se opune cererii reconvenționale formulate de pârâtă, prin administrator, la acest termen procesual. Precizează că nu are cunoștință să se fi plătit chiria și că nu are o dovadă în acest sens.
Pârâta, prin administrator, depune la dosar OP din data de 23.06.2015, în cuantum de 2,500,00 lei, OP în cuantum de 2991,89 lei, OP din data de 10.06.2015 în cuantum de 3,775,82 lei, precizând că nu are un exemplar pentru comunicare.
Instanța înmânează reclamantei, prin avocat, înscrisurile depuse la dosar de pârâtă, prin administrator, în vederea studierii acestora.
Instanța, cu privire la cererea de a i se permite accesul în incinta imobilului formulată de pârâtă, prin administrator, în temeiul disp. art. 209 alin. 4 C.pr.civ. și opunerea formulată de reprezentantul reclamantei, constată că pârâta este decăzută din dreptul de a formula o astfel de cerere la acest moment procesual.
Nefiind alte cereri de prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Depune la dosar bonul fiscal nr. 165 din data de 29.06.2015 în cuantum de 300 de lei, precizând că reprezintă cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin administrator, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind această probă ca fiind admisibilă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților prezente.
Reclamanta, prin avocat, solicită să se constate că primul capăt de cerere referitor la chirie a rămas fără obiect ca urmare a efectuării plății de către pârâtă. În ceea ce privește capătul de cerere referitor la penalitățile de întârziere, solicită admiterea cererii astfel cum a fost modificată și obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, precum și cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin administrator, arată că este de acord cu cheltuielile solicitate, dar are nevoie de documentele justificative pentru a le putea achita.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 23.03.2015, sub numărul_, reclamanta L. M. SERVICES S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei F. G. S.R.L. la plata sumei de 10.371,38 lei, reprezentând chirie pentru lunile aprilie 2014 (parțial) și mai 2014 - ianuarie 2015 (integral), conform contractului de închiriere nr. 40 din 10 noiembrie 2005, obligarea pârâtei la plata sumei de 2037,98 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data prezentei cereri de chemare în judecată - 23 martie 2015, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere până la data plății efective a chiriei.
În motivare reclamanta a arătat că prin contractul de închiriere nr. 40 din 10 noiembrie 2005, a închiriat pârâtei imobilul - teren și construcții - proprietatea noastră constând în Sectorul Economic Ciorogârla, situat în teritoriul intravilan al loc. Ciorogârla, jud. Ilfov, având suprafața totală de 2.500 m.p. Contractul a fost încheiat pentru o durată inițială de doi ani, iar prin actul adițional nr. 1 din 22 octombrie 2007 a fost prelungit pentru încă un an. Ulterior, părțile au continuat să execute contractul, imobilul rămânând în folosința chiriașului pârât, astfel că a intervenit tacita relocațiune a acestui contract, pe perioadă nedeterminată.
Potrivit dispozițiilor cap. IV - Chiria - din contractul menționat, pârâta s-a obligat să plătească anticipat, până în data de 15 ale fiecărei luni, o chirie lunară în valoare de 200 euro (echivalentul în lei de la data plății, conform cursului de schimb valutar stabilit de B.N.R.), la care se adaugă TVA în contul bancar indicat expres în contract de către reclamantă, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, neplata chiriei la termenele scadente timp de trei luni ducând la rezilierea de drept a contractului, iar locatarul fiind de drept în întârziere (conform dispozițiilor legale în vigoare de la momentul încheierii contractului).
Începând cu anul 2014, reclamanta a precizat că pârâta nu a respectat termenele de scadență ale chiriei, pârâta neachitând chiria corespunzătoare lunilor aprilie 2014 (parțial) și mai 2014 - ianuarie 2015 (integral), astfel că, prin notificarea înregistrată cu nr. 3 din 6 februarie 2015 la Biroul executorului judecătoresc Gavrilesc A.-M. (C.), comunicată pârâtei la sediul său, precum și la domiciliile celor doi administratori, la 9 februarie 2015, a adus acesteia la cunoștință rezilierea contractului și i-a pus în vedere să achite chiria și penalitățile de întârziere, dar pârâta nu a răspuns în niciun fel, motiv pentru care reclamanta a calculat penalități de întârziere și a făcut o scurtă prezentare a modului de calcul al acestora.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, alin. 1, art. 970, art. 1066, art. 1069, alin. 2, art. 1073, art. 1087 și art. 1429, pct. 2, din Codul civil din 1865.
În dovedire reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul,
contractul de închiriere nr. 40 din 10 noiembrie 2005 și actul adițional nr. 1 din 22 octombrie 2007, facturile nr._ / 01.04.2014,_ / 02.05.2014,_ / 02.06.2014,_ / 01.07.2014,_ / 01.08.2014,_ / 01.09.2014,_ / 01.10.2014,_ / 03.11.2014,_ / 02.12.2014,_ / 05.01.2015, notificarea înregistrată cu nr. 3 din 6 februarie 2015 la Biroul executorului judecătoresc Gavrilesc A.-M. (C.), cu împuternicirea . /_ / 2014 din 6 februarie 2015;
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 25.06.2015 reclamanta a formulat cerere de modificare prin care a menționat că îi micșorează pretențiile formulate împotriva pârâtei F. G. S.R.L. în ceea ce privește chiria și le mărește în ceea ce privește penalitățile de întârziere astfel încât solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 2.991,89 lei, reprezentând chirie pentru lunile noiembrie 2014 (parțial) și decembrie 2014 - ianuarie 2015 (integral), conform contractului de închiriere nr. 40 din 10 noiembrie 2005, obligarea pârâtei la plata sumei de 2.940,03 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data cererii de chemare în judecată - 25 iunie 2015, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere până la data plății efective a întregii chirii precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.434,00 lei.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 23 martie 2015, a înregistrat la Judecătoria Sectorului 6 al Municipiului București cererea de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 10.371,38 lei, reprezentând chirie pentru lunile aprilie 2014 (parțial, respectiv 478,81 lei) și mai 2014 - ianuarie 2015 (integral), conform contractului de închiriere nr. 40 din 10 noiembrie 2005, iar în data de 23 martie 2015, administratorul piritei - domnul Schier M. - a credit contul nostru bancar cu suma de 1.103,67 lei, cu titlu de contravaloare a facturii nr._, emisă pentru chiria lunii mai 2014.
De asemenea, la 11 iunie 2015 reclamanta a încasat de la pârâta debitoare suma de 3.775,82 lei fără a se indica de către plătitoare modul de imputație a plății, astfel că această plată stinge datoriile cele mai vechi, respectiv restul facturii nr._ din 1 aprilie 2014, precum și, integral, facturile nr._ din 2 iunie 2014, nr._ din 1 iulie 2014 și nr._ din 1 august 2014, iar în data de 23 iunie 2015 a încasat de la pârâta debitoare suma de 2.500,00 lei, fără ca plătitoarea să facă imputația plății, astfel că această plată stinge cele mai vechi datorii rămase, respectiv facturile nr._ din 1 septembrie 2014 și nr._ din 1 octombrie 2014, precum și o parte din factura nr._ din 3 noiembrie 2014.
Ca urmare a plăților parțiale efectuate, precum și a creșterii numărului de zile de întârziere în efectuarea plății, reclamanta a precizat că în ceea ce privește cuantumul chiriilor restante și al penalităților de întârziere, acesta s-a modificat iar în ceea ce privește valoarea totală a cheltuielilor de judecată (1.434,00 lei), aceasta este compusă din 772,00 lei taxă judiciară de timbru (chitanța CT XWM_ din 20 martie 2015, în valoare de 10,00 lei și chitanța CT XWM_ PJ din 8 aprilie 2014 în valoare de 762,00 lei), 362,00 lei onorariul Societății civile de avocați Ș. și Ș. (chitanța CSFC_ din 8 aprilie 2015) și 300,00 lei cheltuieli de transport între sediul reclamantei (C.) și instanță (București).
În ședința publică din data de 29.06.2015 pârâta a formulat cerere precizatoare prin car a menționat că suma solicitată de reclamant în cuantum de 9267,71 lei reprezentând chirie pentru lunile aprilie 2014 parțial și lunile iunie 2044- ianuarie 2015 .
În ceea ce privește penalitățile de întârziere pretinse de către reclamantă și cheltuielile de judecată, pârâta a menționat că nu ar obiecții și a arătat totodată că reclamanta a interzis în mod abuziv accesul în clădirea ce face obiectul închirierii, iar pârâta nu mai are acces la acte și la utilaje.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.11.2005 între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de închiriere nr. 40 având ca obiect închirierea de către reclamantă pârâtei a imobilului teren în suprafață de 2500 m.p. situat în intravilanul comunei Ciorogârla. Potrivit art. 3.1, contractul s-a încheiat pe o perioadă de doi ani de la data de 15.11.2007, această durată putând fi prelungită succesiv.
În temeiul acestui contract, reclamanta a emis mai multe facturi fiscale având o valoare totală de_,38 lei reprezentând chirie conform contractului de închiriere.
Din înscrisurile depuse de către părți și recunoașterea primirii plății de către reclamantă, instanța reține că pârâta a achitat integral debitul în cuantum de_,38 lei. Această plătă are și valoarea unei recunoașteri a obligației de plată din partea pârâtei. Pentru aceste motive, instanța va lua act de rămânerea fără obiect a cererii.
Instanța constată că potrivit art. 4.2 din contract întârzierea plății chiriei atrage penalități în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere. Prin urmare, față de dispozițiile art. 1270 C.civ. conform cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părți, pârâta are obligația de a achita penalitățile care se nasc din neexecutarea obligațiilor la termen. Instanța constată că, astfel cum rezultă din calculul reclamantei, de la data scadenței și până la plata integrală a debitului, pârâta datorează suma de 2940,03 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere din debit calculate de la data scadenței și până la data de 23.03.2015, precum și în continuare penalități în cuantum 0,1% pe zi de întârziere din debitul de 2991,89 lei calculate de la data de 23.06.2015, dată la care s-a achitat parțial rămânând acest debit și până la data de 29.06.2015, dată la care s-a achitat integral.
Pentru aceste considerente, va admite cererea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2940,03 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere din debit calculate de la data scadenței și până la data de 23.03.2015, precum și în continuare penalități în cuantum 0,1% pe zi de întârziere din debitul de 2991,89 lei calculate de la data de 23.06.2015 și până la data de 29.06.2015.
Reținând culpa procesuală a debitoarei, în temeiul art. 453 alin. 1 C.p.c. instanța o va obliga pe aceasta și la plata sumei de 1434 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 772 lei achitată de reclamantă conform chitanței de la fila nr. 5 și 41 și onorariu avocat în cuantum de 362 lei achitat conform chitanței de la f. Nr. 42.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de rămânerea fără obiect a capătului principal de cerere în cauza privind pe reclamanta L. M. SERVICES S.R.L., cu sediul în C., ., ., J_, CUI_ și cu sediul ales în C., .. 23, .. 1, jud. C. și pe pârâta F. G. S.R.L., cu sediul în București, ., ., J40/_/2004, CUI_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2940,03 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere din debit calculate de la data scadenței și până la data de 23.03.2015, precum și în continuare penalități în cuantum 0,1% pe zi de întârziere din debitul de 2991,89 lei calculate de la data de 23.06.2015 și până la data de 29.06.2015 .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1434 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. TL/ Tehn. ȘG
5 ex/ 08.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5215/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5282/2015.... → |
|---|
