Pretenţii. Sentința nr. 5529/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5529/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 5529/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5529
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: P. O.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect pretenții, privind reclamanta . F. SRL în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea pentru data de 29.06.2015 și apoi pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2014, reclamanta F. N GO F. SRL a solicitat obligarea pârâtei C. R. SRL la plata sumei de 9871,29 lei, reprezentând contravaloare servicii reparații auto. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în urma efectuării reparațiilor la autovehiculele proprietatea pârâtei au fost emise următoarele facturi, semnate și ștampilate de primire de către reprezentantul societății C. R.: nr. 1475/02.07.2012 -90,00 lei, nr. 1515/09.07.2012 - 1848,62 lei, nr. 1516/09.07.2012 - 1857,70 lei, nr. 1517/09.07.2012 - 2328,09 lei, nr. 1568/21.07.2012 - 870,04 lei, nr. 1569/21.07.2012 - 400,00 lei, nr. 1586/31.07.2012 - 1282,20 lei, nr. 1710/05.09.2012 - 570,16 lei, nr. 1792/24.09.2012 - 624,48 lei. Cu toate că aceste facturi au fost comunicate către C. R., care are cunoștință despre remedierea defecțiunilor semnalate, aceasta nu a efectuat plata sumei de 9871,29 lei. În aceste condiții demersul reclamantei de sesizare a instanțelor de judecată pentru recuperarea sumelor de bani, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate este îndreptățit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1516 și urm., art. 1527, art. 1530 și urm. Cod civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul pârâtei.
A atașat cererii de chemare în judecată, în copie, facturile fiscale nr. 1475/02.07.2012, nr. 1515/09.07.2012, nr. 1516/09.07.2012, nr. 1517/09.07.2012, nr. 1568/21.07.2012, nr. 1569/21.07.2012, nr. 1586/31.07.2012, nr. 1710/05.09.2012, nr. 1792/24.09.2012.
Cererea a fost timbrată cu suma de 598,56 lei, conform chitanței atașate la fila 19.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, în cursul anului 2012, o parte dintre autovehiculele sale au fost reparate în unitatea service aparținând reclamantei. Din totalul celor 9 facturi fiscale invocate de reclamantă, 3 dintre aceste sunt recunoscute, anume: nr. 1475/02.07.2012, achitată cu OP 3666/08.10.2012, factura fiscală nr. 1516/09.07.2012, achitată parțial cu OP 3666/08.10.2012 și factura fiscală nr. 1586/31.07.2012, neachitată. Recunoaște așadar un debit restant în valoare de 2,479.90 lei, aferent facturilor fiscale nr. 1586/31.07.2012, respectiv nr. 1516/09.07.2012 (parțial). Nu recunoaște restul facturilor, nu a solicitat și nu a beneficiat de serviciile menționate, aceste facturi nefiind comunicate și înregistrate în contabilitatea sa.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, ordinul de plată nr. 3666/08.10.2012.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că încercarea nefondată a pârâtei de a solicita ordinul de reparație, devizul de lucrări și nota de comandă, nu poate arăta decât comportamentul necinstit al acesteia și încercarea prin orice mijloace de a nu achita obligațiile asumate, de vreme ce, între cele două societăți, procedura de lucru era de a se prezenta reprezentantul C. R. la sediul său, de a indica reparațiile ce urmau a fi realizate și, în măsura în care solicitările au fost pe deplin rezolvate, se emitea factura, care era semnată și depusă la sediul pârâtei de către delegatul său pentru a fi achitată.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul pârâtei, iar pentru pârâtă, proba cu înscrisuri.
În ședința din data de 11.05.2015, reclamanta a renunțat la proba testimonială.
Răspunsul pârâtei la interogatoriul formulat de reclamantă a fost atașat la fila 23.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că acțiunea reclamantei este în parte întemeiată, în ceea ce privește restul rămas de plată din facturile recunoscute de pârâtă, anume 160 lei.
Deși avea sarcina probei, în conformitate cu art. 249 Cod procedură civilă, reclamanta nu a dovedit prestarea serviciilor pentru care au fost emise restul de facturi nerecunoscute de către pârâtă, respectiv facturile nr. 1515/09.07.2012, nr. 1517/09.07.2012, nr. 1568/21.07.2012, nr. 1569/21.07.2012, nr. 1710/05.09.2012, nr. 1792/24.09.2012, nefiind implicit dovedită existența obligației de plată corelative în sarcina pârâtei.
În acest sens, instanța reține că înscrisurile depuse de reclamantă la dosarul cauzei poartă semnături indescifrabile, fără a avea indicat un nume sau orice alt element de identificare al persoanei care ar fi aplicat semnătura atribuită pârâtei. Reclamanta nu a probat că înscrisurile respective ar fi fost însușite în vreun fel de către un reprezentant al pârâtei. În condițiile în care reclamanta nu a indicat niciun nume care să fie asociat cu semnăturile ce apar a fi aplicate pe înscrisuri, a făcut imposibilă verificarea veridicității acestora.
Prin urmare, instanța reține ca fiind dovedită creanța corespunzătoare facturilor nr. 1475/02.07.2012, nr. 1516/09.07.2012 și nr. 1586/31.07.2012, în cuantum total de 3.229,9 lei, pentru unicul motiv al recunoașterii pârâtei din cuprinsul întâmpinării, în condițiile în care nici în ceea ce privește aceste facturi prestarea serviciilor corespunzătoare nu a fost dovedită de către reclamantă.
În drept, instanța reține că potrivit art. 1516 din Codul civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Conform art. 1527 din Codul civil, creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă.
Reținând că, pentru aducerea la îndeplinire a obligației recunoscute, de plată a sumei de 3229,9 lei, pârâta a făcut dovada achitării sumei de 590 lei (O.P. fila 34), care a acoperit factura nr. 1475/02.07.2012 și parțial factura nr. 1516/09.07.2012, precum și a sumei de 2479,9 lei (O.P. fila 98), ce a acoperit factura nr. 1516/09.07.2012 și parțial factura nr. 1586/31.07.2012, instanța constată rămas un rest de 160 lei, corespunzător acestei din urmă facturi.
În raport de aceste considerente, instanța va admite în parte cererea reclamantei, urmând să oblige pârâta la plata către aceasta a sumei de 160 lei, reprezentând rest de plată corespunzător facturii nr. 1586/31.07.2012.
Fiind de drept în întârziere, conform art. 1523 alin. 2 lit. d din Codul civil, recunoașterea pârâtei nu are nicio influență asupra obligației de plată a cheltuielilor de judecată, conform art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, astfel că va fi obligată de asemenea la plata către reclamantă, a sumei de 1689,7 lei, cheltuieli de judecată, din care 189,7 lei taxă judiciară de timbru raportată la pretențiile admise, iar 1500 lei onorariu de avocat, redus, conform art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere raportul dintre suma pretinsă prin cererea introductivă și cea admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . F. SRL, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 4, ., ., sector 3, cu sediul ales la cab. av. Tuțoiu S., în București, .. 510A, Business Center, ., în contradictoriu cu pârâta ., J_, CUI_, cu sediul în București, .. 12, .-24, sector 6.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 160 lei, reprezentând rest de plată corespunzător facturii nr. 1586/31.07.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1689,7 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.07.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. P. O.
Red.DBJ/Thred.MV/4ex./2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6376/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5675/2015.... → |
|---|
