Contestaţie la executare. Sentința nr. 5706/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5706/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 5706/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5706
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTECLAUDIA C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul C. G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14.07.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 16.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.07.2015, sub nr._/_, contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția de Drumuri și Poduri București, a formulat contestație la executare în dosarul de executare nr.9577b72015 al B. S. I. C., prin care a solicitat, în principal, să se constate prescrisă creanța creditoarei CNADNR SA, în secundar, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.957/B/2015, somația emisă la data de 19.03.2015, respectiv 02.06.2015, încheierea din data de 02.06.2015 privind admiterea încuviințării executării silite și anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/10.04.2012, seriaR12 nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 17.06.2015 a primit de la B. S. I. C., actele de executare privind dosarul de executare nr.957/B/2015 respectiv somație, procesele verbale de constatare a contravențiilor . nr._/10.04.2012, seriaR12 nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, încheierea din data de 02.06.2015 privind admiterea încuviințării executării silite emise de B. S. I. C. și încheierea privind cheltuielile de executare din data de 02.06.2015.
Contestatorul a arătat că înțelege să conteste aceste acte de executare inclusiv procesele verbale a contravențiilor menționate mai sus.
De asemenea, contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, având în vedere că dreptul de a cerere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită.
Contravențiile au fost săvârșite la data de 15.11.2011 și respectiv 13.12.2011, ele fiind constatate prin procesele verbale încheiate la 10.04.2012.
În această situație, dreptul de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 15.11.2014 pentru creanța constatată prin procesul verbal nr._/10.04.2012 și la data de 13.12.2014, pentru creanțele constatate prin procesele verbale nr._/10.04.2012 și nr._/10.04.2012.
Un prim motiv de nelegalitate este acela că, creditoarea CNADNR SA nu a comunicat procesele verbale de contravenție menționate pentru a avea posibilitatea legală de a le contesta în termen legal.
De aceste procese verbale a luat cunoștință la data de 17.06.2015, când i-au fost comunicate de către executorul judecătoresc, odată cu somația emisă în dosarul de executare nr.957/B/2015.
Contestatorul a menționat că dacă i-ar fi fost comunicate în mod legal, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, avea posibilitatea fie să conteste procesele verbale, fie să fi plătit amenzile, fără a fi pus în situația de a fi obligat să plătească și cheltuielile de executare în cuantum de 418,24 lei, sumă ce depășește chiar debitul de 372,92 lei.
Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărarea.
Apreciază că prin necomunicarea proceselor verbale contestate, i s-a încălcat dreptul la apărare, prevăzut de art.6 din Convenție.
Un al doilea motiv este că procesele verbale de contravenție nu sunt semnate de agentul constatator, prin urmare acestea sunt lovite de nulitate absolută.
Un al treilea motiv este acela că, prin cererea de executare silită se solicită obligarea la plata sumei de 372,92 lei (c/val. a 84 euro), reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, în baza proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.
Potrivit Legii nr.424/2012 – Tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Pentru aceste motive, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată, anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/10.04.2012, seriaR12 nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012 și toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr.957/B/2015.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.696 și urm., art.706, 711 și urm., art.669 alin .4, art.722 și urm. Cod procedură civilă, art.2523 și urm. Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri:somație din 02.06.2015, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare nr.957/B/2015 din 02.06.2015, procesele verbale de contravenție . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, încheiere din camera de consiliu de la 27.03.2015, pronunțată în dosarul nr.7814/303/_/303/2015, încheiere din camera de consiliu de la 01.04.2015, pronunțată în dosarul nr._, încheiere din 02.06.2015 .
Prin compartimentul registratură, la data de 13.07.2015, intimata a depus note scrise, prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare; respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatoare, ca nefondată, respingerea contestației la executare formulata împotriva executării silite efectuata de către B. S. I. C. în baza titlurilor executorii . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, generate si semnate electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către B. S. I. C. în baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii contestatoarei în ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse în titlurile executorii, intimata a solicitat să se constate faptul că în speța de față executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească si prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare, întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere si comunicare a acestuia, etc. nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
În acest sens, intimata a solicitat să se facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC, admiterea excepției astfel cum a fost formulată și în consecința respingerea motivelor invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatoarea a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
În fapt, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în datele de 13.11.2011, ora 17.38, 15.11.2011, ora 17.42 și 13.12.2011, ora 08.58, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabila, așa cum este definită de prevederile art. 1 (1A1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala în vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșită a constituit contravenție continua și s-a sancționat cu amenda contravenționala în valoare totala de 750 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8, alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul, a fost obligat să achite si tariful de despăgubire în valoare totala de 28 Euro.
Prin urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala în vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), au fost emise PVCC în cauza.
Emiterea si comunicarea PVCC în cauza a fost efectuat în termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Prin urmare, intimata a solicitat să se constate în baza înscrisurilor faptul ca PVCC în cauza au fost emise în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestora s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În acest sens, intimata a învederat faptul că perioada cuprinsa între data săvârșirii faptei contravenționale, în datele de 13.11.2011, 15.1]1.2011 și 13.12.2011 si data emiterii PVCC nu depășește termenul de 6 luni.
Comunicarea proceselor verbale în cauza s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin posta, operațiune confirmata prin semnătură de primire de către destinatar, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
Totodată, intimata a solicitat să se aibă în vedere si dispozițiile art. 273 NCPC, potrivit cărora „înscrisul sub semnătură privata, recunoscut de cel căruia îi este opus sau, după caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovada între părți până la proba contrara”. Mențiunile din înscris care sunt în directa legătură cu raportul juridic al pârtilor fac, de asemenea, dovada până la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovada scrisă.
Astfel, procedura de comunicare a proceselor verbale de contravenție nu a fost viciată și nici debitorului nu i-au fost lezate drepturile procesuale.
Totodată, afirmațiile contestatorului prin care susține faptul că a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea sancțiunii contravenționale sunt total eronate, întrucât dispozițiile art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 nu au aplicabilitatea în speță, deoarece procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contravenientului în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Intimata a învederat că de la data comunicării procesului verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlurile executorii, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale de către agenții procedurali.
În acest sens, dispozițiile art. 622, alin. (1) si (2) NCPC prevăd faptul ca obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de buna voie.
În cazul în care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
În acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
Mai mult decât atât, instanța de executare a dispus investirea cu formulă executorie a titlurilor executorii.
De asemenea, în temeiul art. 665. alin. 7 NCPC instanța de executare a dat împuternicire si a ordonat executorilor judecătorești sa pună în executare titlul executoriu în cauza.
Or, instanța de judecata în mod legal si temeinic în baza dispozițiilor art. 632, alin. 2 NCPC a constatat faptul ca PVCC constituie titlu executoriu, iar creanța este certa, lichida si exigibila.
Totodată, în situația în care instanța de executare constată faptul că titlul executoriu nu poate fi pus în executare sau ca nu ar fi valabil nu ar fi încuviințat și ordonat punerea în executare.
De asemenea, debitorul a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, nu o singură dată, ci de mai multe ori, în zile diferite, dovada fiind chiar procesele verbale emise pe numele acestuia.
Totodată, referitor la acest aspect, intimata a solicitat să se constate faptul că a dat dovadă nu numai de bună credință, dar și de indulgență în toată această perioadă (aproape 3 ani), sperând că debitorul să iasă di pasivitate și să-și execute de bună voie obligația stabilită prin titlul executoriu.
De asemenea, instanța de executare în temeiul art. 252 NCPC privind obligativitatea cunoașterii din oficiu a dreptului în vigoare în Romania, în momentul încuviințării executării silite a respectat dispozițiile art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila care stabilesc: “Dispozițiile Codului de Procedura Civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de Procedura Civila, care pot fi puse în executare chiar daca nu au fost investite cu formula executorie.”
În ceea ce privește invocarea prescripției extinctive în ceea ce privește dreptul la acțiunea de executare a creanței, intimata a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
Astfel, intimata a solicitat să se constate faptul că procesul - verbal de contravenție în cauza a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În acest sens, intimata a învederat faptul că perioada cuprinsa între datele săvârșirii faptelor contravenționale, respectiv 13.11.2011, 15.11.2011 si 13.12.2011 si datele emiterii proceselor - verbale de contravenție, respectiv 10.04.2012 nu depășește termenul de 6 luni.
De asemenea, conform dovezilor de comunicare a proceselor - verbale în cauza, acesta a fost comunicat, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, în data de 25.04.2012, fără a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, operațiune confirmată de semnătură martorului prezent.
Astfel, potrivit prevederilor ari. 14 din OG nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, “executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie daca procesul - verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii”.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
Astfel, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale contestate, respectiv începând cu data de 25.04.2012, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, acesta nu a formulat plângerea contravenționala în termenul legal de 15 zile si prin urmare, după expirarea termenului de 15 zile precizat mai sus, a început sa curgă termenul de 3 ani de executare a creanței.
Având în vedere cele de mai sus, invocarea de către contestator a prescripției extinctive de 3 ani privind executarea creanței este nefondata si prin urmare urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului — verbal de contravenție ridicate de către contestator, intimata a solicitat să se constate faptul că acestea sunt nefondate.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul — verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
Prin urmare, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale contestate, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, debitorul nu a apelat la aceasta cale procesuala si prin urmare până la desființarea acestora, titlurile executorii își mențin puterea executorie.
În altă ordine de idei, intimata a solicitat să se constate faptul că în speța de față executarea silita s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulata reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu si prin urmare nu vor fi luate în considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fii analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
În acest sens, intimata a solicitat să se facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin, 2 NCFC si respingerea motivelor invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatoarea a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001."
Prin urmare, cât timp procesul verbal de contravenție adresat pe seama debitorului nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare a acestora, intimata deține titlu executoriu apt de executare silita pentru valorificarea creanței prevăzut în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat
În ceea ce privește afirmația contestatorului la prevederile Legii nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002, precizam următoarele aspecte:
La momentul săvârșirii contravenției, respectiv în anul 2011, art. 9 alin 3 din O.G. nr. 15/2002 prevedea faptul ca „In cazurile prevăzute la alin. (2) procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia si în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini”.
Prevederea potrivit căreia procesul verbal se întocmește si se comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) a fost introdusa prin Legea nr. 144/2012, deci ulterior săvârșirii contravenției.
De asemenea, la momentul săvârșirii contravenției, art. 8 alin 3 din O.G. nr. 15/2002 prevedea faptul ca „Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravenționala, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Ulterior, prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002, alin 3 al art. 8 din O.G. 15/2002 a fost abrogat.
Astfel, intimata a solicitat să se constate faptul că dispozițiile astfel modificate se aplica de la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, deci pentru faptele contravenționale săvârșite după această dată.
Prin urmare, în ceea ce privește procesul verbal de constatare a contravenției contestat, intimata a precizat faptul că dispozițiile prevăzute de Legea nr. 144/2012 nu au aplicabilitate întrucât faptele contravenționale au fost săvârșite în datele de 13.11.2011, 15,11.2011 respectiv 13,12.2011, deci anterior datei la care aceasta a intrat în vigoare.
M. mult decât atât, întrucât legea trebuie interpretata atât în litera, cât si în spiritul ei, încuviințarea executării silite nu poate fi privită ca o modalitate suplimentara de desființare a titlului executoriu, atât timp cât legea nu permite o astfel de distincție.
În ceea ce privește dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012, legiuitorul a statuat în mod evident faptul ca „tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 (...) aplicate si contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează. ”
Prin urmare, reiese în mod evident faptul ca legiuitorul a avut în vedere numai contravenienții care au fost sancționați în baza OG nr. 15/2002 si care au contestat în instanța tarifele de i despăgubire.
Astfel, norma instituita de art. II din Legea nr. 144/2012 având natura contravenționala, a produs efecte favorabile numai categoriei de contravenienți care au contestat în instanța.
În baza acestor considerente, precum si a principiului de drept civil »daca legea nu prevede, nici legiuitorul nu are dreptul sa o interpreteze”, intimata a solicitat să se constate susținerile contestatorului ca nefondate.
Mai mult decât atât, în temeiul art. 20 NCPC judecătorul are îndatorirea sa asigure respectarea si să respecte el însuși principiile fundamentale ale procesului civil, sub sancțiunile prevăzute de lege.
De asemenea, a învederat faptul ca începând cu data comunicării proceselor - verbale în cauza, respectiv cu data de 25.04.2012, contestatorul a avut la dispoziție posibilitatea formulării plângerii împotriva acestora în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001.
Or, contestatoarea nu a apelat la aceasta cale procesuala, deși comunicarea procesului — verbal în cauza s-a făcut conform dispozițiilor legale, si prin urmare în cazul de fata nu au aplicabilitate prevederile art. II din Legea nr. 144/2012.
Prin urmare, câtă vreme procesele verbale de contravenției adresate pe seama debitoarei nu au fost contestate, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare chiar si în parte a masurilor dispuse prin acesta, respectiv a tarifului de despăgubire ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, intimata deține un titlu executoriu apt de executare silita, pentru valorificarea creanței prevăzută în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
De asemenea, intimata a precizat faptul că în speța de față nu este vorba de aplicarea legii contravenționale mai favorabile, ci este vorba despre executarea silita a creanțelor rezultata dintr-un proces verbal întocmit anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012 care nu a fost contestat în instanța.
Totodată, Decizia nr. 228/2007 a Curții Constituționale referitoare la prevederile art. 12, alin. (1) din OG nr. 2/2001, potrivit căruia “daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează chiar daca a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ”, nu este aplicabila în speța, întrucât Legea nr. 144/2012 nu dezincriminează fapta de a circula fără rovinieta valabila, ci exclude doar obligația de plata a tarifului de despăgubire.
Având în vedere cele prezentate, intimata a solicitat să se constate faptul ca susținerile contestatorului cu privire la aplicarea prevederilor Legii nr. 144/2012 sunt nefondate si și respingerea intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. în baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 - 208 NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse în prezentele note scrise.
Intimata a anexat titlurile executorii - PVCC . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012 si . nr._/10.04.2012 și dovezile comunicării proceselor - verbale contestate.
Prin compartimentul registratură, la data de 14.07.2015, B. S. I. C. a înaintat copia dosarului de executare silită nr.957/B/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul C. G., CNP_5, domiciliat în București, ..94, ., etaj 1, apartament 4, sector 6 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, ..401A, sector 6, J_, CUI16054368.
Dispune anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012 și exonerează contestatorul de plata amenzii contravenționale în sumă totală de 750 de lei.
Admite contestația la executare.
Dispune anularea executării silite înseși în dosarul de executare nr. 957/B/2015 al B. S. I. C..
În conformitate cu prevederile art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în sumă de 60,38 de lei (din totalul de 121 lei achitați cu acest titlu) achitată prin chitanța nr._/13.07.2015 emisă de Consiliul Local sector 6 – Direcția de Impozite și Taxe Locale sector 6, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă intimata să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în sumă de 60 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă plângerii contravenționale.
Obligă intimata CNADNR să plătească către B. S. I. C. suma de 17 lei reprezentând cheltuieli pentru fotocopierea actelor din dosarul de executare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare în ce privește contestația la executare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, în ce privește plângerea contravențională, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2015.
P. GREFIER
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5688/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7234/2015. Judecătoria... → |
|---|
