Pretenţii. Sentința nr. 586/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 586/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 586/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.586
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâtul A. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură la data de 18.12.2014, de către apărătorul reclamantei, dovada onorariului de avocat.
Instanța verificând competența conform art.131 alin.1 din Noul cod de procedură civilă constată că este competență, din punct de vedere general, material și teritorial în temeiul conform art.94, pct.1, lit.j din Noul cod de procedură civilă, art.107 din Noul cod de procedură civilă coroborat cu HG. nr.337/1993.
Conform art.238 din Noul cod de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 lună.
În temeiul art.255 Noul cod pr.civ și art.258 Noul Cod pr. civ, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind această probă ca fiind admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Ia act că pârâtul nu a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat instanța reține cauza în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând constata ca:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 21.07.2014 sub nr._, reclamanta . Group SA, cu sediul in București, în contradictoriu cu pârâtul A. A., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, obligarea acestuia la plata următoarelor sume:2074,19 lei reprezentând despăgubirea achitata in dosarul de dauna ACP2/MB/_/11;dobânda legală penalizatoare, raportată la debitul de 2074,19 lei, de la data introducerii acțiunii si pana la momentul achitării integrale a debitului datorat, conform prevederilor OG nr. 13/2011; cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces.
În fapt, reclamanta a arătat că, la data de 14.10.2011, numita C. M., proprietarul apartamentului nr. 81 din Mun. București, ., ., a constatat ca acesta fusese inundată cu apa provenita de la apartamentul de deasupra sa, așa cum reiese din declarația dată la societatea reclamantă din 21.10.2011.
Prin adeverința nr. 1354/24.10.2011 emisa de Asociația de proprietari de care aparține blocul, s-a confirmat atât faptul inundației, precum si proveniența acesteia respectiv: apartamentul nr. 87 aparținând numitului A. A..
D. fiind faptul ca proprietarul apartamentului nr. 81, numita C. M., avea încheiata pentru acest apartament Polița de asigurare nr._, acesta a făcut către societatea reclamantă Avizarea de Dauna din 21.10.2011 (Declarația lui C. M.) prin care le-a adus la cunoștința evenimentul prejudiciator.
A mai arătat reclamanta că, a deschis dosarul de dauna ACP2/MB/_/11 si a efectuat constatarea daunelor suferite de apartamentul in discuție așa cu reiese din procesul-verbal de constatare ACP2/MB/_/11 din data de 21.10.2011. Ulterior constatării daunei s-a întocmit la data de 28.10.2011 Devizul de Reparații in suma de 2074,19 lei necesar pentru zugrăvirea zonelor afectate de inundație.
Având în vedere evaluarea daunei, asiguratul C. M. a depus Cererea de Despăgubire pentru această sumă iar societatea reclamantă a făcut indemnizației de asigurare.
Invocă dispozițiilor art. 1.376. NCC “(1) Oricine este obligat sa repare, independent de orice culpa, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa”, iar conform art. 1.377. NCC “In înțelesul dispozițiilor art. 1.375 si 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, in temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori, chiar numai in fapt, exercita in mod independent controlul si supravegherea asupra animalului sau a lucrului si se servește de acesta in interes propriu” de unde rezulta că proprietarii sunt responsabili de prejudiciile cauzate de lucrurile pe care le au in paza.
Aceste dispoziții legale trebuie coroborate cu dispozițiile art. 14 din Legea 230/2007 care prevăd ca “Proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu” de unde rezulta ca A. A. nu si-a îndeplinit obligațiile instituite de lege in sarcina sa, constând in aceea ca nu a întreținut instalația de apa din apartamentul acestuia fapt care a condus la producerea inundației in locuința asiguratului C. M..
Întrucât la data producerii prejudiciului era in vigoare art. 2.210.-(1) NCC “In limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane” avem dreptul de a ne regresa împotriva persoanei responsabile.
F. de cele mai sus evidențiate reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulata si pe cale de consecința obligarea paratului la plata sumelor evidențiate in petitul cererii de chemare in judecata.
In susținere a solicitat proba cu înscrisuri constând in dosarul de dauna ACP2/MB/_/11 care cuprinde următoarele acte: Declarația data de C. M. in fata subscrisei din 21.10.2011;Adeverința emisa de Asociația de Proprietari;Polița de Asigurare nr._;Avizarea de Dauna din 21.10.2011 (Declarația lui C. M.);c procesul-verbal de Constatare ACP2/MB/_/11 din data de 21.10.2011;Devizul de Reparații in suma de 2074,19 lei;Cererea de Despăgubire;Dovada dreptului de proprietate asupra apartamentului asigurat constând in Contract de Construire nr. 884/9.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1.376. NCC, art. 1.377. NCC, art. 2.210 alin (1) NCC, art. 14 din Legea 230/2007, OG 13/2011.
In conformitate cu art. 223 alin.3 din Codul Procedura Civila reclamanta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cerere legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta . Group SA a încheiat cu numita C. M. un contract de asigurare facultativă -polița ACP0317958, cu valabilitate intre 19.03._12, cu privire la apartamentul nr. 81 din Mun. București, ., ., Sector 6 -f. 10, apartament ce a fost inundat la data de 14.10.2011.
Persoana păgubită s-a adresat reclamantei asigurător cu cerere de plată a despăgubirii -fila 27 dosar- arătând potrivit declarației aflate la fila 33 că apartamentul său a fost inundat la data 14.10.2011, în urma inundației fiind afectat tot apartamentul.
Asociația de Proprietari a emis adeverința nr.1354/24.10.2011, în care arată că a fost afectată proprietatea numitei C. M. de la apartamentul 81, fiind inundată baia, dormitor, sufragerie, bucatarie, ca urmare a inundației pornite de la baia apartamentului 87, proprietatea pârâtului, unde ,,sub chiuvetă s-a desprins legătura între alimentarea cu apă rece și contor,,-fila 29 dosar.
Reparația apartamentului nr.81, asigurat conform poliței nr. ACP0317958, s-a ridicat la suma totală de 2074,19 lei, stabilită de asigurator în raport de actul de evaluare și devizul, aflate la filele 28, 32 și în baza contractului de asigurare încheiat de către reclamantă cu persoana păgubită, suma a fost achitată de către reclamanta persoanei asigurate, în numerar.
Art.1376, alin.1, Cod civil, reglementează răspunderea pentru ,,lucrurile ce sunt in paza noastră,, practica și doctina concluzionând că ceea ce interesează este paza juridică ce aparține persoanei fizice sau juridice ce are puterea, folosinta, dirigiuirea, controlul și supravegherea asupra lucrului, paza decurge dintr-un drept și se concretizează . ce presupune obligația de a preîntâmpina producerea vreunui prejudiciu prin mijlocirea lucrului.
Coroborând înscrisurile depuse la dosar, se reține că reclamanta a probat, întrunirea cumulativa a condițiilor prevazute de art.1376, alin.1 Cod civ. pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtului: respectiv existenta prejudiciului, a unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate dintre fapta lucrului și prejudiciu și calitatea pârâtei de paznic juridic al bunului.
Față de dinamica producerii evenimentului generator de daune, se apreciază că starea de pericol ce a condus la producerea sa a fost creată de pârât, care nu a luat măsuri pentru întreținerea țevilor aferente apartamentului aflate în proprietatea sa exclusivă.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în avarierea apartamentului nr.81, aparținând persoanei păgubite C. M., asigurat la societatea reclamantă, ca urmare a defecțiunilor la o țeavă proprietatea exclusivă a pârâtului.
Pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Din cuprinsul înscrisurilor mai sus menționate, rezulta ca avariile apartamentului nr.81 au presupus în vederea remedierii lucrări de aplicare glet ipsos, desfaceri de tencuieli și zugrăveală în întreg apartamentul.
Totalul cheltuielilor reprezentând reparațiile necesare remedierii tuturor acestor avarii însumează 2074,19lei, astfel cum rezulta din probele administrate în cauză, astfel, reclamanta a suferit un prejudiciu actual, un prejudiciu actual fiind întotdeauna și cert.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că, în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă independent de orice culpă, iar vinovăția paratului rezultă din însăși fapta ilicită, ex re, acesteia revenindu-i obligația de a se îngriji de bunul său, respectiv țevile aferente apartamentului (și care nu erau în proprietatea Asociației) ca un bun proprietar.
Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în speță, deoarece, așa cum rezultă din probele administrate, efectul produs, respectiv prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a proprietarului . nu a luat măsuri de bună înteținere a țevilor din baie.
Raportul juridic dedus judecății este unul delictual, care ia naștere între cel prejudiciat și cel răspunzător de producerea prejudiciului. Or, în cazul de față, calitatea pârâtului- proprietar al apartamentului nr.87-și, deci, paznic juridic și material al imobilului/apartamentului de unde se pretinde că s-a pornit inundația) este strâns legată de condițiile atragerii răspunderii civile delictuale.
Având în vedere dispozițiile art.22 din Legea nr.136/1995, cu modificări și ale art.2210 Cod civ. conform cărora asiguratorul se subrogă în drepturile asiguratului, în limita indemnizației plătite acestuia, preluând astfel și acțiunea pe care acesta o are împotriva persoanei vinovate de producererea pagubei, ca efect al plății, reclamanta s-a subrogat în drepturile asiguratului său, instanța va admite acțiunea reclamantei și îl va obliga pe pârât la plata sumei de 2074,19 lei, reprezentând despăgubiri.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata dobânzilor legale calculate asupra debitului, aferente perioadei indicate de reclamantă, instanța reține că, în speța de față, conform principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Astfel, reclamanta poate solicita atât plata echivalentului pagubei, cât și plata dobânzilor legale aferente acestei sume până la plata integrală a debitului.
Vazând și dispozitiile O.G. nr.13/2011, instanța va obliga pe pârât să plătească reclamantei dobânda legală calculata asupra debitului de la de la data introducerii cererii, 21.07.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
In ceea ce priveste suma solicitata cu titlu de onorariu avocat potrivit ordinului de plată depus la fila 60 dosar, instanta retine că fata de munca depusa de apărător și de complexitatea redusa a cauzei, care nu a necesitat administrarea unui probatoriu complex, s-a solutionat la primul termen de judecata, apărătorul nu s-a prezentat în fața instantei, nici sa puna concluzii orale, nici sa depuna acte, acestea fiind transmise prin corespondenta, un onorariu de avocat in suma de 744 lei, este apreciat de instanta ca excesiv, iar reducerea acestui onorariu si suportarea de catre pârât a unui onorariu de 300 lei, este mai mult decat rezonabilă.
Instanta are in vedere și că în hotărârea din 17 decembrie 2004 în cauza C. și M. împotriva României Curtea EDO reamintește că, în aplicarea art.41 din Convenție, aceasta acordă doar cheltuieli de judecată cu privire la care se stabilește că au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă. În hotărârea din 28 septembrie 2004 în cauza S. și P. împotriva României, în ceea ce privește cheltuielile pentru procedura în fața Curții, aceasta trebuie să stabilească dacă au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă (Nilsen și Jobnsen împotriva Norvegiei [GC] nr.23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).
In conluzie, retinând incidenta art.453 coroborat cu art.451, alin.2 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 450,19 lei –(din care 150,19 lei- taxa timbru și 300 lei onorariu avocat redus).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . Group SA, cu sediul in București, ., Sector 1, J40/_/2001, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in București, ..
1... apt. 28, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul A. A., cu domiciliul in Mun. București, ., ., etj. 5, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2074,19 lei reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei dobândă legală calculată asupra debitului de la data introducerii cererii, 21.07.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 450,19 lei –(din care 150,19 lei taxa timbru și 300 lei onorariu avocat redus).
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică, azi 27.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AG./dact.MU.
4 ex/27.02.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 543/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
