Pretenţii. Sentința nr. 640/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 640/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 640/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 640
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . contradictoriu cu pârâta B. LAURENȚIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, prin apărător, Delimart Alexei, cu delegație la dosar, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea la dosar în data de 22.12.2014 a adresei nr._/12.12.2014 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 și în data de 30.12.2014 a adresei nr. 097-14-_ emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 . De asemenea învederează depunerea la dosar în data de 17.12.2014 a răspunsului la întâmpinare depus de reclamantă.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Reclamanta prin apărător arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să judece cererea, având în vedere domiciliul pârâtei și valoarea pretențiilor.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 pct.1 lit. c coroborat cu art. 107 Cod proc.civ.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reclamanta prin apărător estimează durata soluționării dosarului la 1 lună.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 lună.
Instanța pune în vedere reclamantei să precizeze pentru care furnizori au fost calculate penalitățile.
Reclamanta prin apărător precizează că penalitățile pretinse de la pârâtă sunt de la toți furnizorii de la utilități, întrucât blocul este în întârziere cu plățile facturile la toți furnizorii.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pe capătul de cerere privind penalitățile de la furnizori.
Reclamanta prin apărător solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active, având în vedere că asociația reprezintă forma de organizare a imobilelor ce aparțin unui condominiu, iar prin neplata cotelor de întreținere de către unul din locatari se aduc prejudicii celorlalți locatari, care sunt nevoiți să facă eforturi suplimentare pentru achitarea obligațiilor contractuale cu furnizorii de servicii, subscrisa fiind obligată în baza Legii nr. 230/2007, să împartă cheltuielile pe fiecare proprietar, consideră pe deplin justificată calitatea subscrisei.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă pe capătul de cerere privind penalitățile de la furnizori, ca neîntemeiată. Instanța reține că potrivit art. 34 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari încheie contracte cu persoane juridice specializate si autorizate pentru realizarea, respectiv furnizarea serviciilor necesare administrării, întreținerii, investițiilor și reparațiilor asupra proprietății comune, pin urmare încheie contracte și cu furnizorii de utilități. Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari. Apreciază că în cheltuielile asociației de proprietari, în viziunea art. 34 și art. 46 din Legea nr. 230/2007, intră nu numai sumele efective de plată către furnizori, care reprezintă creanța principală, ci intră și accesoriile creanței principale, reprezentate de penalitățile de întârziere, prin urmare în temeiul celor două norme juridice enunțate, instanța constată că reclamanta are dreptul de a acționa în instanță proprietarii de apartamente din condominiu, pentru obligarea acestora la plata penalităților de întârziere, percepute inițial de furnizorii de utilități.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Reclamanta prin apărător solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, având în vedere sentința civilă pronunțată în dosarul nr._/303/2012, rămasă irevocabilă, prin care s-a stabilit calitatea de moștenitor și proprietar a pârâtei asupra imobilului.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei. Instanța reține că, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari. Din verificările efectuate de instanță în aplicația ECRIS a rezultat că prin sentința civilă nr. 1528/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012, rămasă irevocabilă, s-a reținut calitatea pârâtei de proprietar asupra imobilului, acesta fiind atribuit reclamantei - pârâta din cauza de față -. Chiar dacă perioada pentru care se solicită cotele de întreținere este anterioară pronunțării acestei sentințe civile, într-o perioadă în care pârâta era în indiviziune cu privire la acest imobil cu ceilalți 3 succesibili, instanța reține că un singur coindivizar poate să fie obligat la plata cotelor de întreținere, acesta având deschisă acțiunea în regres împotriva celorlalți, pentru sumele plătite în plus. Prin urmare, acest aspect nu constituie motiv de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează reclamantei și pârâtei proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond și pe cererea pârâtei de eșalonare a plății debitului, formulată în cuprinsul întâmpinării.
Reclamanta prin apărător solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata sumei de 2528,72 lei, aferentă perioadei decembrie 2012-iunie 2014, considerând că prin înscrisurile depuse la dosar creanța pe care o are pârâta la cotele de întreținere și penalități. În ceea ce privește cererea pârâtei de plată eșalonată a debitului, arată că se opune, având în vedere că blocul înregistrează debite către furnizori și se află în situația să-i fie întrerupte utilitățile, iar plata eșalonată nu ar face decât să îngreuneze recuperarea sumelor de la rău-platnici, astfel încât solicită respingerea cererii, menționând că oricum nu este o sumă foarte mare care ar necesita un efort semnificativ. De asemenea în privința cheltuielilor de judecată, arată că le va solicita separat.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.10.2014, reclamanta Asociația de Proprietari ., în contradictoriu cu pârâta B. Laurenția, să se dispună obligarea pârâtei la plata 2.528,72 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada decembrie 2012-iunie 2014, în cuantum de 2.422,46 lei, penalități furnizori, astfel cum acestea au fost facturate și împărțite pe apartamente, conform cotelor restante, în cuantum de 56,26 lei, fond de reparații în cuantum de 50 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că imobilul din București, ., ., sector 6, locuiește familia B., proprietarul imobilului fiind B. Laurenția.
Încă din luna decembrie 2012, pârâta a început să nu mai achite cheltuielile de întreținere ale imobilului pe care îl ocupă, asociația de proprietari fiind obligată să recurgă la tot felul de artificii pentru a-și achita obligațiile contractuale cu furnizorii de apă, gaze, electricitate, gunoi etc.
Reclamanta a încercat rezolvarea diferendului pe cale amiabilă, atenționând în nenumărate rânduri, atât verbal cât și în scris pe pârâtă, așa cum reiese din notificarea anexată.
Deși a fost somată în nenumărate rânduri, punându-i-se în vedere că aceste cheltuieli au fost achitate din banii celorlalți proprietari și că plătește penalități de întârziere furnizorilor, aceasta a continuat să nu achite sumele datorate pentru plata cheltuielilor de întreținere ale imobilului pe care îl ocupă, manifestând indiferență.
D. fiind reaua-voință a pârâtei și sumele mari de întreținere pe care le are restante, reclamanta a fost pusă în situația promovării prezentei cereri de chemare în judecată, în vederea recuperării creanței de la rău-platnica B. Laurenția.
Reclamanta a arătat că aceste cheltuieli de întreținere sunt afișate lunar la avizierul blocului O8, detaliat pe servicii și apartamente, pentru a fi informați în timp util cei care locuiesc în imobilele din acest .-și achite obligațiile la scadență, anexând în acest sens listele lunare cu cheltuieli de întreținere.
Având în vedere cele arătate mai sus, precum și pentru a evita prejudicierea în continuare a locuitorilor imobilului . prezent sunt obligați să facă eforturi suplimentare pentru achitarea obligațiilor contractuale cu furnizorii de servicii (energie electrică, apă, gaze, menajere, administrative etc.), reclamanta a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei B. Laurenția la plata către Asociația de proprietari . de 2.528,72 iei, astfel cum a fost detaliată.
Așa cum se poate observa din centralizatorul întocmit pentru acest apartament, Asociația nu a calculat penalități de întârziere pentru cotele restante, conform procesului verbal de stabilire penalități, ci doar penalitățile repartizate de furnizori, ușurând astfel situația rău-platnicului, însă nici în aceste condiții debitorul nu a înțeles să își respecte obligațiile de plată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 192-194 Cod procedură civilă, Codul civil, Legea nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea Asociațiilor de proprietari și Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 1588/2007.
În dovedirea cererii, reclamanta a anexat în copie, tabelul centralizator - fișă contabilă detaliată, cu sumele datorate de numitul B. Laurenția, listele cu cheltuielile de întreținere, așa cum au fost afișate, somația de plată, proces verbal de afișare, proces verbal de alegere a președintelui asociației, încheierea Judecătoriei Sector 6 de înființare a Asociației de proprietari, Codul fiscal, factura și bonul fiscal pentru fotocopiere acte, împuternicire avocațială.
La data de 15.10.2014, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță conform rezoluției din data de 07.10.2014.
Urmare solicitării instanței, la data de 05.11.2014, au fost înaintate la dosar, prin compartimentul registratură, relațiile comunicate de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 (filele 46-49).
La data de 13.11.2014, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că nu este proprietarul apartamentului de la adresa de domiciliu și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât aceasta nu a calculat penalități de întârziere pentru cotele restante, ci doar penalități repartizate de furnizori.
Potrivit Legii nr.230/2007, art.28 alin.2 „Pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”.
Art.3 lit.j cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari-suma corespunzătoare din cheltuielile asociației, pe care fiecare proprietar este obligat să o plătească lunar.
Prin urmare, asociația poate avea calitate procesuală activă doar pentru punctul 3 al obiectului cererii de chemare în judecată, iar pentru punctele 1 și 2 numai furnizorul putea acționa împotriva proprietarului, acestea fiind rezultate din serviciile publice de utilități.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și ca neîntemeiată.
În drept, pârâta a invocat Legea nr.230/2007, HG nr.1588/2007, art.205 alin.2 Cod procedură civilă, Codul civil și Codul de procedură civilă în vigoare, Legea nr.448/2006.
Alăturat întâmpinării, pârâta a anexat un set de înscrisuri, în copie (filele 56-69).
Urmare solicitării instanței, la data de 22.12.2014, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de OCPI Serviciul Publicitate Imobiliară Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 București (fila 80), iar la data de 30.12.2014, au fost înaintate relațiile comunicate de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 (fila 84).
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei ca neîntemeiată, având în vedere dispozițiile sentinței civile nr.1528 pronunțată la data de 05.03.2014 de Judecătoria sector 6 București, în dosarul nr._/303/2012. Obiectul dosarului nr._/303/2012 l-a reprezentat dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei B. D., mama pârâtei, în a cărei masă succesorală s-a aflat și imobilul situat în București, ., ., sector 6 și care a fost atribuit în integralitate pârâtei din prezenta cauză, cu stabilirea în sarcina sa a obligației de plată a unei sulte în favoarea celorlalți comoștenitori.
Pe cale de consecință, reclamanta a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei, având în vedere calitatea sa de proprietar asupra apartamentului nr.43, conform titlului de proprietate reprezentat de sentința civilă nr._ .
Reclamanta a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesual active a Asociației de P. . de dispozițiile art.47 și 50 din Legea nr.230/2007.
Pe fondul întâmpinării formulate, reclamanta a solicitat respingerea susținerilor invocate de pârâtă, având în vedere că aceasta a fost somată în nenumărate rânduri să achite contravaloarea cotelor restante la întreținere, atât verbal cât și în scris, dovadă fiind notificările existente la dosarul cauzei.
Pe cale de consecință, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata sumelor învederate în cererea introductivă de instanță, reprezentând contravaloarea cotelor restante la întreținere, aferente perioadei decembrie 2012-iunie 2014, în cuantum de 2.422,46 lei, penalități de întârziere calculate de către furnizori în cuantum de 56,26 lei și fond de reparații în cuantum de 50 lei.
La dosar a fost depusă copia sentinței civile nr.1528/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București în dosarul nr._/303/2012.
La termenul de judecată din 28.01.2015 instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă pe capătul de cerere privind penalitățile de la furnizori și lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.46 din Legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Prin urmare, pârâtei, ca și coproprietar al apartamentului nr.43 situat în București, ., . (în prezent proprietar exclusiv asupra imobilului, conform sentința civilă nr. 1528/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012) îi revenea obligația achitării cotelor lunare de întreținere, precum și a fondurilor stabilite de asociația de proprietari, aferente apartamentului menționat.
Din copiile listelor lunare de întreținere și fișa contabilă de la fila 5 dosar, instanța reține că pârâta nu a achitat cotele de întreținere aferente apartamentului pe perioada decembrie 2012 – iunie 2014, datoria însumând 2.422,46, la plata căreia pârâta urmează a fi obligată în temeiul art.46 din Legea nr.230/2007.
Instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată și sub aspectul solicitării penalităților de întârziere aplicate de furnizorii de utilități, astfel încât și capătul de cerere cu acest obiect va fi admis. Astfel, datorită neplății cotelor lunare de întreținere, pârâta a pus asociația în imposibilitate de a achita la timp facturile către furnizorii de servicii, iar aceștia au perceput penalități de întârziere, care au fost repartizate de reclamantă proporțional cu restanțele la întreținere ale fiecărui proprietar. Aceste penalități – însumând 56,26 lei, conform calculului de la fila 5 dosar - urmează a fi suportate de pârâtă în temeiul art.46 din Legea 230/2007, având în vedere că penalitățile sunt accesorii ale creanțelor principale ale furnizorilor față de asociație – iar acestea fac parte din sumele reprezentând cheltuieli ale asociației de proprietari.
De asemenea, instanța reține că și pretențiile reclamantei privind 50 lei fond de reparații (decis prin hotărârea adunării generale din 26.05.2013 de la filele 27-28) sunt întemeiate, pârâta urmând a fi obligată și la plata acesteia în temeiul art.46 din Legea nr.230/2007.
În consecință, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2.422,46 lei cote de întreținere restante pe perioada decembrie 2012 – iunie 2014, suma de 56,26 lei penalități de întârziere percepute de furnizori, și suma de 50 lei fond de reparații.
Având în vedere vechimea datoriei și opoziția exprimată de reclamantă, instanța va respinge cererea pârâtei de eșalonare a plății debitului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . în București, ., ., C._, cu sediul procesual ales în București, Bulevardul Unirii nr. 45, . cu pârâta B. Laurenția, domiciliată în București, ., ., sector 6.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.422,46 lei cote de întreținere restante pe perioada decembrie 2012 – iunie 2014, suma de 56,26 lei penalități de întârziere percepute de furnizori, și suma de 50 lei fond de reparații.
Respinge cererea pârâtei de eșalonare a plății debitului, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.A.N./Thred.MV/4 ex
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 147/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 669/2015. Judecătoria... → |
|---|
