Pretenţii. Sentința nr. 6529/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6529/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6529/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6529
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 9.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta R. A. de Transport București în contradictoriu cu pârâta Asigrare-R. Astra S.A. și intervenientul M. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă și art. 113 Cod procedură civilă, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru dovedirea motivelor expuse prin cerere, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Ia act că pârâta și intervenientul nu au formulat întâmpinare în cauză.
Nemaifiind probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.04.2015, sub nr._, reclamanta R. A. de Transport București — R.A. în contradictoriu cu pârâta A. R. Astra S.A., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 137 lei contravaloarea prejudiciu, 216 lei contravaloarea penalităților de 0,02% pe zi de întârziere pentru perioada 30.12._15și a penalităților de 0,02% pe zi de întârziere calculate la valoarea debitului, de la data 11.03.2015 până la achitarea integrală a acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în data de 17.07.2012, în București, pe . F. nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe care îl conducea și a intrat în coliziune cu tramvaiul cu nr. de înmatriculare B08231 și nr. de inventar 3006, avariindu-1.
În urma acestui eveniment rutier, RATB a suferit un prejudiciu în cuantum de 137 lei reprezentând reparația tramvaiului.
Pentru că la data accidentului, autoturismul cu nr de înmatriculare_ deținea asigurare obligatorie de răspundere civilă auto la A. R. Astra S.A, iar din procesul verbal . nr._ emis de Brigada de Poliție Rutieră rezultă vina conducătorului acestuia, RATB a depus cererea de despăgubire împreună cu toate documentele necesare deschiderii dosarului de deținută la data de 19.09.2012.
Totodată, RATB a demonstrat îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, astfel:
Fapta ilicită în cauza de față, constă într-o acțiune și anume producerea unui accident de circulație de către intervenientul forțat, în urma nerespectării dispozițiilor legale, faptă care a produs prejudiciul regiei.
Fapta ilicită și vinovăția intervenientului forțat rezultă din procesul verbal . nr._ emis de Brigada de Poliție Rutieră, prejudiciul poate fi dovedit cu devizul de reparație al tramvaiului, legătura de cauzalitate rezultă din faptul că prejudiciul suferit de RATB s-a datorat faptei ilicite săvârșite cu vinovăție sub forma culpei de către conducătorul vehiculului asigurat pentru răspundere civilă de către pârâtă.
În ceea ce privește penalitățile, art. 36 alin. 5 din Ordinul CSA nr. 14/2011 prevede: "Despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de ia data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească".
Art. 38 al aceluiași act normativ prevede la alin. 1 că "Pentru acoperirea prejudiciilor suferite în urma producerii unor accidente de vehicule, persoanele prejudiciate depun o cerere de despăgubire la asigurătorul RCA cu care proprietarul sau utilizatorul vehiculului, răspunzător de producerea accidentului, a încheiat asigurarea obligatorie RCA", iar alin. 2 dispune că "Depunerea cererii de despăgubire cu privire la producerea evenimentului asigurat prin polița de asigurare RCA reprezintă avizare de daună si obligă asigurătorul RCA răspunzător să deschidă dosarul de daună, să efectueze constatarea pagubelor, să comunice în scris părții prejudiciate cu privire ia documentele ce trebuie depuse pentru soluționarea cererii de despăgubire și să soluționeze cererea de despăgubire în termenul legal.
RATB a depus cererea de despăgubire împreună cu toate actele necesare deschiderii dosarului de daună în data de 19.09.2012. Pârâta nu a solicitat niciun document suplimentar în termenul legal, ceea ce înseamnă că, în conformitate cu Ordinul C.S.A. nr. 14/2011, trebuia să despăgubească regia în termen de 10 zile de la sfârșitul celor trei luni în care aceasta avea dreptul să finalizeze propria investigație cu privire la evenimentul cauzator de prejudiciu. Astfel că, Societatea de A. R. Astra S.A. trebuia să despăgubească regia până la data de 29.12.2012.
Am calculat contravaloarea penalităților de întârziere în conformitate cu art. 37 din Ordinul C.S.A. nr. 14/2011 care prevede că "dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile Ir termenul prevăzut la art. 36 (10 zile de la data la care s-a definitivat investigația necesară evaluării sumei respectiv 3 luni) sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea cuvenită, care se plătește de către asigurător, se aplică o penalizare de 0,2% calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Penalitățile de întârziere la suma 137 lei pentru perioada 30.12._15 sunt în valoare de .216 lei.
Pentru toate aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, și obligarea pârâtei A. R. Astra S.A. la plata următoarelor sume: 137 lei contravaloarea prejudiciului produs regiei de către numitul M. F. în timp ce conducea vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . răspundere Civilă auto obligatorie la . S.A., 216 lei, contravaloarea penalităților de 0,02% pe zi de întârziere pentru perioada 30.12._15, 40 lei cheltuieli de judecată ( 20 lei pentru primul capăt de cerere și 20 lei pentru al doilea capăt de cerere).
Penalități de 0,02% pe zi de întârziere calculate la valoarea debitului, de la data 11.03.2015 până la achitarea integrală a acestuia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile, art. 1349 coroborat cu art.1381 Cod civil, Legea 136/1995, O.U.G 195/2002, Ordinul C.S.A. nr. 14/2011, art. 113 alin. 9 și art. 115 alin. 3, art. 223, art. 411 alin 2 și art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/17.07.2012, autorizație de reparații . nr._/17.07.2012, deviz comandă nr._, cerere de despăgubire nr._/19.09.2012, polița RCA ./02/X1/SP nr._/30.05.2012, adresa nr._/29.07.2014.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.07.2012, autorizație de reparații . nr._/17.07.2012, rezulta ca intervenientul M. F. a produs un accident de circulație 17.07.2012, în București, pe . s-a asigurat la schimbarea direcției de mers a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe care îl conducea și a intrat în coliziune cu tramvaiul cu nr. de înmatriculare B08231 și nr. de inventar 3006, avariindu-1.
Instanța reține că la data accidentului, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat RCA de către pârâtă potrivit poliției ./02/X1/SP nr._/30.05.2012, fila 9, valabilă la data accidentului.
Astfel, în urma evenimentului, reclamanta a solicitat despăgubirea pentru prejudiciul produs autovehiculului B-_, prin cererea înregistrată sub nr._/19.09.2012, pârâta refuzând despăgubirea reclamantei pentru prejudicu produs prin coliziunea produsă.
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă că persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului este intervenientul M. F., fiind întrunite în persoana sa condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale.
Astfel, conform art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligație răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 1357 Cod civil, cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Astfel, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane.
Instanța constată că fapta ilicită constă în aceea că, în calitate de conducător auto nu a respecta regulile referitoare la circulația pe drumurile publice, fapta fiind dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, fila autorizație de reparație, . nr._/17.07.2012, deviz comanda nr._/, fila 8, declarație din data de 17.07.2012, filele 6-10. Așa cum rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.07.2012, pârâtul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe care îl conducea și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, intrând în coliziune cu tramvaiul cu nr. de înmatriculare B08231 și nr. de inventar 3006, pe care l-a avariat.
Totodată, instanța reține că pârâtul nu a contestat faptul că a săvârșit fapta contravențională menționată în procesul verbal . nr._/17.07.2012.
Prejudiciul, ca element al răspunderii civile delictuale, reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare, rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Astfel, cuantumul pagubei a fost evaluat la suma de 137 lei. De asemenea, instanța reține că pârâta nu a contestat devizul depus la dosar, iar, în cauză, nu au fost administrate probe că ar fi reparat prejudiciul produs reclamantei.
În ceea ce privește vinovăția, potrivit art. 1357 alin. 2 Cod procedură civilă, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Astfel, instanța reține că vinovăția pârâtului în comiterea faptei ilicite și în producerea prejudiciului rezultă din probele administrate în dosar, fără să se fi administrat probe în sens contrar.
În fine, instanța constată că și cea din urma cerință a angajării răspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în cauză, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, adică prejudiciul cauzat, a fost provocat de acțiunea cauzatoare, în speță fapta ilicită a pârâtului. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din dosarul de daună, stabilindu-se că avariile au fost cauzate de fapta contravențională săvârșită de către pârât.
În raport de cele menționate, rezultă că sunt îndeplinite cerințele legale cuprinse în art. 1349 alin. 3 și art. 1376 alin. 1 cod civil pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtului, astfel că reclamanta este îndreptățită, în temeiul dreptului de regres, reglementat de art. 2210 alin. 1 Cod civil, la obținerea sumei de 137 lei, reprezentând prejudiciul produs prin fapta culpabilă a intervenientului.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea și îl va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 137 lei, despăgubire, și a 216 lei, penalități pentru perioada 30.12._15 și în continuare până la achitarea efectivă a debitului.
În conformitate cu art. 453 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 40 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, fila 5.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI — R.A. cu sediul în București, .. 1, sector 1, J_, C.I.F. ROI589886, în contradictoriu cu pârâta A. R. ASTRA S.A., cu sediul în București, .. 3, . 3, J_, CUIRO330904.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 137 lei, despăgubire, și a sumei de 216 lei, penalități pentru perioada 30.12._15 și în continuare până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 40 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AC/Thred.MM
4 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6586/2015. Judecătoria... → |
|---|
