Pretenţii. Sentința nr. 6990/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6990/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 6990/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6990
Ședința publică de la 22.09.2015
Instanța constituită din
P.: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . pârâții M. I., M. E. și M. G. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin reprezentant convențional, av. B. D., cu împuternicire la dosar la f. 245 și pârâtul M. G. M., personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind pârâții M. I. și M. E..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile pentru acest termen de judecată.
Instanța având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, pune în discuție competența și termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei.
Reprezentanta reclamantei arată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza și cu privire la termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei arată că dosarul se poate soluționa și la prezentul termen de judecată.
Pârâtul M. G. M. arată că dorește să depună înscrisuri și solicită acordarea unui termen pentru a încheia un acord în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului. Arată că are cunoștință despre debitele restante.
Instanța în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 1 lit. c și art. 107 alin. 1 C. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază că termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei este de 1 an.
Reprezentanta reclamantei, la interpelarea instanței, arată că nu este de acord cu cererea de amânare formulată de pârât, deoarece reclamanta a făcut demersurile pentru a invita pârâții la mediere, dar aceasta nu s-a finalizat cu un acord. De asemenea arată că cei trei pârâți au recunoscut debitele, iar pârâtul M. G. M. prin întâmpinarea depusă a arătat că nu locuiește în acel apartament. Arată că până la acest moment de când s-a depus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Sectorului 6, iar pârâții dacă doreau puteau încheia un acord sau puteau achita debitele.
Instanța cu privire la cererea de amânare formulată de pârâtul M. G. M., o respinge ca neîntemeiată având în vedere poziția reclamantei în sensul că se opune amânării și că până la prezentul termen părțile puteau ajunge la o soluționare amiabilă, dar nu s-au depus dovezi în acest sens.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentanta reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C., încuviințează pentru reclamantă și pârâți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri și asupra cererii de apărare în sensul eșalonării sumei de plată pentru cei trei pârâți.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost modificată la data de 30-06-2015. Solicită obligarea tuturor pârâților la plata obligațiilor restante la întreținere și la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocațial, precizând că la f. 246 este depusă chitanța de onorariu avocațial. Cu privire la cererea de eșalonare a plății debitelor, solicită respingerea acesteia deoarece pretențiile reclamantei vin ca restanță din perioada mai 2012 și până în prezent, iar cei trei pârâți nu au achitat nicio sumă reclamantei. Arată că este vorba de debite de peste trei ani, iar cu privire la poziția celor trei pârâți, arată că aceștia nu vor respecta o eventuală reeșalonare și că și-au pierdut credibilitatea în fața reclamantei. Arată că reclamanta va face o nouă cerere de chemare în judecată pentru perioada decembrie 2014 și până în prezent, deoarece s-au acumulat noi datorii.
Pârâtul M. G. M. arată că știe că s-a încercat a se mai achita parțial din debit către reclamantă, dar reclamanta a solicitat plata integrală și nu a acceptat plata parțială.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 01.04.2015, sub nr._, reclamanta Asociația De P. . în judecată pe pârâtul M. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata obligațiilor restante de întreținere în cuantum de 13.875.21 lei, aferente perioadei mai 2012 - decembrie 2014, penalizări de întârziere în cuantum de 10.894.39 lei, aferente mai 2012 - decembrie 2014, fond de reparații, în cuantum de 820 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul M. I., în calitate de proprietar al apartamentului nr.160, nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile de plată.
Cotele de întreținere și penalizările de întârziere au fost calculate si repartizate lunar, pe listele de plată. Penalizările de întârziere au fost calculate prin aplicarea coeficientului de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, conform art. 49 alin.1 din Legea 230/2007 și hotărârii Adunării Generale de constituire a asociației.
Pârâtul a fost somat de nenumărate ori de către Asociația deProprietari, pentru a achita debitul restant dar toate demersurile au rămas fără rezultat.
D. fiind faptul că pârâtul nu au înțeles să achite sumele mai sus menționate, Asociația de proprietari este nevoită să promoveze prezenta cerere de chemare în judecată, potrivit art.50 din Legea 230/2007.
În concluzie, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumelor sus-menționate, precum și la plata cheltuielilor ocazionate de acest proces.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 230/2007; HG. 1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari si art.451 Cod proc. Civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: proces verbal încheiat la 21.03.2010, tabele cu situația obligațiilor de plată, proces verbal încheiat la 30.05.2012, procesul verbal încheiat la 05.02.2011, proces verbal încheiat la data de 28.05.2011, procesul verbal încheiat la 04.06.2011, încheiere din 15.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._/303/2010, somația nr.29/02.02.2015, liste de plată a cotelor de întreținere aferente perioadei aprilie 2012 – decembrie 2014, proces verbal încheiat la 28.03.2015, carte de imobil.
Prin compartimentul registratură, la data de 15.04.2015 reclamanta a depus relatiile solicitate potrivit rezolutiei din data de 02.04.2015.
Prin compartimentul registratură, la data de 21.04.2015, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei M. E., având calitatea de coproprietar.
Reclamanta a precizat că înțelege să-și susțină motivele din cererea de chemare în judecată, în sensul că solicită obligarea pârâților la plata obligațiilor restante de întreținere față de asociație, în cuantum total de 25.589,6 lei, aferente perioadei mai 2012 – decembrie 2014, reprezentând 13.875,21 lei conte de intretinere,_,39 lei penalitati de întârziere și 820 lei fond de reparatii.
Prin compartimentul registratură, la data de 14.05.2015, pârâtul M. I. a depus întâmpinare prin care a arătat că, începând cu anul 2012 a rămas șomer pe fondul unei probleme de auz. Deși a încercat să își găsească un loc de muncă stabil nu a reușit. Din 2012 lucrează ca sezonier sau cu ziua.
Din acest motiv starea materiala a familiei s-a resimțit serios, soția sa fiind singura persoană cu un loc de muncă stabil, cu un venit net de 1200 lei.
În aceste condiții a încercat sa achit sumele restante,ce reprezintă întreținerea locuinței eșalonat.
În anul 2012 a achitat suma de 4000 lei, sumă ce reprezintă o parte din restanta afișata la avizierul scări de . s-au reținut de către casier cu o sumă considerabilă către rubrica "penalități".
Având anumite suspiciuni, necunoscând procentul legal ce se aplica la penalități a revenit ulterior încercând si alte plați către Asociație. De fiecare data a fost refuzat de casier și chiar si de către D-na M. întrucît aceștia doreau achitarea întregii sume restante.
În continuare, pârâtul a solicitat posibilitatea achitării sumelor restante în rate eșalonate având în vedere situația delicată prin care trecere familia sa.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a depus, în copie, cărți de identitate, certificat de naștere . nr._, certificat de căsătorie . nr._, certificat de naștere . nr._, chitanțe de plată, buletine de analize medicale.
La aceeași dată, pârâta M. E. a depus întâmpinare prin care a arătat că din anul 2010 nu mai locuiește efectiv în apartamentul 160 din . s-a mutat la locuința fiicei sale, situată în ., ., București, deoarece are nevoie de aceasta având un program ce nu îi permite creșterea copilului. În acest sens va depune chitanțe cu nr. de persoane luate în spațiu.
Deși pârâta ar fi dorit să îl ajute și pe fiul său M. I., acest lucru îi este imposibil, pensia sa este de 1270 lei, iar datoriile sale la OTP Bank(420 lei/lunar) și Provident(480 lei/lunar).
Pârâta a menționat că împreună cu fiul său M. I., își iau angajamentul de a plăti eșalonat debitul, solicitând amânarea penalităților percepute după încheierea acestui proces pe premiza unui caz social deosebit, astfel cum s-a găsit înțelegere si la companiile de stat Apa N. si Distrigaz conform Hotărârii de Guvern privind insolventa persoanelor fizice.
În susținerea întâmpinării, pârâta a anexat, în copie, cartea de identitate, adresa privind cererea de credit nr._/23.09.2013 pentru nevoi personale, scadențar credit, chitanțe provident.
Prin compartimentul registratură, la data de 18.06.2015, reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată, prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată alături de pârâții M. I. și M. E. și pe M. G. M., în calitate de coproprietar al apartamentului nr.160, aflat în administrarea acesteia, solicitând obligarea pârâților la plata obligațiilor restante de întreținere reprezentând cote de întreținere în cuantum de_,21 lei, aferente perioadei mai 2012 – decembrie 2014, penalizări de întârziere în cuantum de_,39 lei, aferente perioadei mai 2012 – decembrie 2014, fond de reparații, în cuantum de 820 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: certificat de moștenitor nr.19/18.05.2012, carte de identitate pârâții M. I. și M. E., contract de vânzare – cumpărare cu plata în rate nr.178/2000, încheiere nr._ emisă de OCPI Sector 6, extras de carte funciară eliberat de OCPI Sector 6.
La data de 24.06.2015, prin compartimentul registratură, s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6.
Prin compartimentul registratură, la data de 06.08.2013, pârâtul M. G. M. a depus întâmpinare.
În fapt, pârâtul a arătat că nu mai locuiește la adresa din ..94- 100, ., . București din anul 2010.
Recunoaște faptul că este coproprietar al acestui imobil în urma succesiunii după defunctul său tata M. I.. Totodată consideră ca nu poate fi învinuit de datoriile acumulate de familia fratelui său si mama sa.
În urma evaluării situației si a discuțiilor purtate cu fratele si mama sa, precum si a citației primite, a avut accesul la copiile documentelor din dosarul_, unde a constatat următoarele nereguli, întrucât acestea nu au fost prezentate.
În fapt, fratele si mama sa au fost catalogați de către membrii Asociației de locatari, ca fiind niște oameni agresivi si violenți cu care nu se poate discuta . Asociația de locatari si membrii acesteia pretinde întreaga sumă cumulată la restanta cu penalitățile aferente, fără eșalonare, neacordând nici cea mai mica șansa pârâților.
Personal nu cunoaște în ce a constat accesata mediere, însă a fost surprins si indignat să constate că anumite documente care aparțineau familiei au apărut în acest dosar. În urma discuțiilor avute ulterior cu familia sa, a aflat că dna avocat împreuna cu dna mediator profitând de naivitatea familiei sale au xeroxat în mod voit unele documente fără acordul acestora.
Din discuțiile purtate cu familia sa a înțeles faptul ca pârâții au încercat în anumite perioade să achite anumite sume de bani dar au fost refuzați.
Ca atare Asociația blocului retine banii pentru penalități fără a avea buna intenție de a găsi soluții legale si normale de colaborare cu locatarii.
Consideră că Asociația blocului în mod voit a lăsat datoria să depășească suma de_ lei pentru a face demersurile de executare silita ba chiar de scoatere la licitație a locuinței.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a anexat în copie declarația pârâtei M. E., invitație la mediere din data de 27.05.2015, declarație M. I., invitație la mediere din data de 27.05.2015, adeverință nr.761/13.05.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâții M. I., M. E. și M. G. M. sunt proprietarii apartamentului 160 situat în București, ..94-100, ., etaj 9, din sector 6, calitate necontestata de către părți, astfel cum rezultă și din relațiile primite de la DITL Sector 6 București ( fila 277-278).
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, iar potrivit disp. art. 49 alin. 2 din același act normativ, termenul de plata a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunara de plata, este de maximum 20 de zile calendaristice.
În temeiul dispozițiilor art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 asociația de proprietari are dreptul de a acționa in justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Astfel cum rezultă din relațiile depuse la dosarul cauzei ( filele 277-278) pârâții sunt proprietarii apartamentului.
Astfel cum rezultă din listele de plată depuse la dosar, în perioada mai 2012-decembrie 2014, reclamanta a calculat pentru apartamentul nr. 160, cote de întreținere în valoare de 13.875,21 de lei conform tabelului centralizator de la fila 11-12.
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
Astfel, pârâții, în calitate de proprietari ai apartamentului anterior menționat, aveau obligația să achite cotele de întreținere aferente acestui spațiu.
Instanța reține că, în materia obligațiilor de rezultat, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației a cărei existență a fost probată mai întâi de către creditor.
În speță, pârâților, deși le revenea această sarcină în baza art. 10 C.pr.civ., nu au făcut nicio probă în sensul achitării sumei 13.875,21 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei mai 2012-decembrie 2014, creanță ce a fost probată de către reclamantă prin listele lunare de plată a cotelor de contribuție (filele 20-81), instanța având în vedere și centralizatorul aflat la fila 11 din dosarul cauzei.
Cu privire la apărarea cum că reclamanta a refuzat plata debitelor, instanța are în vedere că pârâții nu au depus dovezi în acest sens, iar pe de altă aceștia avea la dispoziție procedura prevăzută de art. 1006 C.pr.civ. referitoare la oferta de plată și consemnațiune.
Așa cum rezultă din coroborarea art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 cu art. 25 din H.G. nr. 1588/2007, după o perioadă de 30 de zile de la expirarea termenului stabilit pentru plată, asociația de proprietari poate să calculeze și să perceapă penalități de întârziere pentru suma neplătită, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv și care se aplică pentru fiecare cotă de întreținere lunară, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma cotei de întreținere la care s-a aplicat.
Potrivit procesului-verbal încheiat la 21.03.2010 în ședința Adunării Generale reconvocate a Asociației de P. (filele 4-5), au fost stabilite penalități în cuantum de 0.2%/zi de întârziere.
Analizând centralizatorul penalităților (fila 11), instanța reține că pârâta datorează și penalități de întârziere pentru perioada mai 2012-decembrie 2014 în cuantum de 10.894,39 de lei.
De asemenea, potrivit procesului-verbal încheiat la 30.05.2012 în ședința Adunării Generale a Asociației de P. (filele 6-7), a fost stabilit fondul de reparații.
Analizând centralizatorul sumelor solicitate de fila 11, instanța reține că pârâții datorează și suma de 820 de lei reprezentând fond de reparații aferent aceleiași perioade mai 2012-decembrie 2014.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea și să o oblige pe pârâții să achite reclamantei suma de 13.875,21 lei cu titlu de cote de întreținere pentru perioada mai 2012-decembrie 2014, suma de 820 de lei cu titlu de fond de reparații aferent aceleiași perioadei și 10.894,39 lei penalități de întârziere aferente aceleiași perioadei.
Nu se impune acordarea pârâților un termen de grație în vederea achitării debitelor conform art. 397 alin. 3 C.pr.civ., având în vedere că sumele solicitate sunt scadente din anul 2012, iar reclamanta s-a opus unei astfel de solicitări, considerând că pârâții au beneficiat deja de un termen rezonabil pentru îndeplinirea acestei obligații.
Potrivit art. 453 Cpr.civ. va obliga pârâta plata către reclamantă a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în sumă conform chitanței nr. 443 din data de 12.06.2014.
În speță, instanța apreciază că o sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial este proporțională cu natura și complexitatea pricinii, precum și activitatea prestată de apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost modificată de reclamanta Asociația de Proprietari . în București, ..94-100, sector 6, C._ în contradictoriu cu pârâții M. I., CNP_, domiciliat în București, ..94-100, ., etaj 9, apartament 160, sector 6, M. E., CNP_, domiciliată în București, ..94-100, ., etaj 9, apartament 160, sector 6 și M. G. M., CNP_, domiciliat în București, ., ., etaj 7, apartament 65, sector 6.
Obligă pârâții să achite reclamantei suma de 13.875,21 lei cu titlu de cote de întreținere pentru perioada mai 2012-decembrie 2014, suma de 820 de lei cu titlu de fond de reparații aferent aceleiași perioadei și 10.894,39 lei penalități de întârziere aferente aceleiași perioadei.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.09.2015.
P., GREFIER,
4 ex/15-10-2015
Red EAT
Tehnored MM
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 6992/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7024/2015.... → |
|---|
