Plângere contravenţională. Sentința nr. 6977/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6977/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 6977/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6977
Ședința publică din data de 22.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe contestatoarea P. C. în contradictoriu cu intimatele D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 6 - SERVICIUL DISCIPLINA ÎN CONSTRUCTII SI AFISAJ STRADAL și S. 6 B. PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința sedința publică din data de 08.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 22.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.02.2015, sub nr._, contestatoarea P. C. în contradictoriu cu intimații Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 – Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal și S. 6 București prin Primar, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.04/29.01.2015, întocmit de către agentul constatator B. V. din cadrul Direcției Generale de Politie Locala Sector 6, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 2.000 lei și s-a dispus oprirea lucrărilor de construire la stadiul fizic consemnat si . obținerea autorizației de construire până la data de 31.07.2015, iar în subsidiar s-a dispus ca, în caz de neconformare sa se efectueze dezafectarea copertinelor si aducerea acoperișului la sistemul constructiv inițial până la data de 15.08.2015.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că la data de 29.01.2015 a fost convocată la sediul Primăriei Sector 6 București, unde urmare a notei de constatare întocmită în data de 22.01.2015 (Anexa nr. 3) i s-a comunicat un exemplar al Procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 04 din 29.01.2015, întocmit de către agentul constatator B. V. din cadrul Direcției Generale de Politie Locala Sector 6, prin care a fost sancționata contravențional cu amenda în valoare de 2.000 lei.
De asemenea, prin procesul verbal susmenționat s-a dispus si oprirea lucrărilor de construire la stadiul fizic consemnat în cadrul acestuia și . obținerea autorizației de construire până la data de 31.07.2015, cu precizarea ca, în caz de neconformare, se vor dezafecta copertinele, iar acoperișul va fi adus la sistemul constructiv inițial pana ia data de 15.08.2015.
Deși a prezentat agentului constatator ca, în realitate, a efectuat anterior demersuri în vederea obținerii acordului Inspectoratului de Stat în Construcții cu privire la lucrările de “construire copertine, reabilitare si schimbare sistem de acoperire din terasa în șarpanta din lemn”. Inspectoratul Regional în Construcții B.-llfov a precizat prin Adresa de răspuns nr,_ din data de 07.11,2014 (Anexa nr. 4) ca acordul solicitat va fi emis numai după obținerea si depunerea “acordului proprietarului de la nr. 25. lot B1-024”.
Deși a formulat o noua cerere pentru obținerea acordului si a arătat că nu este necesar acordul proprietarului vecin deoarece lucrările efectuate nu afectează în nici un fel imobilul vecin (Anexa nr. 5), prin Adresa de răspuns nr,_ din data de 18.12,2014 (Anexa nr. 6) Inspectoratul Regional în Construcții B.-llfov a refuzat sa îi dea acordul necesar eliberării autorizației de construire restituindu-mi documentația depusa, deși aceasta a fost întocmită cu respectarea legislației si normelor în domeniul construcțiilor în vigoare.
Față de faptul ca Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 04 din 29.01.2015, întocmit de către agentul constatator B. V. din cadrul Direcției Generale de Politie Locala Sector 6 este nelegal si netemeinic, iar sancțiunea aplicata profund nedreapta, motiv pentru care a formulat plângere prin care a solicitat anularea acestuia motivat de împrejurarea ca a făcut demersurile necesare pentru a obține acordul proprietarului vecin, care însă refuza în mod abuziv să-și dea acordul, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate (Anexele nr. 7-8), precum si pentru obținerea autorizației de construire.
Cu privirela nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal contestat, contestatoarea a arătat că, în opinia acesteia procesul-verbal contestat este nelegal deoarece nu cuprinde toate elementele prevăzute în mod obligatoriu de dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, norma generala în materie, respectiv fapta nu a fost descrisa suficient nefiind arătate toate împrejurările ce puteau servi la aprecierea gravitații acesteia, evaluarea eventualelor pagube si individualizarea sancțiunii.
În măsuraîn care se va considera procesul verbal ca fiind legal întocmit, contestatoarea a solicitat să se aibă în vedere ca acesta este netemeinic, iar sancțiunea aplicata profund nedreapta deoarece, așa cum i-a învederat si agentului constatator cu ocazia întocmirii procesului-verbal, a efectuat anterior toate demersurile pentru a putea aduce la îndeplinire condițiile legale necesare în vederea obținerii de la autoritățile competente a acordurilor si celorlalte documente necesare realizării lucrărilor de construire, iar în acest sens, a precizat în expres ca a obținut anterior certificatul de Urbanism nr. 954/68P din data de 07.07.2014 (Anexa nr. 9) si a solicitat unui arhitect autorizat întocmirea Memoriului Tehnic de Arhitectura - faza DATC însoțit de toata documentația aferenta (Anexa nr. 10), iar unui inginer autorizat întocmirea Proiectului “Construire copertina, consolidare, reabilitare si schimbare acoperire din terasa în șarpanta din lemn” (Anexa nr. 11).
Deși lucrările efectuate nu afectează în nici un fel imobilul proprietatea subsemnatei, părțile comune sau imobilul vecin si au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile legale si normele de urbanism, astfel cum rezulta si din Raportul de expertiza pentru expertizarea infrastructurii aferente obiectivului de investiții nr. 02/24.10.2014 (Anexa nr. 12) proprietarul vecin refuza în mod abuziv sa-si dea acordul pentru lucrările efectuate, acesta fiind singurul motiv pentru care nu a putut fi eliberata autorizația de construire.
În condițiile în care în speța nu mi se poate imputa vreo fapta contravenționala care să fi fost săvârșită cu vinovăție, așa cum prevede legea, deoarece contestatoarea a efectuat anterior toate demersurile necesare pentru obținerea autorizației de construire, singurul motiv pentru care aceasta nu a fost emisa fiind dat de comportamentul abuziv al proprietarului vecin, comportament pentru care este nedrept să fie sancționată.
Cu privire la vinovăția contestatoarei exista cel puțin un dubiu, iar în condițiile în care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis ca materia contravenționala se subsumează noțiunii de acuzație din materie penala, în favoarea celui acuzat operand prezumția de nevinovăție, Hotărârea A. c. Romania, Ziliberberg c. M. Ozturk c. Germania si altele, rezulta ca procesul ~ verbal nu are forța probanta în ceea ce privește existenta faptei si a vinovăției cu care aceasta ar fi fost săvârșită în lipsa unor probe certe care sa dovedească dincolo de orice dubiu vinovăția cu care ar fi fost săvârșite faptele consemnate prin procesul - verbal.
În subsidiar, în măsura în care în urma probelor administrate se va ajunge la concluzia ca fapta a fost săvârșită cu vinovăție ceruta de lege, deși din aspectele detaliate la pct.II de mai sus consideră că rezulta contrariul, solicitând ca în raport de dispozițiile art. 7 si art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 să se dispună asupra sancțiunii în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.
De asemenea, având în vedere ca prin înscrisurile anexate a făcut dovada faptului că, până la data prezentei plângeri, a încercat prin toate mijloacele legale posibile sa obțină acordul scris al proprietarului vecin dar acesta tergiversează în mod abuziv exprimarea acordului sau de voința, consideră ca se impune înlăturarea măsurii complementare indicate în Procesul-verbal atacat respectiv aceea de a dezafecta copertinele si de a aduce acoperișul la sistemul constructiv inițial pana la data de 15.08.2015.
Consideră că măsura complementară anterior indicata ar trebui înlăturata deoarece singurul motiv pentru care nu pot intra în legalitate prin obținerea autorizației de construire este comportamentul abuziv ai proprietarului vecin care refuza să își dea acordul pentru lucrările efectuate deși acestea nu afectează în nici un fel imobilul proprietatea sa ori părțile comune.
În concluzie, referitor la sancțiunea aplicata si la masurile complementare dispuse, consider ca fata de lipsa concreta a gravitații faptei, fata de lipsa vinovăției, fata de lipsa unui prejudiciu efectiv produs prin săvârșirea faptei, se justifica nu numai înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului, dar și înlăturarea măsurii complementare de a dezafecta copertinele si de a aduce acoperișul la sistemul constructiv inițial, dispuse prin Procesul-verbal atacat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordonanței nr. 2/2001 repub. si modif. privind regimul juridic al contravențiilor, pe cele ale Legii nr. 50/1991 si pe art. 6 al CEDO.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție nr.04/29.01.2015, notă de constatare încheiată la 22.01.2015, adresele nr._/07.11.2014, nr._/18.12.2014, notificare nr.42/10.02.2015, încheiere de certificare nr.01/13.02.2015, certificat de urbanism nr.954/68P/07.07._, memoriu tehnic de arhitectură, raport de expertiză.
La data de 18.03.2015, prin compartimentul registratură, intimatul S. 6 prin Primar R. Ș. M., a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 este o instituție publica de interes local, cu personalitate juridica, înființată, conform Hotărârii Consiliului Local Sector 6 nr. 216/30.12.2010, în baza Legii nr. 155/2010 și a H.G, nr. 1332/2010 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a poliției locale, prin reorganizarea Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 6, ca structură de poliție locală.
În speța, intimatul nu are calitate procesuala pasiva raportat la motivarea în fapt a cererii de chemare în judecata, analizând procesul verbal contestat, a cărui nulitate se solicita, a învederat faptul ca acesta este emis de către Direcția G. de Politie Locala Sector 6, prin agenții săi constatatori.
Pe de altă parte, conform art. 21 alin. (1) din OG nr, 2/2001 actualizata ” în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica și sancțiunea,”
Pin Dispoziția nr. 1103/02.02.2012 Directorul executiv ai Direcției de Inspecție G. din cadrul DGPL Sector 6 a fost împuternicit în mod expres - să aplice sancțiunile în procesele-verbale privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții.
Astfel, în virtutea normelor legale mai sus indicate, procesul verbal este semnat de directorul executiv al Inspecției Generale din cadrul DGPL Sector 6-dl. L. C. A. si nu de către Primarul Sectorului 6.
Pe cale de consecință, intimatul a solicitat admiterea excepției și pe cale de consecința, respingerea acțiunii ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
Pe fond, conform Hotărârii Consiliului Local Sector 6 nr. 216/30.12.2010, în baza Legii nr.155/2010 și a H.G. nr. 1332/2010 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a poliției locale, prin reorganizarea Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 6, ca structură de poliție locală este o instituție publica de interes local, cu personalitate juridică.
Pentru aceste considerente, intimatul a solicitat să se constate că cererea introductiva de instanța este inadmisibila.
Având în vedere cele expuse, intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibila.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.155/2010, H.G. nr. 1332/2010, O.G. nr.2/2001 si art.205-208 C. proc. Civ.
Întâmpinare a fost însoțită de dispoziția nr.1103/02.02.2012.
La data de 27.03.2015, intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesual pasive, având în vedere că prin procesul-verbal nr. 58/24.07.2013, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991 rep. .
În ceea ce privește calitatea procesual pasivă a D.G.P.L. S. 6 a învederat că în conformitate cu prevederile legale în vigoare, intimata nu are calitate procesual pasivă în prezenta speță. D.G.P.L. 6 Serviciul Disciplina în construcții are calitatea de organ de control, iar în conformitate eu prevederile art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 rep. 2. procesul-verbal nr. 17/15.03.2012 a fost înaintat Primarului Sectorului 6 în vederea aplicării sancțiunii și a măsurilor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 50/1991 rep. 2. Totodată, conform art. 33 alin. 1 din O.G. ut. 2/200: calitate procesual pasivă are orcanul care a aplicat sancțiunea care se citează, iar modificările survenite datorită intrării în vigoare a Legii nr. 155/2010 a Poliției Locale, fiind în sensul prevederilor din actele normative sus-menționate( în conformitate cu prevederile art.8 lit.e din Legea nr.155/2010, lărgirea competențelor polițiștilor locali vizează exclusiv calitatea de organ de control reglementată de prevederile art.27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 rep. 2.
Totodată având în vedere prevederile art. 15 din O.G. nr. 2/2001, care constituie norma generală, organele de control în sensul prevederilor art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 rep. 2, acționează conform legii și în sensul realizării atribuțiilor și competențelor Primarului Sectorului 6, persoana legal desemnată să aplice sancțiunea contravențională .
De asemenea în conformitate cu prevederile art. 35 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 dispozițiile O.G. nr. 2/2001 sunt aplicabile doar în măsura în care Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcții nu dispune altfel.
În concluzie D.G.P.L. S. 6 nu are calitate procesuală pasivă, deoarece instituția primarului, ca organ care a aplicat sancțiunea și-a însușit pe deplin mențiunile din cuprinsul procesului de constatare și sancționare contravențională, constatări în baza cărora a aplicat sancțiunile contravenționale .
În fapt, în data de 22.12.2014 în jurul orei 12.15 urmare a sesizării d-nei M. A. înregistrate la instituția intimatei cu nr P 2460/09.12.2014, agentul constatator din cadrul D.G.P.L S. 6 Serviciul Disciplina în Construcții a efectuat un control de specialitate ta adresa din . nr. 23, sector 6 și a constatat construirea a 2 copertine deasupra garajului și terasei, din spatele imobilului reabilitare și schimbare sistem acoperire din terasă în șarpanta din lemn, stadiu executat.
Totodată s-a încheiat procesul verbal nr. 4/29.01.2013 care a fost înaintat organului care poate în mod legal să aplice sancțiunea contravențională, în speță Primarul Sectorului 6 care și-a însușii actele efectuate și a aplicat sancțiunea contravențională dispunând totodată oprirea lucrărilor și . contestatorului.
În ceea ce privește legalitatea actului constatator, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute a art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută șt sancționată de Legea nr. 50/1991 rep. 2
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, a menționat că, din conținutul art.34 al aceluiași act normativ, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele cuprinse în procesul-verbal fiind constatate de către agenții constatatori, și face dovada până la proba contrară, sarcina dovedirii eoni rari ului celor coti sen mare în procesul-verbal revenind, conform art. 249 codul de procedură civilă contestatoarei.
Cât privește sancțiunea aplicată, consideră că aceasta a fost individualizată în mod legal și corect fața de criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 .
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea procesului verbal, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiat și pe cale de consecință menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.
În ceea ce privește susținerile eronate și neprobate ale contestatoarei privind nelegalitate a procesului verbal contestat datorită presupusei unei insuficiente descrieri a faptei contravenționale, intimata a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiate având în vedere că fapta contravențională este descrisă complet și fără echivoc, acestea arată reaua-credință a contestatorului care și-a încălcat obligațiile prevăzute de art. 10 și ale art.12 din C.Pr.C. ele neputând constitui un motiv de anulare a procesului verbal contestat.
De asemenea în mod culpabil contestatoarea care a construit fără autorizație de construire susține că ar fi îndeplinit toate cerințele legale, încercând astfel, să inducă în eroare instanța de judecată atât cu privire la situația de fapt cât și a gravității acesteia, reaua-credință a acesteia este certă cu atât mai mult cu cât simpla negarea a gravității faptei săvârșite nu poate fi avută în vedere de către instanța.
În ceea ce privește solicitarea în subsidiar a contestatoarei privind înlocuirea sancțiunii amenzii contravențional cu sancțiunea avertismentului, intimata a învederat că este inadmisibilă în conformitate cu prevederile art.26 alin.6 din Legea nr.50/1991 rep., aplicabile în speță.
Pe fondul cauzei, intimata consideră că susținerile neprobate și nedovedite de către contravenientă în apărarea sa nu sunt de natură să justifice anularea procesului verbal contestat.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205, 249 Cod procedură civilă, Codul civil, Legea nr.50/1991, OG nr.2/2001, art.8 din Legea nr.155/2010.
Întâmpinarea a fost însoțită de procesul verbal de contravenție nr.04/29.01.2015, notă de constatare din 22.01.2015, adresa nr.2460/09.12.2014, planșe foto.
La data de 08.04.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (f.140-148).
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cerere legal timbrată.
Analizând cu prioritate în condițiile art.248, alin.1 cod proc civ. excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Direcția Generală de Politie Locală Sector 6 și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primarul Sectorului 6, invocate de aceștia, reține că în materie contravențională calitatea procesuală pasivă presupune existenta unei identități între persoana intimatului și organul care a aplicat sancțiunea.
In speță, organul care a aplicat sancțiunea este Primarul Sectorului 6, (care semnat actul prin împuternicit) în concordanță cu prevederile art.27(1) din Legea nr.50/2001, raportat la prevederile art.33 din OG nr.2/2001, art.8, lit.e din Legea nr.155/2010, acesta are calitate de intimat, iar nu Direcția Generală de Politie Locală Sector 6, organism împuternicit doar să exercite activitatea de control în numele Primarului, astfel că instanța va admite excepția invocată de intimatul Direcția Generală de Politie Locală Sector 6 și pe cale de consecință va respinge ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă plângerea contestatoarei, în contradictoriu cu acest intimat.
Pentru aceleași considerente de fapt și de drept va respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primarul Sectorului 6, invocată de acesta .
Cu privire la fondul cauzei, reține că persoana sanctionată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele, iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala și respectarea dreptului la aparare al petentului(cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procedând la verificare temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, se reține ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator-analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat se constată că respectă toate aceste cerințe sancționate cu nulitatea absolută.
In acest context, instanța apreciază ca neîntemeiate sustineile contestatorei cu privire la incidenta art.17, raportat la aspectul că organul care a aplicat sanctiunea este potrivit mentiunii din procesul verbal Primaria Secor 6 prin Primar R. M., iar semnătura este a unei persoane care a semnat cu bară, așa cum s-a retinut în precedent art.17, sanctionează lipsa cu desavarsire a semnaturii agentului constatator, iar nu lipsa semnăturii organului care a aplicat sanctiunea (în speta fiind vorba de entități distincte sub acest aspect).
Prin urmare, aspectele alegate pot atrage cel mult anularea actului sancționator raportat la prevederile art.16 din OG nr.2/ 2001 și numai în măsura in care petentul dovedește o vătămare decurgând din aceasta neregularitate, ori procesul verbal contestat poartă semnătura organului care a aplicat sanctiunea, fiind evident că Primarul poate să delege o atare atribuție altei peroane, în acest sens fiind și dispozitia nr.1103/02.02.2012-f.122., iar, îin speță, contestatoarea nu a probat o atare vătămare.
Mai mult, instanța retine ca întemite susținerile intimatului DGPL, în sensul că un astfel de motiv ce nu este de ordine publică, putea fi invocată de către contestatoare prin întampinare, iar nu cu prilejul concluziile puse in dezbaterile cu privire la fondul cauzei (și reiterate în concluziile scrise depuse la dosar după inchiderea dezbaterilor).
Instanta mai retine că prin procesul-verbal de contravenție nr.04/29.01.2015, contestatoarea a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26, alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, pe motiv că e construit 2 copertine peste garaj și terasă, în șarpantă, din lemn, în trimestrul IV 2014, fără a avea autorizație de construcție, (stadiu fizic executat).
Potrivit art.26. din Legea nr.50/2011 (1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a)executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit b), c), e) și g), de către investitor și executant -însă lucrările efectuate de contestatoare nu se încadrează in categoria celor exceptate.
De asemenea se pot executa fără autorizație de construire lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor de felul celor enumerate la art.11 din Legea 50/1991, însă instanța apreciază că nu s-a probat de către contestatoarea o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, respectiv nu a probat că a efectuat lucrări ce nu necesitau obținerea în prealabil de autorizație de construcție.
In acest context, nu vor fi primite susținerile contestatoarei în sensul ca nu s-a procedat la descrierea faptei, actul conținând suficiente elemente in raport de care sa se aprecieze asupra tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Din înscrisurile depus la filele 19-55 reiese că, s-au efectuat de către contestatoare demersuri în vederea obținerii autorizației de construire copertine, însă Autorizația nu a fost emisă în lipsa acordului autentificat al proprietarul de la nr.25, lot B1-2049 (perete comun), după cum reiese din adresa din data de 18.12.2014 (f.70), emisă de Inspectoratul de Stat în Construcții, solicitându-se contestatoarei să completeze documentația cu acest acord în vederea reanalizării cererii și emiterii acordului instituției, iar documentația a fost returnată contestatoarei.
Controlul efectuat de intimată s-a desfașurat in vederea solutionării plângerii formulate de proprietarul vecin, M. A., din data de 22.12.2014, care sesiza edificarea de către contestatoare a unor lucrări la imobil, în zona peretelui comun, față de care nu și-a dat acordul, lucrări ce îi afectează proprietatea, întrucât diminuează luminozitatea în zona parterului locuinței acesteia, iar apa pluvială și zăpada de la casa vecină (aparținând contestatoarei) se scurg pe proprietatea sa (132-133).
Potrivit art.27 din Normele Metodologice de aplicare a legii nr.50/1991, alin.(5) Acordul vecinilor este valabil numai în formă autentică. și alin.(6) Refuzul nejustificat de a-și da acordul se constată de către instanța de judecată competentă, hotărârea acesteia urmând să fie acceptată de către emitentul autorizației de construire/desființare în locul acordului vecinilor.
Prin urmare, în lipsa acordului proprietarului vecin, contestatoarea era obligată să facă demersuri legale în vederea obținerii hotărârii despre care face vorbire norma precitată, ori să facă demersuri legale în contradictoriu cu intimatul, în măsura în care aprecia că acordul vecinului este solicitat în mod abuziv și abia după ce obținea autorizația de construirea era îndreptățită să facă lucrările pentru care obținuse autorizarea prevăzută de lege.
In acest context, instanța apreciază ca lipsite de relevanță juridică susținerile contestatoarei în sensul că nu era necesar acordul propietarului vecin pe motiv că lucrările efectuate nu afectează imobilul vecin, întrucât din probele administrate în cauză reiese că a edificat lucrări la imobilul proprietatea sa pentru care era necesară autorizație de construcție și pe care nu o deținea la momentul controlului efectuat de intimat.
Ințelegând să construiască fără autorizație de construire, contestatoarea s-a expus riscului de fi sancționată contravențional, fiind evident că a încălcat prevederile art.26. din Legea nr.50/201, în cunostință de cauză, iar lucrările efectuate, așa cum se observă din planșele foto depuse la f.135-136 dosar, nu au un caracter urgent, nu sunt de natură să împiedice ruina edificiului, ori să prevină o pagubă iminentă și care nu puteau fi înlăturată altfel.
Contestatoarea nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorei prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Instanța va respinge si solicitarea formulată în susbsidiar apreciind că in raport de dispozitiile art.241. din Lege - (1) Instanța de judecată, prin hotărârea prin care soluționează fondul cauzei, poate dispune încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal, poate dispune potrivit tezei I doar in ipoteza în care există deja o autorizație de construcție, însă s-a construit cu depășirea limitelor autorizației și doar subsecvent ipotezei de la art.24 din Lege, respectiv dacă se constată săvârșirea uneia din infracțiunile acolo prevăzute, situație premisă care nu se regăsește în cauză
Analizând sancțiunile stabilite, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a acestora, față de criteriile prevăzute de art.21, alin.3 din OG 2/2001, sanctiunile sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul a tinut cont de împrejurările, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, a aplicat amenda orientată către cuantumul minim prevăzut de lege, iar contestatoare nu a probat că prin acțiunea sa nu a adus atingere drepturilor locative ale proprietarului vecin, astfel că nu se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii si aplicarea unui avertisment.
Concluzionând, în spețã nu s-a invocat și evident nici nu s-a dovedit vreo vătămare care sã nu fi putut fi acoperitã în procedura în fața instanței de judecatã prin administrarea de probe prin care sã se combatã constatãrile din procesul-verbal și din celelalte acte depuse la dosarul cauzei, drept pentru care se apreciaza ca în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției este suținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, se susține temeinicia si legalitatea sa fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din CEDO.
Văzând cele anterior reținute, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimatul S. 6 prin Primar, cu consecința menținerii procesul-verbal de constatare a contravenției nr.04/29.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Direcția Generală de Politie Locală Sector 6 .
Respinge, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, plângerea contestatoarei P. C., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat I. I. din București, ., scara 1, etaj 2, apartament 7, sector 4, formulată în contradictoriu cu intimatul Direcția Generală de Politie Locală Sector 6 București, cu sediul în București, ., sector 6.
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primarul Sectorului 6.
Respinge ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimatul S. 6 prin Primar, cu sediul în București, Calea Plevnei nr.147-149.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.09.2015.
P. GREFIER
G. A. G. Ș.
RED.AG/Thred.MM
4 ex/13.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6958/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 6992/2015. Judecătoria... → |
|---|
