Reziliere contract. Sentința nr. 6992/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6992/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 6992/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6992
Ședința publică de la 22.09.2015
Instanța constituită din
P.: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții - reziliere contract - evacuare, privind pe reclamanta C. G. al Municipiului București – Administrația Fondului Imobiliar prin . pe pârâtul M. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile pentru acest termen de judecată;
- din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța dispune completarea în ecris a obiectului cauzei cu evacuare și reziliere contract, având în vedere că în ecris la obiect figurează doar pretenții.
Instanța verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 1 lit. k și h și art. 107 al. 1 C. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază că termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei este de 1 an.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18-06-2015, sub nr._, având ca obiect pretenții, reclamanta C. G. al Municipiului București – Administrația Fondului Imobiliar prin . contradictoriu cu pârâtul M. V. a solicitat obligarea pârâtului la achitarea sumei de 576,73 lei, reprezentând chirie restantă și penalități aferente, pe perioada august 2014 – mai 2015, rezilierea contractului de închiriere nr. 1741/31-05-2004, evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .. 186, ., ., sector 6.
În fapt, reclamanta are calitate procesual activă în promovarea acțiunii, calitate conferită de art. 13 din contractul de prestări servicii de administrare imobiliară nr. 1455/2000 încheiat între CGMB – AFI și . cum a fost modificat și prelungit succesiv prin actele adiționale nr. 1/2001, 2/2002, 3/2003 și 4/2004, care prevede că „Prestatorul reprezintă și susține în fața instanțelor judecătorești de orice grad interesele beneficiarului în litigiile care au ca obiect activele date în administrare”.
De asemenea, actul adițional nr. 4 prevede prelungirea de drept a contractului de prestări servicii de administrare imobiliară până la denunțarea acestuia de către una dintre părțile contractante.
Între PMB prin . administrator al fondului locativ de stat și M. V. în calitate de titular de contract, a intervenit contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinația de locuință nr. 1741/31-05-2004.
Începând cu august 2014, pârâtul a încetat a mai achita chiria acumulându-se debitul în sumă de 576,73 lei, reprezentând chiria restantă și penalități de 0,5% pe zi de întârziere.
A menționat faptul că pretențiile solicitate reprezintă contravaloare chirie care se face venit la bugetul de stat, primul capăt de cerere este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept, a invocat art. 1817, 1830 al. 1 și 1831 Cod civil.
La dosar a depus următoarele înscrisuri: hotărârea consiliului de administrare al . 07-03-2008, contractul de prestări servicii nr. 1455/24-07-2000, actele adiționale nr. 2, nr. 3, nr. 4, nr. 5, hotărârea administratorului unic din 08-01-2014, furnizare informații de bază pentru . debite și majorări la data de 15-05-2015, copia cărții de identitate a pârâtului, contract de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință, fișa suprafeței locative închiriară, fișă de calcul pentru stabilirea chiriei lunare a locuinței deținută de chiriaș, adresă, proces verbal de predare-primire locuință.
Prin rezoluția din 22-06-2013, instanța a dispus comunicarea către pârât a cererii de chemare în judecată, cu solicitarea de a depune întâmpinare.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare:
La data de 31.05.2004 a fost încheiat, între reclamantă, în calitate de locator, și pârât, în calitate de locatar, contractul de închiriere nr. 1741 prin care reclamanta s-a obligat să asigure pârâtului folosința locuința din București, .. 186, ., ., sector 6, iar pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea chiriei în cuantum de 8,7 lei lunar.(f. 23-24).
Durata contractului înregistrat sub nr. 1741/2004 a fost prelungită pentru perioada 19.05._14, la care acesta a încetat prin ajungerea la termen, împrejurare necontestată de către reclamantă.
Instanța reține că, în prezenta cauză, reclamanta solicită contravaloarea chiriei pentru o perioadă ulterioară ajungerii la termen a contractului de închiriere pe care reclamanta își fundamentează pretențiile.
Ulterior împlinirii duratei contractului de închiriere, chiria percepută constituie contravaloarea lipsei de folosință a imobilului, ca urmare a continuării folosirii imobilului după data de 19.05.2014, în condițiile în care potrivit art. I la expirarea termenului contractul poate fi reînnoit cu acordul ambelor părți, iar existența acestui acord nu a fost invocată și dovedită de către părți.
Ca urmare a încetării contractului prin ajungerea la termen, se va reține că încetează existența tuturor clauzelor acestuia, pe cale de consecință în patrimoniul pârâtului nu mai există dreptul de a ocupa imobilul închiriat și nici obligația corelativă de a achita chiria corespunzătoare.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la evacuarea pârâtului, instanța urmează a respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere în condițiile în care în baza art. 249 C.pr.civ., în prezenta cauză, reclamanta nu a făcut dovada faptului ocupării imobilului după data de 19.05.2014 de către pârâtul din prezenta cauză.
În ceea ce privește rezilierea contractului de închiriere, instanța urmează respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere, având în vedere că la data de 19.05.2014 contract de închiriere nr. 1741/2004 a încetat prin ajungerea la termen, cauză de încetare ce exclude de plano rezilierea.
Pentru a se putea dispune rezilierea uni contract este necesar ca în prealabil să existe un contract care să își producă efectele în continuare, aspect însă neîndeplinit în cauză. Cauza de încetare a contractului prin ajungerea la termen exclude pe cale de consecință cauza de încetare prin rezilierea contractului.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulate de reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR - PRIN ._, CUI_, cu sediul în sector 3, București, ., . punct de lucru în București, ., . mezanin, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M. V., CNP_, cu domiciliul în București, sector 6, .. 186, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
5 ex/21-10-2015
Red EAT
Tehnored DID
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6977/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6990/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
