Plângere contravenţională. Sentința nr. 6958/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6958/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 6957/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6958
Ședința publică de la data de 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect - plângere contravențională, privind pe contestatorul C. NICUȘOR D., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorul, personal, identificat cu CI, datele de identificare ale acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință și intimata, prin consilier juridic, L. T. D., în baza delegației aflată la fila 31 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul pe competență și pe durată.
Intimata, prin consilier juridic, consideră că este competentă Judecătoria Sector 6 atât teritorial, material și general.
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct.4 din codul de procedură civilă și art. 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul Codul de procedură civilă, estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze la 3 luni de zile.
Instanța pune în discuție excepția tardivități formulării plângerii contravenționale invocată de către intimată, prin întâmpinare și acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere dispozițiile art. 31 alin. 1 din Ordonanța 2/2001, precizând că partea contestatoarea avea posibilitatea formulării plângerii contravenționale într-un termen 15 zile de la data luării la cunoștință. Acesta a luat la cunoștință prin afișare în prezența martorului B. F. în data de 13.05.2013 și acesta a formulat plângere contravențională în data de 30.03.2015, astfel cum este datată plângerea acestuia.
Contestatorul solicită să i se prezinte fotografia că au afișat dumnealor acel proces-verbal, pentru că el nu e de rea-credință. Arată că atunci când a primit de la Secția Financiară că este dator la stat 300 de lei, s-a și prezentat imediat să vadă despre ce este vorba. Susține că în acel moment a făcut o cerere către dumnealor, la Direcție, să i se spună și i s-a transmis că este amendat pentru niște fapte, care nu sunt adevărate, precizând că va demonstra că nu sunt adevărate. Și atunci a făcut această contestație, în urma trimiterii unei copii după procesul acela verbal. Arată că el nu a primit nimic, solicitând să i se arate fotografia că au afișat acel proces-verbal unde spune dumnealui că a fost afișat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale.
Contestatorul arată că are o rugăminte, respectiv ar dori în apărarea sa să fie citat acest martor care zice că a fost la semnat.
Instanța aduce la cunoștința contestatorului că se va discuta probatoriul, dacă este cazul, după ce instanța se va pronunța asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.03.2015, contestatorul C. Nicușor D., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.05.2013, emis de Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, precum și a actelor de executare silită emise de Direcția I. și Taxe Locale Sector 6, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii ca fiind temeinică și legală și, pe cale de consecință, anularea procesul-verbal de contravenție . nr._/24.05.2013 și, totodată, a actelor de executare silită emise de Direcția I. și Taxe Locale Sector 6 și să se dispună exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, în data de 24.05.2013, pe când își desfășura activitatea în calitate de angajat la chioșcul de ziare din .. 43, a fost întrebat de o cetățeancă care avea o găleată în mână, dacă dorește să cumpere brânză de țară. În momentul în care cerea informații despre brânză (preț, calitate etc.) a apărut un echipaj al Poliției Comunitare Sector 6.
La solicitarea echipajului de poliție, contestatorul s-a legitimat și a explicat că intenționa să cumpere brânză și nicidecum să dosească marfa vânzătoarei ambulante așa cum eronat s-a interpretat de către echipajul s-a îndepărtat cu cetățeanca fără a i se aduce la cunoștință că ar fi săvârșit vreo contravenție.
În data de 23.03.2015, contestatorul a primit înștiințarea de plată pentru anul 2015 de la Direcția I. și Taxe Locale Sector 6, prin care i se comunica că are un debit în cuantum de 300 lei.
În data de 24.03.2015, contestatorul s-a prezentat la Direcția I. și Taxe Locale Sector 6 și a depus cererea înregistrată cu nr. 021-15-_, prin care a solicitat să i se comunice natura debitului, deoarece acesta nu a avut cunoștință de acesta.
Ulterior solicitării, contestatorul a primit prin poștă, în data de 26.03.2015, copia procesului-verbal de contravenție . nr._/24.05.2013, precum și înștiințarea nr. 116-15-_/25.03.2015, privind înființarea popririi asupra pensiei.
Față de cele relatate mai sus, contestatorul a solicitat să se constate că: menționarea în procesul-verbal de contravenție „a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale sau să se legitimeze...”, nu corespunde realității, deoarece este evident că agentul constatator, atunci când a întocmit procesul-verbal de contravenție, a cunoscut datele sale de identificare pe baza informațiilor oferite de contestator cu bună credință;
Faptele prezentate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt ambigue, nespecificându-se despre ce marfă este vorba, cine a făcut sesizarea privind dosirea mărfii, aceste aspect încălcând prevederile art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor „...descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite..”;
Contestatorul a luat la cunoștință de contravenție în data de 26.03.2015, în urma solicitării sale nr.021-15-_/24.03.2015 depusă la Direcția I. și Taxe Locale Sector 6 și în conformitate cu art. 14 alin.1 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
După cum se menționează în adresa nr. 116-15-_/25.03.2015 emisă de Direcția I. și Taxe Locale Sector 6, contestatorului i s-a comunicat doar copia procesului-verbal de contravenție și nicio dovadă a comunicării acestuia de către organul emitent.
Ca nelegală poprirea instituită asupra pensiei sale. Conform Codului de procedură fiscală art. 145, alin.1, somația este primul act al executării silite, iar în cazul neachitării debitului în urma somației se continuă măsurile de executare silită. Contestatorul a precizat că nu i-a fost comunicată nicio somație și a luat cunoștință de debit în data de 26.03.2015.
Conform art. 144 Cod procedură fiscală, „în toate actele de executare silită trebuie să se indice titlul executoriu și să se arate natura și cuantumul debitului ce face obiectul executării”, prevederi ce sunt încălcate în adresa de înființare a popririi nr. 116-15-_/25.03.2015 unde, la rubrica „titlu executoriu nr./data” nu se specifică nimic.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, înștiințarea de plată emisă de Direcția I. și Taxe Locale Sector 6 în data de 17.02.2015, solicitarea contestatorului înregistrată sub nr. 021-15-_/24.03.2015 la Direcția I. și Taxe Locale Sector 6, adresa nr. 116-15-_/25.03.2015 emisă de Direcția I. și Taxe Locale Sector 6, adresa de înființare a popririi nr. 116-15-_/25.03.2015 emisă de Direcția I. și Taxe Locale Sector 6, procesul-verbal de contravenție nr._/24.05.2013, Direcția G. de Poliție Locală Sector 6.
Prin compartimentul registratură, la data de 18.05.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare la plângerea contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal . nr._/24.05.2013, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Intimata a solicitat admiterea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, întrucât contestatorul nu a contestat procesul-verbal în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal.
De asemenea, intimata a precizat faptul că, procesul verbal de constatare și sancționare contravențională a fost comunicat prin afișare în data de 13.05.2013, iar plângerea contravențională este formulată în data de 30.03.2015 (astfel cum a fost datată de contestator).
Față de precizările mai sus-menționate, intimata a solicitat admiterea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale și respingerea cererii de chemare în judecată, ca tardiv formulată.
În fapt, la ora și data menționate în procesul-verbal, polițistul local din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6, a identificat pe sus-numitul ce a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale sau să se legitimeze cu actul de identitate la solicitarea organelor de menținere a ordinii publice.
Intimata a menționat că fapta constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea nr.61/1991 rep. 3 și sancționată de art. 4 alin.1 lit. a din același act normativ.
Contravenientul a refuzat să semneze procesul - verbal, fapt pentru care a fost solicitat martorul P. I..
În ceea ce privește legalitatea actului constatator, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de Legea nr. 61/1991, rep. 3.
Referitor la temeinicia procesului-verbal contestat, intimata a menționat că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele fiind constatate, prin propriile simțuri, de către agentul constatator - polițist local, care exercită atribuții de autoritate publică.
Procesul-verbal face dovada, până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului celor consemnate în acesta revenind contestatorului.
Cât privește sancțiunea aplicată, intimata a considerat că aceasta a fost individualizată în mod legal și corect față de criteriile de individualizare cuprinse de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001, aceasta încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ care prevede fapta contravențională reținută.
În ceea ce privește celelalte aspecte prezentate de contestator în cuprinsul cererii, intimata a considerat că nu sunt utile și nici relevante soluționării prezentei cauze, cu atât mai mult cu cât nu sunt dovedite.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal . nr._/24.05.2013
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, Legii nr.61/1991 rep. și pe cele ale OG nr. 2/2001, si toate celelalte acte normative precizate in cuprinsul cererii.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, procesul verbal de contravenție contestat, confirmare de primire și procesul verbal de înmânare a procesului verbal de sancționare contravențională.
Analizând excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În speță, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale formulată de intimată prin întâmpinare cu privire la procesul verbal . nr._/24.05.2013.
În ceea ce privește excepția tardivității, instanța reține că petentul a refuzat să semneze procesul verbal, sens în care intimata a procedat la comunicarea procesului verbal prin scrisoare recomandată pe care petentul nu a ridicat-o, aprobându-se înapoierea acesteia după expirarea termenului de păstrare în data de 11.06.2013 (f.33-34).
Având în vedere faptul că petentul nu a ridicat scrisoarea recomandată, intimata a procedat la comunicarea procesului verbal prin afișare în data de 13.05.2013 (f.35).
Potrivit art.31 din O.G.nr._ plângerea se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal, termen care se calculează pe zile libere, conform art.181 alin.1 C.p.c. – nu intră în calcul nici ziua când a început și nici cea în care s-a sfârșit termenul.
Prin urmare, în speță termenul s-a împlinit în data de 29.05.2013, iar prezenta plângere contravențională a fost formulată în data de 30.03.2015, adică peste termenul legal de 15 zile.
Instanța nu reține susținerile petentului că aceasta ar fi în termenul de formulare a plângerii contravenționale deoarece ar fi aflat de existența acestui proces verbal în data de 23.03.2015 când a primit înștiințarea de plata pentru anul 2015 de la Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6, deoarece așa cum s-a arătat mai sus intimata a procedat ca comunicarea procesului verbal prin scrisoare recomandată și ulterior prin afișare.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare și va respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul C. Nicușor D., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul C. Nicușor D., CNP_, domiciliat în București, ., . 29, sector 6, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, cu sediul în București, ., sector 6, ca fiind tardivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CIC/Thred.MV
5 ex./21.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6954/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6977/2015.... → |
|---|
