Pretenţii. Sentința nr. 7269/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7269/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 7269/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7269
Ședința publică de la 29.09.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanții M. J. și M. I. și pe pârâta . SA.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 29.09.2015.
Se constată că la data de 21-09-2015, reclamanta M. J. a depus o cerere și dovezile de achitare a ratei taxei judiciare de timbru, respectiv chitanțele . – 10 – nr._ (13)/17-10-2014, în sumă de 173 lei, . – 10 – nr._ (80)/18-11-2014, în sumă de 173 lei, . – 10 – nr._ (59)/16-12-2014, în sumă de 173 lei, . – 10 – nr._ (139)/19-01-2015, în sumă de 173 lei, . – 10 – nr._ (219)/18-02-2015, în sumă de 173 lei și . – 10 – nr._ (13)/17-03-2015, în sumă de 173 lei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09-09-2014, sub nr._, reclamanții M. J. și M. I., în contradictoriu cu pârâta . SA au solicitat obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamanților a sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin șocul de tensiune din data de 13-06-2014 la locul de consum din București, .. 94-100 ., la suma de_ lei cu titlu de daune morale pentru suferința pricinuită atât prin incendiu, cât și prin conduita ulterioară a pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată pe care le vor avansa reclamanții cu ocazia prezentei pricini.
În fapt, reclamanta M. J. a arătat că este proprietara imobilului situat în București, .. 94-100 ., ., sector 6, că amenajările precum și bunurile ce se regăseau la data de 13-06-2014 în apartament au fost realizate, respectiv dobândite în timpul căsătoriei reclamanților.
La data de 13-06-2014 din cauza unui șoc de tensiune, în apartamentul reclamanților a izbucnit un incendiu mocnit ce a distrus zugrăveala, finisajele, mobilierul, dar și alte obiecte ce se aflau în imobil. Au intervenit la fața locului atât dispozitivul de pompieri, cât și echipajul de poliție și medical. În urma incidentului a fost întocmit procesul verbal de intervenție nr. 114/13-06-2014 înmânat reclamanților prin adresa_/30-06-2014 ai MAI- IGSU – ISU – Dealul Spirii al municipiului București (anexa 1).
La fața locului, constatările organelor ISU au reținut distrugerea următoarelor bunuri: 1 pat, 1 TV, 1 decodor, 1 corp mobilier dormitor cca. 80 kg material textil (haine, covor, saltea), degradate: 1 calculator, o imprimantă, 3 corpuri mobilier dormitor, cca. 20 mp parchet, cca 7 mp termopan, un aparat de aer condiționat, zugrăveala din apartament.
Aceleași bunuri sunt menționate și în cuprinsul procesului verbal de cercetare a locului faptei din data de 13-06-2014 întocmit de către lucrătorii Secției 21 Poliție ca fiind avariate din cauza incendiului. Tot cu ocazia acestei cercetări a fost întocmită și planșa fotografică cuprinzând imaginile surprinse de către ofițerii de poliție (nr. caz 540/13-06-2014) (anexa 2).
Pârâta la 03-07-2014 a întocmit proces verbal de constatare a cauzelor deteriorării unor receptoare electrocasnice 277, și a solicitat a se observa conținutul celor două tabele anexa 5, bunuri electrocasnice pe care reclamanții la rândul acestora le-au indicat în tabelul 2 anexa 4.
Din toate aspectele arătate, reclamanții solicită să se constate faptul că au suferit un prejudiciu cauzat de supratensionarea rețelei casnice de energie electrică. Pârâta este furnizorul energiei electrice, iar legătura de cauzalitate dintre supratensionarea rețelei și incendierea apartamentului rezultă în mod implicit, fiind confirmată chiar din procesul verbal al IGSU- ISU.
Având în vedere că prejudiciul pe care reclamanții solicită să se constate este unul ce întrunește toate condițiile legale ale existenței sale, solicită să se dispună obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamanților a sumei pretinse în petitul acțiunii.
În ceea ce privește daunele morale solicitate să se aprecieze asupra împrejurării constând în faptul că reclamanții au suportat șocul de a găsi casa supusă incendiului, de a trăi în respectivul fum aproape o lună de zile, până la data la care au reușit să zugrăvească. Mai arată că tot prejudiciul moral îl constituie disconfortul de a fi privați de utilitățile furnizate de obiectele distruse, iar cel mai important consideră că daunele morale se justifică prin actul de a fi fost batjocoriți atunci când s-a pus problema despăgubirii, de către pârâta ce deține monopolul în furnizarea energiei electrice.
Reclamanții au arătat că în cauză intervine în mod evident răspunderea furnizorului pentru prejudiciul cauzat și au solicitat admiterea acțiunii ca fiind întemeiată.
În drept au invocat art. 1381-1395 C civ.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: adresă, proces verbal de intervenție nr. 114 din 13-06-2014, proces verbal de cercetare a locului faptei din 13-06-2014, planșe foto, adresă, notificare, tabel nominal, tabel nr. 2, proces verbal de constatare a cauzelor deteriorării unor receptoare electrocasnice, adresă, cerere, proces verbal, chitanță, notă de intervenție, adrese, copie plic corespondență.
Prin rezoluția din 10-09-2014, instanța a solicitat reclamanților să complinească lipsurile cererii de chemare în judecată, iar la data de 30-09-2014 reclamanții au depus un set de înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 30.09.2014 s-a admis cererea de ajutor public judiciar în sensul că s-a încuviințat reclamanților reducerea taxei judiciare de timbru totale de 2073,42 de lei ( 1973,42 de lei pentru primul capăt de cerere și 100 de lei pentru cel de-al doilea capăt de cerere), la 1036,71 de lei și s-a acodat reclamanților eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 1036,71 de lei, în sensul că dispune achitarea taxei de timbru în 6 rate lunare egale, în cuantum de 172,79 de lei fiecare, scadente în 20-a zi a fiecărei luni, începând cu luna octombrie 2014.
Prin rezoluția din 30-09-2014, instanța a comunicat cererea de chemare în judecată către pârâtă, cu solicitarea de a depune întâmpinare.
La data de 30-10-2014, pârâta E. E. MUNTENIA SA a depus întâmpinare prin care, având în vedere solicitările reclamanților, a arătat că pârâta în calitate de furnizor de energie electrică a fost de acord cu plata despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat de incendiu, sub condiția punerii la dispoziția pârâtei a documentației solicitate prin adresa 78260E/07-07-2014: chitanțe/facturi fiscale de achiziție, respectiv dovada dreptului de proprietate asupra aparatelor electrocasnice deteriorate, chitanțe/facturi fiscale reprezentând contravaloarea reparațiilor împreună cu documentele justificative, copie carte identitate și date privind stabilirea modalității de plată.
Având în vedere că reclamanții nu au adus documentele solicitate care să justifice proprietatea asupra bunurilor arse, valoarea acestora și valoarea reparațiilor efectuate în termenul legal de 60 zile de la data apariției șocului de tensiune, în lipsa documentelor justificative pârâta nu a putut acorda despăgubirea în conformitate cu art. 186 al. 1 din Regulamentul de Furnizare a Energiei Electrice la Consumatori aprobat prin HG 1007/2004: „Furnizorul va plăti despăgubiri pentru producerea de daune materiale din culpa operatorului de rețea. Acestea se pot acorda ori de câte ori consumatorul este prejudiciat, la cererea justificată a acestuia”.
În lipsa documentelor justificative, prejudiciul nu este cert, nefiind îndeplinită una din condițiile esențiale ale răspunderii civile delictuale.
Consumatorul prezintă furnizorului chitanțele în care sunt menționate sumele plătite la o unitate autorizată să repare receptoare casnice, în termen de 60 zile de la apariția șocului de tensiune respectiv. Furnizorul poate solicita probe prin care se dovedește dreptul de proprietate al consumatorului asupra receptoarelor defecte/reparate.
În privința daunelor morale pârâta a arătat că nu poate să fie dovedit un prejudiciu moral concret și nici legătura de cauzalitate și culpa sa în acest sens.
În drept, a invocat art. 205-208 C. și dispozițiile invocate din Regulamentul de Furnizare a Energiei Electrice la Consumatori aprobat prin HG 1007/2004 și din contractul cadru din 11-10-1999 de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: adrese, contract cadru.
La termenul de judecată din data de 13.01.2015 instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială cu martorii N. O. și R. F., proba cu expertiza evaluatoare bunuri mobile și proba cu expertiza tehnică în construcții, iar pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La data de 20-01-2015 reclamanții au depus la dosarul cauzei tabel privind detalierea bunurilor vestimentare.
La termenul de judecată din data de 10.02.2015 instanța a administrat proba cu martorii N. O. și R. F., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 174-176.
La data de 16-03-2015, pârâta a depus note scrise prin care a arătat că față de temeiul de drept invocat de reclamanți în cererea introductivă și anume răspundere civilă delictuală – ca și izvor al obligației de dezdăunare, cererea de chemare în judecată este inadmisibilă. Potrivit principiului disponibilității, stabilirea cadrului procesual și totodată justificarea calității procesuale este în sarcina reclamantului, care în cadrul cererii de chemare în judecată, trebuie să expună împrejurările de fapt și de drept din care rezultă îndreptățirea sa de a acționa în judecată pe pârât.
Reclamanții își întemeiază cererea de chemare în judecată pe răspundere civilă delictuală, însă cauza producerii așa zisului eveniment, precum și natura juridică a raporturilor dintre părți are ca temei contractul de furnizare încheiat între pârâtă în calitate de furnizor și reclamantul M. J. în calitate de consumator.
Conform contractului de furnizare încheiat cu reclamantul, precum și actelor normative indicate anterior, se pot acorda despăgubiri doar în situația în care este dovedită vreo vină a furnizorului, condiționat însă de existența unor tensiuni mai mari decât cele admise de normele tehnice în vigoare în punctul de delimitare al instalațiilor furnizor – consumator.
Așadar, în cadrul aceleiași acțiuni există două tipuri de răspunderi, respectiv civilă delictuală și civilă contractuală, condiție în care acestea nu se pot cumula, una excluzând-o pe cealaltă, rezultând fără îndoială caracterul inadmisibil al cererii de chemare în judecată.
La data de 17-03-2015 expertul tehnic în specialitatea evaluări bunuri mobile a de depus la dosarul cauzei raportul de expertiză filele 209-215, iar la data de 15-06.2015 expertul tehnic în specialitatea construcții a depus la dosar raportul de expertiză filele 234-246.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate invocată de pârâtă prin notele scrise, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Fundamentarea cererii de chemare în judecată pe dispozițiile răspunderii civile delictuale și nu ale celei contractuale nu poate conduce la inadmisibilitatea acestei cereri, nefiind o condiție pentru admisibilitatea acesteia. Inadmisibilitatea unei acțiuni presupune faptul că o acțiune nu poate fi dedusă judecății în fața unei instanțe judecătorești.
Instanța urmează a analiza pe fondul cauzei dacă sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei sau cele pentru angajarea răspunderii civile contractuale a pârâtei.
Analizând cererea prin prisma susținerilor părților și a probelor administrate, instanța o apreciază ca fiind întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
Instanța, reține că la data de 13.6.2014 s-a produs un incendiu în locuința reclamanților situată în Bucuresti, .. 94-100, ., ..
La fața locului s-a prezentat Detasamentul „ Bujoreni”-Garda II de Invervenție „Păcii”, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal de intervenție nr.114 prin care s-a consemnat faptul că la momentul sosirii la locul intervenției în dormitorul apartamentului bunurile ardeau cu flacără deschisă, iar ca pagube produse în imobilul s-au reținut: au ars următoarele bunuri- 1 pat, 1 televizor, 1 decodor, 1 corp mobilier dormitor, cca 80 kg material textil ( haine, covor, covor, saltea), au fost degradate următoarele bunuri - 1 calculator, 1 imprimantă, 3 corpuri de mobilier dormitor, cca 20 mp parchet, cca 7 mp geam termopan, 1 aparat aer condiționat, zugrăveala din apartament pe cca 250 mp, iar ca sursă probabilă de aprindere fiind efectul termic al curentului electric. Aceste aspecte se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de secția 21 Poliție, Brigada Investigații Criminale și planșele fotografice de la fila 9-14.
Iar prin adresa nr. 78260e/07.07.2014 pârâta a arătat că în urma analizei interne efectuate de specialiștii . SA s-a confirmat faptul că evenimentele care au avut loc în rețeaua electrica au deteriorat receptoarele electrocasnice menționate de reclamanti.
În cauză reclamanții au solicitat contravaloarea următoarele obiecte distruse ca urmare a incediului produs în locuința personală: unitate de calculator- 1, monitor LCD Philips-1, imprimantă multifuncțională Pixma- 1, veioză de birou- 1, televizor Panasonic- 1, router wireless- 1, radio cu ceas-2, decodor RCS RSD +card-1+1, radiocasetofon cu CD și MP 3Daewoo- 1, tableta Lenovo 10 inch- 1, laptop Lenovo- 1, mobila dormitor ( pat, 2 sifoniere, bibliotecă, saltea dormeo)-1 set, comodă+suport TV- 1, jaluzele verticale-18 mp, aer condiționat- 1, parchet laminat+plintă+folie-20mp, uși de interior-2, tâmplărie termoizolantă+plase antiinsecte-13mp, calorifele oțel-2, perdele+șină-2, dozator apă- 1, cuport cu microunde digital Elite- 1, lustra 6 brațe- 1, DVD Panasonic- 1, plafon casetat- 14mp, pervaz geam- 1, ușă armonică-3, dosar cu acte, chitanțe, facturi, certificat de garanție, certificate medicale, articole vestimentare adolescent, articole vestimentare adulți, scaun anatomic birou- 1, pilote2-, lenjerie de pat2, stick de memorie de 64 Gb- 1, de 32 Gb-1, de 8 Gb-3, de 4 Gb- 1, HDD mobil extern 2TB- 1, aparat foto Canon Powershoot IS5- 1, cheltuieli materiale renovare pereți+tavan, manoperă renovare apartament, în total suma de_ lei. ( conform tabelului de la fila 19).
În ceea ce privește contravaloarea receptoarelor electrice solicitate în cauză, respectiv unitate de calculator- 1, monitor LCD Philips-1, imprimantă multifuncțională Pixma- 1, veioza de birou, televizor Panasonic- 1, router wireless- 1, radio cu ceas-2, decodor RCS RSD +card-1+1, radiocasetofon cu CD și MP 3Daewoo- 1, tableta Lenovo 10 inch- 1, laptop Lenovo- 1, DVD Panasonic- 1, stick de memorie de 64 Gb- 1, de 32 Gb-1, de 8 Gb-3, de 4 Gb- 1, HDD mobil extern 2TB- 1, aparat foto Canon Powershoot IS5- 1, instanța va respinge cererea pentru următoarele motive:
Obligarea pârâtei la plata contravalorii receptoarelor electrice potrivit răspunderii civile delictuale, instanța constată că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză în condițiile în care pentru aceste receptoare electrice este incidentă răspunderea contractuală ca urmare a faptului că părțile au încheiat un contract pentru furnizarea energiei electrice, contract care deși nu a fost depus în cauză, părțile nu au contestat că nu a fost încheiat ci doar că nu se mai află în posesia acestora.
Iar potrivit art. 9 alin. 1 și 2 din contractul cadru în vigoare la data săvârșirii faptei ilicite aprobat prin Decizia nr. 57/1999 ( filele 199-201) furnizorul este obligat sa plăteascã despăgubiri consumatorului în cazul deteriorării unor receptoare electrice, cu excepția lămpilor și a receptoarelor electrotermice, în situația în care au apărut tensiuni mai mari decât cele admise de normele tehnice în vigoare în punctul de delimitare a instalațiilor furnizor-consumator, din vina dovedită a furnizorului. Plata acestor despăgubiri se face cu respectarea următoarelor condiții:a) consumatorul a anuntat în scris furnizorul în termen de cel mult 3 zile lucrãtoare de la data apariției socului de tensiunecare a produs deteriorarea unor receptoare electrice;b) din analiza efectuată de furnizor rezulta ca a avut loc socul de tensiune invocat de consumator și ca au fost afectate receptoarele electrocasnice indicate de consumator; c) consumatorul prezintă furnizorului chitanțele în care sunt menționate sumele plătite la o unitate autorizata sa repare receptoare electrocasnice, în termen de 60 de zile de la apariția socului de tensiune respectiv. Furnizorul poate solicită probe prin care se dovedește dreptul de proprietate al consumatorului asupra receptoarelor defecte/reparate; d) furnizorul, în urma analizei solicitării de despăgubire formulate de consumator, se convinge ca receptoarele defecte au fost omologate și au fost alimentate cu energie electrica prin circuite prevăzute cu protecții la scurtcircuit și supracurenti, corect dimensionate, corespunzătoare prescripțiilor tehnice în vigoare.
Creditorul prejudiciat nu are dreptul de a opta între cele două acțiuni, fiind ținut să invoce în cererea sa numai temeiul contractual al răspunderii civile. A recunoaște creditorului contractual, în cazul neexecutării obligațiilor corelative ale debitorului, posibilitatea de a recurge la acțiunea în răspundere civilă delictuală, prin ignorarea regulilor răspunderii contractuale, care este o răspundere specială, derogatorie, înseamnă a nesocoti legea și, deopotrivă, a contraveni voinței comune a părților contractante.
În acest sens sunt și disp. art. 1350 alin. (3) Noul Cod Civil, potrivit cărora: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile”. Prin urmare, excepțiile de la acest principiu pot exista numai atunci când sunt prevăzute expres prin norme juridice speciale și sunt de strictă interpretare.
Pe cale de consecință, instanța urmează a respinge acțiunea civilă cu privire la contravaloarea recepectoarelor electrice ,ca neîntemeiată.
Cu privire la contravaloarea receptoarelor electrotermice aer condiționat- 1, dozator apă- 1, cuport cu microunde digital Elite- 1, instanța constată că reclamanții au făcut dovada prejudicierii acestora în parte, doar cu privire la aerul condiționat astfel cum rezultă din procesul-verbal de intervenție nr. 114 și din declarația martorului N. O. M.. Însă dozatorul și cuptorul cu microunde fiind amplasate în bucătărie conform folosinței acestora și potrivit planșelor fotografice de la filele 11-14, iar cum din probatoriului administrat în cauză rezultă că doar dormitorul a fost incendiat, restul apartamentului fiind salvat, reclamanții nu au făcut dovada prejudicierii acestora. Sens în care, instanța consideră că doar suma de 780 de lei pozitia 15 din raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile este justificată în cauză.
În ceea ce privește contravaloarea următoarelor obiecte distruse ca urmare a incediului: mobila dormitor ( pat, 2 sifoniere, bibliotecă, saltea dormeo)-1 set, comodă+suport TV- 1, jaluzele verticale-18 mp, parchet laminat+plintă+folie-20mp, uși de interior-2, tâmplărie termoizolantă+plase antiinsecte-13mp, calorifele oțel-2, perdele+șină-2, lustra 6 brațe- 1, plafon casetat- 14mp, pervaz geam- 1, ușă armonică-3, dosar cu acte, chitanțe, facturi, certificat de garanție, certificate medicale, articole vestimentare adolescent, articole vestimentare adulți, scaun anatomic birou- 1, pilote2-, lenjerie de pat2, cheltuieli materiale renovare pereți+tavan, manoperă renovare apartament, urmează a admite în parte acțiunea civilă, pentru următoarele motive:
În cauză, instanța constată că sunt îndeplinite doar pentru o parte din aceste bunuri condițiile angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei în temeiul art. 1376 alin. 1 N.C.civ. (în vigoare la data producerii inundației) potrivit căruia oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
Astfel, având în vedere și dispozițiile art. 1377 N.C.civ., instanța constată că pârâta deține paza juridică a bunului care a generat prejudiciul, respectiv rețeaua electrică, care datorită supratensionării a condus la incendiul din locuința reclamanților.
Pentru declanșarea răspunderii prevăzute de art. 1376 C.civ. trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu și să existe un raport de cauzalitate între fapta „lucrului” și prejudiciu.
În cauză, urmare a probatorului administrat, reclamanții au făcut dovada faptei ilicite în urma căruia bunurile lor au fost avariate.
Chiar prin adresa nr. 78260E pârâta a recunoscut că fapta ilicită a reprezentat-o supratensiunea în rețeaua electrică, aspect care este confirmat prin întâmpinarea depusă la dosar din care rezultă că aceasta în calitate de furnizor de energie electrică a fost de acord cu plata despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat de incendiu. Aspectul contestat de pârâtă fiind doar cu privire la dovedirea prejudiciului prin depunerea documentelor care să ateste dreptul de proprietate asupra bunurilor distruse.
De asemenea, instanța are în vedere și referatul cu propune de clasare și ordonanța de clasare de la filele 172-173 din care rezultă că sursa probabilă de aprindere la incediu a fost efectul termic al curentului electric, iar mijlocul care putea produce aprinderea a fost conductorul electric.
Instanța reține, totodată, că și condiția prejudiciului și condiția legăturii de cauzalitate, au fost dovedite în cauză cu privire la suma de 17.260,25 lei, din probele administrate.
Astfel din declarațiile martorilor N. Ovdiu M. și R. F. C. de la filele 174-176 rezultă că la momentul producerii incendiului reclamanții erau cei care locuiau în apartamentul situat în Bucuresti, .. 94-100, ., ., sector 6, aflat în proprietatea reclamantei M. J. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1665/22.06.2007. De asemenea, martorii au arătat că în apartament au fost găsit degradate următoarele bunuri în urma incendiului: un pat, scaun, masă de calculator, șifonier, raft pentru cărți, comodă pentru televizor, scaun pentru birou, haine, dosare cu documente, covorul, parchetul din camera fiului reclamanților, galeria din dormitul fiului reclamanților, termopanele din aceeasi cameră, aspect care se coroborează cu planșele foto depuse la filele 11-14.
Instanța are în vedere că reclamanții s-au căsătorit la data de 31.12.1996 conform certificatului de căsătorie de la fila 48, astfel că asupra bunurilor dobândite de aceștia împreună se aplică regimul comunității de bunuri prev. de art. 30 C.fam și art. 339 Noul Cod civil.
În ceea ce privește apărarea pârâtei în sensul că reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor, instanța va face aplicarea prezumției de proprietate prev. la art. 1909 alin. 1 din Vechiul cod civil conform căreia „posesia de bună credință a bunurilor mobile valorează titlu de proprietate ”, la art. 935 din Noul Cod Civil conform căreia „oricine se află la un moment dat în posesia unui bun mobil este prezumat că are un titlu de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunului.”
Iar cum în cauză reclamanții au făcut dovada posesiei reale și utile asupra bunurilor menționate mai sus, faptul că au avut calitatea de posesor, iar nu de detentori precari asupra bunurilor, în condițiile în care martorii audiați în cauză au arătat că reclamanții s-au mutat în apartament prin anii 2007-2008 când au renovat apartamentul și au cumpărat mobilierul pe parcursul anilor.
Pentru stabilirea sumei ca și prejudiciul material instanța are în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul tehnic în specialitatea evaluări bunuri mobile depus la dosarul cauzei la filele 209-215, precum și de procesul-verbal de intervenție nr. 114/13.06.2014 de la fila 8, procesul-verbal de cercetare a locului faptei de la fila 9, referatul cu propunere de clasare de la fila 173, din care rezultă cu certitudine că incendiul produs în dormitorul apartamentului nu s-a extins și în celelalte camere, chiar reclamanta M. J. audiată în dosarul penal nr. 7720/P/2004 declarând acest aspect, fapt confirmat și de mențiunea din procesul-verbal de intervenție nr. 114 conform căreia restul apartamentului a fost salvat.
Sens în care, instanța va avea în vedere doar contravalorea unei singure uși, contravaloarea doar a 7mp de geam termopan și 250 mp pentru contravaloarea cheltuielilor materiale pentru renovare pereți+tavan și a manoperei pentru renovarea apartamentului ( astfel cum este menționat și în procesul-verbal de intervenție de la fila 8), contravalorea unei singure pilote, contravalorea unei singure lenjerii de pat și contravalorea doar a articolelor vestimentare pentru adolescent în condițiile în care doar dormitorul fiului reclamanților a fost incendiat, iar restul apartamentului a fost salvat.
Instanța nu va avea în vedere suma de 659 de lei din cuprinsul raportului de expertiză în specialitate construcții de la fila 237 reprezentând contravaloarea parchetului laminat, având în vedere că se va reține suma prevăzută în cuprinsul raportului de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile de la fila 211 poziția 16 unde este stabilită valoarea cu privire la parchetul laminar+plintă+folie de 420 de lei.
Față de motivele arătate mai sus, instanța va avea în vedere doar suma de 3996,75 de lei din cuprinsul raportului de expertiză în specialitate construcții ( după următorul calcul, din suma de 4092 de lei valoarea tehnică neactualizată se va scade suma de 659 de lei, râmânând suma de 3433 de lei, ce se va înmulți cu coeficientul de actualizare avizat de MLPAT de 11.642,161 rezultând așadar suma de 3996,75 de lei valoarea tehnică actualizată). La această sumă nu se va adăuga suma de 3500 de lei reprezentând înlocuirea tâmplăriei din p.v.c. cu geam termopan având în vedere că se va reține suma de 2800 de lei ( contravaloarea a 7 mp de tâmplărie termoizolantă+planse antiinsecte din cei 13 mp solicitati) astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile de la fila 211 poziția 18.
Pe cale consecință suma de 17.260,25 lei se compune din următoarele sume 1800 de lei -mobila dormitor ( pat, 2 sifoniere, bibliotecă, saltea dormeo), 210 de lei comodă+suport TV, 700 de lei jaluzele verticale-18 mp, 780 de lei aer condiționat, 420 de lei parchet laminat+plintă+folie-20mp, 245 de lei 1 ușă de interior, 2800 de lei tâmplărie termoizolantă+plase antiinsecte-7mp,224 de lei perdele+șină, 20 de lei lustra 6 brațe, 196 de lei plafon casetat- 14mp, 80 de lei pervaz geam, 5321 de lei articole vestimentare adolescent, 280 de lei scaun anatomic birou, 150 de lei 1 pilotă, 37,5lei 1 lenjerie de pat, 3996,75 de lei cheltuieli materiale renovare pereți+tavan și manoperă renovare apartament,
Va respinge capetele de cerere privind contravaloarea caloriferelor din oțel, a trei uși armonice, articolelor vestimentare adulți, nefiind făcută dovada existenței unui prejudiciu cert pentru acestea. Nu se poate avea în vedere declarația martorului N. O. M. cum că au fost distruse caloriferele și articole vestimentare adulți, în condițiile în care se contrazice cu cele menționate de echipa de intervenție în procesul verbal de la fila 8 și cu organele de poliție în procesul-verbal de la fața locului de la fila 9 și planșele fotografice de la filele 11-14.
În consecință cu privire la daunele materiale, instanța va admite în parte acțiunea civilă, respectiv doar pentru suma de 17.260,25 lei.
Față de capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 de lei, cu titlu de daune morale, instanța urmează a admite acest capăt pentru următoarele motive:
Instanța consideră justificată suma de 10.000 lei, aceste daune morale reprezintă o reparație morală a reclamanților pentru faptul că aceștia au avut un puternic șoc datorită evenimentului produs, aspect dovedit prin adresa de la fila 156 din care rezultă că reclamanta M. J. a beneficiat de ședinte de consiliere psihologică de suport în urma incediului din locuința personală, precum și din declarația martorului R. F. C. care a învederat faptul că reclamanții erau demoralizați din cauza incendiului. Prejudiciul moral este acutizat și prin activitatea pasivă a pârâtei care a tergiversat plata despăgubirilor, iar reclamanții au fost nevoiți să efectueze nenumărate demersuri către pârâtă pentru a-și primi drepturile cuvenite.
Prin urmare, instanța considerată că există o legătură cauzală între suferințele pricinuite reclamanților de atitudinea pârâtei, încât daunele morale se justifică, ca o reparație morală pentru ei.
În prezenta cauză, pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța va obliga pârâta la plata către reclamanți a sumei de 10.000 de lei, cu titlu de daune morale, sumă ce reprezintă o justă reparație pentru prejudiciul moral cauzat acestuia constând șocul produs de incendiul din locuință, în starea de disconfort psihic și moral cauzat prin rămânerea pârâtei în pasivitate perioadă îndelungată de timp și prin amânarea îndeplinirii obligațiilor sale legale.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține incidența art. 453 alin. 2 C.pr.civ. conform căruia atunci când cererea a fost admisă în parte judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Sens în care, instanța va obliga pârâta la plata către reclamanți a sumei de 3668,01 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 1200 de lei onorariu de avocat, astfel cum a fost probat prin chitanța . nr._ din data de 23.06.2015 (fila 250), taxa judiciară de timbru în sumă de 968,01 de lei aferentă valorii admise pentru prejudiciul material și 100 de lei pentru prejudiciul moral, 800 de lei +600 de lei onorarii de expert ( filele 169+170)..
Iar în conformitate cu prevederile art. 21 raportat la art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008 va obliga reclamanții să restituie către stat suma de 1036,71 lei acordată cu titlu de ajutor public judiciar conform încheierii de ședință din data de 30.09.2014, dispozitivul încheierii cuprinzând obligația de plată a sumei constituind titlu executoriu și urmează a fi comunicat organului fiscal competent, respectiv Serviciului Public pentru Finanțe Publice Locale sector 6.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția de inadmisibilitate invocată de pârâtă.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantii M. J., CNP_ și M. I., CNP_, ambii domiciliați în București, .. 94-100, ., . și cu domiciliile alese
la av. C. B. din București, ., nr. 53, ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta . S.A, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 41-43, corp A, sector 1.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 16.480,25 lei cu titlu de despăgubiri materiale și la plata sumei de 10.000 de lei, cu titlu de daune morale.
Respinge în rest acțiunea civilă, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 3629,02 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 21 raportat la art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008 obligă reclamanții să restituie către stat suma de 1036,71 lei acordată cu titlu de ajutor public judiciar, dispozitivul încheierii cuprinzând obligația de plată a sumei constituind titlu executoriu și urmează a fi comunicat organului fiscal competent, respectiv Serviciului Public pentru Finanțe Publice Locale sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, 29.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
7 ex/30-10-2015
Red EAT
Tehnored DID
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5638/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7292/2015.... → |
|---|
