Pretenţii. Sentința nr. 7785/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7785/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 7785/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7785
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta B. R. SRL în contradictoriu cu pârâta A. F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal efectuat în ședința publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că nu s-a depus răspuns la întâmpinare, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către reclamant.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, având în vedere că în cauză este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, față de disp. art. 94 lit. k și art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității invocată prin întâmpinare de pârâtă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.05.2015, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta Administrația F. Pentru Mediu, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.740 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în data de 30.04.2013, a fost înștiințată de pârâtă prin somația nr._/16.04.2013 că s-a început executarea silită prin poprire asupra sumelor existente în contul reclamantei, până la concurența sumei de 8,594 lei, reprezentând debit la fondul de mediu.
Cu o zi înainte, prin adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/16.04.2013, pârâta a solicitat băncii UniCredit Ț. indisponibilizarea sumei de 8.594 lei, sumă ce i-a fost luată din cont în data de 30.04.2013.
Tot în data de 30.04.2013, prin adresa înregistrată la pârâtă sub nr._/30.04.2013, reclamanta a arătat că nu datorează suma de 8.594 lei, întrucât debitul ce făcea obiectul titlului executoriu nr._/26.08.2011 a fost achitat prin virament bancar, așa cum reiese din ordinele de plată anexate prezentei.
Conform art. 1345 din Noul Cod Civil, cel care, în mod neimputabil s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.
În speță sunt îndeplinite condițiile impuse de lege, în mod cumulativ, pentru admiterea acțiunii în îmbogățire fără justă cauză, respectiv: condițiile de ordin material: mărirea unui patrimoniu, micșorarea unui patrimoniu și existența unei legături între sporirea unui patrimoniu și diminuarea celuilalt - condițiile de ordin juridic: absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia și absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea prejudiciului încercat.
Pârâta a încasat de două ori suma de 2.740 lei, o dată prin OP nr.1/08.09.2011, iar a doua oară cu ocazia executării silite din 2013, diminuându-se astfel patrimoniul reclamantei și majorându-se patrimoniul pârâtei. De asemenea, nu există o cauză legitimă pentru achitarea de două ori a aceleiași sume la fondul de mediu.
Împotriva măsurilor de executare din 2013, reclamanta a promovat contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._ la Judecătoria Sectorului 6 București, contestație ce a fost respinsă ca tardiv formulată, întrucât reclamanta ar fi trebuit să 0 promoveze în cursul anului 2011 și nu 2013.
Față de cele arătate, reclamanta a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.1345-1349 Noul Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, adresa nr._ din data de 16.04.2013, titlu executoriu nr._ din data de 10.11.2011, adresa nr._ din data de 16.04.2013, înștiințare nr._ din data de 16.04.2013, ordine de plată, extras de cont, extras de pe portalul Tribunalului București, sentința civilă nr.7936/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria sector 6 București.
Prin compartimentul registratură, la data de 07.07.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de ., prin care a solicitat să se dispună respingerea acesteia.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat excepția inadmisibilității prezentei acțiuni, având ca temei juridic prevederile art.1345 – art. 1349 Noul Cod civil, ce reglementează instituția îmbogățirii fără justă cauză, motivat de următoarele considerente:
Având în vedere faptul că prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect o (pretinsă) obligație de plată care ar incumba unei instituții publice (AFM), este evident că, în speță, devin aplicabile, ca și norme speciale, dispozițiile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Astfel, în materia dreptului fiscal și a procedurii fiscale, cererilor de restituire a sumelor de la buget, inclusiv cele stabilite prin sentințe judecătorești, le sunt aplicabile prevederile Codului de procedură fiscală, coroborate cu prevederile Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 1899/2004 pentru aprobarea procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, respectiv conform disp. art. 117 alin. 1 lit. b și alin. 7 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată.
În aplicarea acestor prevederi s-a emis Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1899/2004 privind Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal. Conform acestor reglementări, restituirea către contribuabil se efectuează în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării cererii acestuia.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 117 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, OMFP nr. 1899/2004 privind Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 10.11.2011, pârâta a emis titlul executoriu nr. 744/31.10.2011 împotriva reclamantei pentru suma de 2740 lei reprezentând decizie accesorii nr._/26.08.2011.
Din extrasul de cont depus la f. 14 din dosar rezultă faptul că reclamanta a achitat suma de 2740 lei conform înștiințării nr._/26.08.2011 la data de 08.09.2011.
În drept, potrivit art. 1345 C.civ. „cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.”
În plus, însă, față de aceste condiții materiale art. 1348 stabilește o condiție suplimentară, respectiv caracterul subsidiar al acestei acțiuni: „cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.”
Potrivit art. 117 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală „(1) Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: a) cele plătite fără existența unui titlu de creanță; b) cele plătite în plus față de obligația fiscală; c) cele plătite ca urmare a unei erori de calcul; d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale; e) cele de rambursat de la bugetul de stat; f) cele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii; g) cele rămase după efectuarea distribuirii prevăzute la art. 170; h) cele rezultate din valorificarea bunurilor sechestrate sau din reținerile prin poprire, după caz, în temeiul hotărârii judecătorești prin care se dispune desființarea executării silite. (9) Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor prevăzute la art. 124, se aprobă prin ordin al ministrului economiei și finanțelor.” Prin ordinul nr. 1899/2004 s-a prevăzut o astfel de procedură care reglementează procedura prevăzută de acest alineat.
În aceste condiții, instanța constată că O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată și ordinul reglementează o procedură specială în cazul restituirii acestor sume, motiv pentru care, instanța constată că cererea reclamantei nu este admisibilă conform procedurii de drept comun privind îmbogățirea fără justă cauză, pe de o parte, pentru că se încalcă dispozițiile art. 1348 C.civ., iar, pe de altă, parte pentru că se încalcă principiul conform căruia normele speciale derogă de la normele generale.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii și va respinge cererea formulată de reclamantă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii.
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., tronson 1, parter, sector 6, număr de ordine în Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_, atribut fiscal RO, în contradictoriu cu pârâta Administrația F. Pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sector 6, Cod fiscal:_, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LT/Thred.MV
4 ex./28.12.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7780/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7796/2015. Judecătoria... → |
|---|
