Pretenţii. Sentința nr. 8922/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8922/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 8922/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8922
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii având ca obiect pretenții formulată de reclamanta ..R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. T. S.R.L.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.10.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.11.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.04.2015 reclamanta . S.R.L a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. T. S.R.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 44.658,08 RON reprezentând contravaloare facturi fiscale emise neachitate, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în baza relațiilor comerciale avute cu debitoarea conform comenzilor de transport înaintate către societate, a prestat servicii de transport rutier internațional de marfă în valoare de 44.658,08 RON, TVA inclus, conform facturilor fiscale nr._/02.07.2012, nr._/20.08.2012, nr._/31.08.2012, nr._/30.08.2012, nr._/ 31.08.2012, nr._/ 10.09.2012 și nr._/27.09.2012.
Astfel, debitoarea înregistrează un debit de 44.658,08 lei, debit aferent unui număr de 7 facturi scadente neachitate la termen, facturi care sunt urmare a serviciilor prestate de societatea reclamantă conform solicitărilor debitoarei, facturi pe care debitoarea și le-a însușit după cum urmează:
În data de 27.06.2012 societatea a pus la dispoziția debitoarei, în vederea satisfacerii comenzii nr. 295/26.06.2012, camionul cu nr._ /_, care a încărcat produse din PVC din Turcia de la partenerul debitoarei, având destinația de descărcare în localitatea Chitila-Ilfov, la încheierea cursei fiind confirmat fără rezerve CMR-ul care a însoțit marfa. Ca urmare a încheierii acestei curse debitoarea a primit prin serviciul poștal conform confirmării de primire din 20.07.2012 împreună cu CMR-ul confirmat și factura nr._/02.07.2012 emisă pentru această cursă, în valoare de 6.674,10 lei, scadentă la 22.07.2012, factură pe care debitoarea a achitat-o parțial, alături de alte facturi scadente, conform chitanței pentru operațiuni în valută nr. 1002/01.10.2012, extras nr. 59/26.04.2013 și ordin de plată nr. 994/07.05.2013, rămânând un rest de achitat de 2.828,71 lei.
În data de 16.08.2012 a primit din partea debitoarei, conform comenzii de transport 130/16.08.2012, solicitarea de a pune la dispoziție, în vederea efectuării unei curse pe ruta Belgia-România (București), camionul cu nr._ /_, lucru care s-a concretizat, iar în data de 20.08.2012 a fost emisă factura nr._, în valoare de 10.010.97 lei, scadentă la 09.09.2012, aferentă acestei curse, factură care a avut la bază CMR-ul confirmat de destinatarul Fundația Lumina. Debitoarea nu a dispus achitarea vreunei sume din valoarea de 10.010,97 lei aferentă acestei curse.
De asemenea, conform comenzii înregistrată cu nr. 619/28.08.2012, a încărcat autocamionul cu nr._ /_, conform CMR de însoțire a mărfii,cu produse din PVC efectuând o cursă pe ruta Turcia-România(Chitila), cursă care a fost facturată către debitoare conform facturii nr._/31.08.2012, în valoare de 7.138,72 lei, scadentă la 20.09.2012, care nu a fost achitată. A menționat că documentele aferente celor două curse menționate la punctele 2 și 3, facturi și CMR-uri confirmate, au fost remise debitoarei conform confirmării de primire din data de 07.09.2012.
Tot de la partenerul debitoarei din Turcia a efectuat, conform comenzii nr. 615/27.08.2012, un transport de produse din PVC, cu autocamionul_ /_ pe ruta Turcia-România (Chitila), eliberând către debitoare factura cu nr,_/30.08.2012, în valoare de 6.699,75, scadentă la 19.09.2012, factură la baza căreia a stat CMR-ul confirmat de destinatarul transportului, documente care au fost primite și de debitoare conform confirmării de primire din 17,09.2012, aceasta neachitând până în acest moment valoarea facturii.
La aceeași dată, anume 28.08.2012, s-a transmis prin comanda nr. 625/28.08.2012, solicitarea de a efectua un transport pe ruta Turcia-România, transport care a fost efectuat cu autocamionul_ /_, de către partenerul reclamantei, S.C. Corn D. L. JR. S.R.L., conform CMR confirmat de destinatarul transportului la data de 29.08.2012, și pe care l-a facturat către debitoare conform facturii nr._/31.08.2012, în valoare de 5.710,98 lei, scadentă la 20.09.2012, documente pe care debitoarea le-a primit conform confirmării de primire din 28.09.2012, neachitând până în acest moment valoarea facturii.
Conform comenzii nr. 409/27.07.2012, pe ruta Turcia-România a fost efectuat cu autocamionul_ /_, un transport de mărfuri, pentru care s-a emis factura nr._/10.09.2012, în valoare de 6.487,45 lei, scadentă la 30.09.2012, precum și CMR- ul aferent acestui transport, fiind remise către debitoare potrivit confirmării de primire din data de 28,09.2013, contravaloarea de 6.487,45 lei nefiind achitată de debitoare.
Pe data de 05.09.2012 a fost primită comanda nr. 851 pentru camionul cu nr.
B79KD V/_ în vederea efectuării unui transport de mărfuri pe ruta Turcia-România, efectuarea transportului fiind confirmată conform CMR-ului care a stat la baza întocmirii facturii nr._/27.09.2012, în valoare de 5.781,50 lei, scadentă Ia 17.10.2012, documente care au fost remise debitoarei potrivit confirmării de primire din data de 11.10.2012. Contravaloarea acestui transport nu a fost achitată de debitoare.
A menționat că motivul pentru care în cuprinsul CMR-urilor aferente curselor efectuate în favoarea debitoarei, calitatea de transportator au avut-o societățile S.C. Corn D. Auto Ro S.A. și S.C. Corn D. L. JR S.R.L. se datorează convențiilor pe care le avea cu acestea pentru utilizarea autocamioanelor în situația în care nu dispunea de autocamioane libere pentru efectuarea curselor pentru care primește comenzi ferme. Facturile amintite mai sus, debitoarea s-a obligat să le achite în termenul de scadența menționat în cuprinsul acestora, însă această obligație nu a fost respectată, provocându-i astfel o seamă de prejudicii, întârzierea la plată a furnizorilor societății și a salariaților, ce poate conduce în cele din urmă la blocarea activității sale cu reale consecințe pentru angajații societății, urmare a nesocotirii obligațiilor pe care le au debitorii .
Totodată, debitoarea nu are motive de a nu achita aceste sume aferente serviciilor prestate, în urma transmiterii facturilor fiscale, aceasta și-a însușit fără rezerve facturile emise, urmare a somațiilor transmise debitoarea nu a formulat nicio obiecție cu privire la debitul înregistrat, recunoscându-și datoria chiar și prin plata parțială a unei facturi și prin urmare refuzul de plată este o rea-voință demonstrată de reprezentanții societății debitoare.
Reclamanta a menționat că a depus toate diligențele în vederea soluționării speței în afara instanțelor de judecată, sens în care a procedat conform dispozițiilor noului Cod de procedură civilă, așa cum arată și somația de plată nr. 1408/05.03.2013, remisă debitoarei conform confirmării de primire anexate somației, sens în care a așteptat termenul legal, fără un rezultat favorabil în sensul achitării integrale a debitului existent.
De asemenea, societatea reclamantă a procedat la soluționarea acestui diferend, conform dispozițiilor legale, sens în care debitoarea a fost invitată la ședința privind avantajele medierii în data de 31.10.2013, conform invitației nr. 26/18.10.2013 remisă de Cabinet Individual Avocat M. M. P., însă reprezentanții debitoarei nu au dat curs acesteia și nu au prezentat niciun motiv în argumentarea absenței, drept pentru care a fost încheiat procesul-verbal de informare gratuită cu privire la avantajele medierii nr. 27/31.10.2013.
La data de 30.07.2013 Judecătoria Sectorului 6 București s-a pronunțat asupra acțiunii introduse de către reclamantă având ca obiect ordonanță de plată, în sensul respingerii acesteia prin încheierea de ședință din data de 30.07.2013 dată în dosarul nr._ .
Totodată, ulterior tuturor demersurilor făcute și expuse mai sus, între reclamantă și societatea debitoare au mai existat discuții telefonice, iar ultima discuție referitoare la plata facturilor de transport a fost pe data de 17 februarie 2015 conform înscrisului în formă electronică, care nu s-a concretizat în niciun fel, având în vedere că nu a mai putut lua legătura cu pârâta, evitând orice comunicare cu societatea reclamantă, rămânând toată situația doar la nivel de promisiuni.
Pentru toate aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumelor indicate în prezenta, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1516 și următoarele și art.1530 și următoarele din Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: comenzile nr. 295/26.06.2012, nr. 520/16.08.2012, nr. 619/28.08.2012, nr. 615/27.08.2012, nr. 625/28.08.2012, nr. 409/27.07.2012, nr. 851/05.09.2012; facturile fiscale nr._/02.07.2012, nr._/20.08.2012, nr._/31.08.2012,_/30.08.2012, nr._/31.08.2012, nr.
_/10.09.2012, nr._/27.09.2012; chitanță pentru operațiuni în valută nr. 1002/01.10.2012; extras nr. 59/26.04.2013;chitanță din 1.10.2012; somația de plată nr. 1408/05.03.2013; invitație mediere nr. 26/18.10.2013; procesul-verbal de informare gratuită cu privire la avantajele medierii nr. 27/31.10.2013; certificat constatator emis de ONRC București, încheierea dată în ședința publică din 30.07.2013 de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ ; corespondență electronică.
Pârâta nu a depus întâmpinare în apărare.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu expertiză contabilă, cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință din data de 17.09.2015.
Prin compartimentul registratură, la data de 07.10.2015, pârâta a depus note scrise prin care a solicitat validarea înțelegerii părților concretizată în acordul de mediere înregistrat cu nr.1098/25.05.2015 încheiat la Biroul de mediator A. S., ca urmare a expirării voinței comune, libere și neviciate.
Notele scrise au fost însoțite de acord de mediere nr.1098/25.05.2015, proces verbal de închidere a medierii nr.1099/25.05.2015, extras de cont din 17.06.2015.
Prin compartimentul registratură, la data de 23.10.2015, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat validarea și pronunțarea unei hotărâri de expedient care să consfințească înțelegerea părților concretizată în acordul de mediere înregistrat sub nr.1098/25.05.2015 la Biroul de Mediator A. S., ca urmare a exprimării voinței comune, libere și neviciate.
În ședința publică din data de 29.10.2015 instanța a decăzut reclamanta din proba cu expertiză contabilă încuviințată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza comenzilor nr. 295/26.06.2012 (fila 13), nr. 520/16.08.2012 (fila 22), nr. 619/28.08.2012 (fila 29), nr. 615/27.08.2012 (fila 35), nr. 625/28.08.2012 (fila 42), nr. 409/27.07.2012 (fila 49) și nr. 851/05.09.2012 (fila 52), transmise reclamantei de către pârâtă prin e-mail, reclamanta a prestat servicii de transport internațional în favoarea pârâtei. Pentru aceste servicii reclamanta a emis facturile fiscale nr._/02.07.2012, nr._/20.08.2012, nr._/31.08.2012,_/30.08.2012, nr._/31.08.2012, nr._/10.09.2012 și nr._/27.09.2012, a căror contravaloare o solicită prin cererea de față.
Din facturile mai sus arătate societatea pârâtă a achitat doar suma de 3861 lei, reprezentând o parte din contravaloarea facturii nr._/02.07.2012, așa cum se arată în acțiunea introductivă și după cum rezultă și din chitanța atașată la fila 18 dosar.
Față de cele arătate mai sus, instanța reține că între părți a intervenit un contract de transport, a cărui existență a fost probată, astfel cum prevede art. 1956 Cciv, cu documentele de transport atașate la dosarul cauzei, coroborate cu corespondența electronică purtată de părți și cu nedepunerea răspunsului la interogatoriu, împrejurare ce a fost considerată de instanță ca reprezentând un început de dovadă în folosul reclamantei, în conformitate cu prevederile art. 358 Cprciv.
În ceea ce privește corespondența electronică purtată de părți, trebuie precizat că prin e-mailul din data de 28.01.2015 reprezentanții pârâtei au recunoscut existența unui debit restant în sumă de 8070 Euro reprezentând contravaloare facturi emise în anul 2012 (filele 69 și 70 dosar).
În ceea ce privește efectele contractului încheiat între părți, se reține că, potrivit art.1270 C.civ, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar conform art. 1350 din același act normativ, orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, în caz contrar este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și are obligația reparării acestui prejudiciu.
Constatând că, deși reclamanta a dovedit existența creanței sale, pârâta nu a probat îndeplinirea obligației ce-i revenea conform contractului, de a plăti integral contravaloarea facturilor, sau intervenirea vreunei cauze exoneratoare de răspundere, instanța, în baza art. 1270 și art. 1350 Cciv, o va obliga să plătească reclamantei suma de 44.658,08 lei reprezentând contravaloare servicii de transport.
Instanța nu va da curs cererii părților de a se lua act de acordul de mediere depus la dosar, având în vedere că persoana ce a reprezentat pârâta la încheierea acestui acord nu a deținut un mandat special pentru încheierea unei tranzacții, așa cum prevede art. 81 al. 1 Cprciv. Astfel, din cuprinsul acordului de mediere rezultă că . a fost reprezentată de CEMAL CELIK, în baza procurii nr._/20.03.2015. Or, conform acestei procuri, ce a fost atașată la fila 227 dosar, CEMAL CELIK a fost împuternicit de reprezentantul legal al societății doar să efectueze formalitățile de primire a unor părți sociale cesionate de la o societate cu sediul în Romania, nu și să încheie o tranzacție în numele societății pârâte. Se mai remarcă totodată că și cererile depuse în prezentul dosar, prin care se solicită a se lua act de acordul de mediere, poartă semnătura tot a mandatarului CEMAL CELIK, cu toate că acesta nu a fost împuternicit să reprezinte societatea în fața instanței .
Față de soluția ce se va pronunța în cauză, în baza art. 453 C.pr.civ. pârâta va fi obligată să plătească reclamantei și cheltuielile de judecată în cuantum de 1945 lei reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul ales în comuna Bascov, ., imobil C1, județul Argeș, J_, Cod fiscal RO26033087 în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul cu sediul în București, ., Sector 6, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/_/2006, CUI_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 44.658,08 lei reprezentând contravaloare servicii de transport, precum și suma de 1945 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MM
4 ex./16.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8723/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 8923/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
