Pretenţii. Sentința nr. 8725/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 3 noiembrie 2015.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2014, reclamanta Asociația de proprietari . cu pârâtul C. P., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei, reprezentând restanțe la plata cotelor de întreținere și penalități de întârziere aplicate de asociație, aferente perioadei septembrie 2011 - aprilie 2014, conform centralizatorului anexat, după cum urmează: 7176,73 lei - cote restante;_,36 lei - penalități de 0,2% aplicate de asociație, 160 lei - fond de reparații și 29,91 - penalități furnizori, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, deși a fost atenționat verbal în repetate rânduri, a refuzat să plătească atât cotele de contribuție la cheltuielile asociației, cât și contribuția la fondul de reparații stabilit de asociație, încălcându-și astfel obligația stabilită de disp. art. 46 din Legea nr. 230/2007. Pârâtul a rămas în pasivitate, inclusiv când l-a notificat în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă.

Cuantumul fondului de reparații și modul de repartizare pe apartamente al acestuia a fost stabilit prin Hotărârea Adunării Generale.

Având în vedere că pârâtul nu și-a achitat cotele de întreținere și contribuția la fondul de reparații, asociația arată că a calculat și a aplicat penalități de întârziere, în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere, după un termen de 30 zile de scadență. Aplicarea de penalități a fost stabilită prin aceeași hotărâre. Cuantumul penalităților, numărul zilelor de întârziere și suma la care au fost aplicate acestea sunt detaliate în centralizatorul anexat. După cum se poate remarca, reclamanta nu a aplicat penalități pentru întreaga perioadă, nedorind să îngreuneze și mai mult situația restanțierilor, dar acest act de bunăvoință nu a avut rezultatele scontate în privința pârâtului.

Reclamanta a încercat totodată și medierea, ocazie cu care pârâtul C. P. i-a adus la cunoștință că nu acestuia îi revine plata contribuției la cheltuielile de întreținere, întrucât pârâtul ar fi vândut doamnei V. M. M.. În acest scop, reclamanta s-a deplasat și la Cartea Funciară, unde i s-a comunicat că proprietarul actual tabular al apartamentului unde s-au strâns cote de întreținere neachitate este tot domnul C. P., și nu altcineva.

Având în vedere disp. art.46 din Legea nr.230/2007 care statuează în mod expres obligația legală a proprietarului de a plăti lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, reclamanta a solicitat să se constate culpa pârâtului în executarea obligațiilor ce-i revin în calitate de proprietar, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și să se dispună obligarea acestuia la plata sumelor indicate și a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr. 230/2007, art. 194 Noul Cod de procedură civilă.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, situația restanțelor la apartamentul nr.109, certificat informativ eliberat de OCPI, extras de carte funciară pentru informare, proces verbal din data de 24.10.2013, certificat de înregistrare fiscală, încheierea de ședință din data de 06.01.2000 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, proces verbal încheiat la data de 11.02.2012, proces verbal încheiat la data de 16.07.2011, liste de plată cote de întreținere aferente perioadei septembrie 2011- aprilie 2014.

Prin compartimentul registratură, la data de 19.01.2015, reclamanta a depus la dosar, în copie, proces verbal din data de 22.02.2014, contract de mandat nr.135 din data de 05.06.2014, carte de identitate privind pe numitul B. C., proces verbal încheiat la data de 03.06.2014, proces verbal încheiat la data de 25.10.2011, proces verbal încheiat la data de 05.07.2008.

Prin același compartiment, la data de 17.02.2015, reclamanta a depus la dosar cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, prin a solicitat chemarea în judecată, alături de pârâtul C. P. și a numitei V. M. M., proprietar al imobilului situat în București, Bulevardul 1 Mai nr.22, ., apartament 109, sector 6.

Urmare solicitării instanței, la data de 29.05.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 (filele 208-212), iar la data de 29.07.2015, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de ANAF (filele 228 și 229).

La data de 09.09.2015, prin același compartiment, reclamanta a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (filele 248-300, 301-450 și 451-480).

Instanța a încuviințat pentru reclamantă și pentru pârâtul C. P. proba cu înscrisuri. Din oficiu, instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului C. P. și proba cu interogatoriul pârâtei V. M. M..

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. P. instanța reține următoarele:

În temeiul art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.

Din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare cu rezervă de uzufruct viager autentificat sub nr.150/22.01.2004 de BNP M. R. rezultă că proprietar al apartamentului nr. 109 situat în București, Bulevardul 1 Mai nr.22, . este pârâta V. M. M., și nu pârâtul C. P..

Reclamanta a înțeles să își întemeieze pretențiile pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 230/2007, deși nu a făcut dovada că pârâtul C. P. chemat în judecată este titularul dreptului de proprietate al imobilului, iar potrivit art.249 C.p.c. cel care face o susținere în fața instanței trebuie să o dovedească.

Instanța nu reține că pârâtul datorează aceste cote către reclamantă deoarece, așa cum s-a arătat mai sus nu deține calitatea de proprietar al apartamentului, păstrându-și numai dreptul de uzufruct viager asupra acestuia.

În raport de dispozițiile legale invocate, instanța apreciază că pârâtul C. P. nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care va admite excepția invocată și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul C. P., ca fiind introdusă în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.

Analizând cererea astfel cum a fost precizată, pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța reține că pârâta V. M. M. are calitatea de proprietar al apartamentului nr. 109 situat în București, Bulevardul 1 Mai nr.22, . (f.209-211) care face parte din Asociația de Proprietari . calitate, are obligația suportării cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere, în conformitate cu actele normative incidente și prevederile Statutului Asociației.

Astfel, potrivit art. 46 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, în același sens fiind și dispozițiile art. 32 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobate prin H.G. nr. 1588/2007.

Art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 și art. 25 alin.1 din Normele metodologice mai sus amintite prevăd obligația proprietarilor din condominiu de a achita cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare dintre aceștia, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.

În temeiul art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.

Examinând listele de plată aferente perioadei septembrie 2011 – aprilie 2014 depuse de reclamantă la dosarul cauzei, aduse la cunoștința pârâtului prin afișare și opozabile acesteia, prin raportare și la fișa centralizatoare, instanța constată că pretențiile principale ale reclamantei, privind obligarea la suma de 7176,73 lei cote întreținere restante, sunt întemeiate, sumele înscrise în listele de plată concordând cu cele pretinse prin acțiune.

Potrivit art. 12 pct. A lit. d din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, proprietarii membri ai asociației au dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată.

Or, pârâta, nu a contestat calculul cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere în modalitatea prevăzută de lege.

De asemenea, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.358 C.p.c., în ceea ce o privește pe pârâtă având în vedere că deși a fost citată cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-a prezentat.

În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța reține că, potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, cu mențiunea că penalizările nu pot fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. În același sens, art. 25 alin. 1 din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 1588/2007 prevede că asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, suma acestora neputând depăși suma cotei restante la care s-a aplicat. Asupra acestora, instanța reține că asociația reclamantă a stabilit un sistem propriu de penalități, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal al Adunării Asociației de proprietari din data de 16.06.2011, penalitățile fiind în cuantum de 0,2% pe fiecare zi de întârziere.

Față de dispozițiile art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 și ale art. 25 alin. 1 din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr.1588/2007 mai sus enunțate, instanța reține că și pretențiile accesorii ale reclamantei, privind penalitățile de întârziere sunt întemeiate în parte.

Astfel, verificând listele de întreținere afișate instanța reține că reclamanta a calculat penalități de întârziere cu depășirea sumei la care s-au calculat, încălcând astfel dispozițiile legale mai sus menționate.

În aceste condiții, instanța nu va acorda sumele care au fost cerute cu depășirea sumei asupra cărora au fost calculate, sens în care va acorda cu acest titlu suma de 5215,6 lei, sumă care a fost calculată având în vedere sumele înscrise în tabelul privind situația restanțelor pentru apartamentul 109 (f.8), respectiv fie suma calculata cu titlu de penalități de întârziere daca aceasta nu depășesc cota stabilită, fie suma datorată cu titlu de cotă.

În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata fondului de reparații în cuantum de 160 lei, instanța reține că, din procesul verbal din data de 25.11.2011 (f. 191) reiese că membrii asociației au hotărât ca pentru fondului de reparații să se achite 5 lei pe lună. Din centralizatorul cu datoriile pârâtei și din listele de plată afișate în perioada septembrie 2011 – aprilie 2014 rezultă că pârâta are de achitat un debit de 160 de lei, corespunzător fondului de reparații, sens în care va obliga pârâtul la plata acestei sume către reclamantă.

Cu privire la cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 29,91 lei penalizări furnizori instanța reține că pârâta datorează și această sumă aferente perioadei septembrie 2011 – aprilie 2014.

Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită în parte cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7176,73 lei cote de întreținere aferente perioadei septembrie 2011 – aprilie 2014, 5215,6 lei penalități de întârziere aferente perioadei septembrie 2011 – aprilie 2014, 160 lei fond de reparații aferent perioadei septembrie 2011 – aprilie 2014 și 29,91 lei penalizări furnizori.

În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.453 C.p.c., având în vedere că pârâta a căzut în pretenții și culpa procesuală a acestuia, instanța îl va admite urmând a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței nr.10/29.05.2014 (f.4).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului C. P., invocată din oficiu.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . în București, Bulevardul 1 Mai nr.22, sector 6, C._ și cu sediul procesual ales la avocat E. L. P., în București, ..117, sector 1, în contradictoriu cu C. P., cu domiciliul în București, Bulevardul 1 Mai nr.22, ., sector 6, CNP_, ca fiind introdusă în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.

Admite în parte cererea de chemare în judecată modificată în contradictoriu cu V. M. M., CNP_, cu domiciliul în București, Bulevardul 1 Mai nr.22, ., apartament 109, sector 6.

Obligă pârâta V. M. M. la plata către reclamantă a sumei de 7176,73 lei cote de întreținere aferente perioadei septembrie 2011 – aprilie 2014, 5215,6 lei penalități de întârziere aferente perioadei septembrie 2011 – aprilie 2014, 160 lei fond de reparații aferent perioadei septembrie 2011 – aprilie 2014 și 29,91 lei penalizări furnizori.

Obligă pârâta V. M. M. la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.CIC/Thred.MV

5 ex./07.12.2015